Ухвала суду № 75815239, 09.08.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/5174/18

н/п 1-кс/640/8339/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Школі В.В.,

за участі адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання адвоката ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №32018220000000055 від 05 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

08.08.2018 до Київського районного суду м.Харкова в порядку ст.174 КПК України, надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №32018220000000055 від 05 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України, у якому заявник просить скасувати арешт, накладений на майно ОСОБА_3 ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 16.05.2018 по справі №640/5174/18.

На обґрунтування клопотання заявник зазначив наступне.

В провадженні старшого слідчого з ОВС другого ВРКП ФР ГУ ДФС у Харківській області капітана податкової міліції ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження №32018220000000055 від 05.03.2018 року відкритого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

В рамках зазначеного кримінального провадження слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова 12 квітня 2018 року було задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС другого ВРКП ФР ГУ ДФС у Харківській області капітана податкової міліції ОСОБА_4 та надано дозвіл на проведення обшуку офісних приміщеннях ТОВ «Красота і здоров'я» виробничо-складського корпусу літ. «В-1» площею 1370 кв.м., за адресою: Харківська область, смт. Пісочин, вул. Зелена, б. 5, власником яких є ТОВ «Стірол», код 21208443.

24 квітня 2018 року старшим слідчим з ОВС другого ВРКП ФР ГУ ДФС у Харківській області капітаном податкової міліції ОСОБА_4 на виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 12.04.2018 року по справі № 640/5174/18 було проведено обшук за адресою: Харківська обл., смт. Пісочин, вул. Зелена, буд. 5, де розміщується офіс ТОВ «Красота і здоров'я», власником яких є ТОВ «Стірол» (код НОМЕР_1).

Під час обшуку слідчим було виявлено та вилучено майно, перелік якого встановлено протоколом обшуку від 24 квітня 2018 року у кримінальному провадженні №32018220000000055 від 05.03.2018 року, в тому числі три алюмінієві конструкції, на яких розміщені електронні пристрої та дроти, з надписами на корпусах.

Постановою від 26.04.2018 року старшим слідчим з ОВС другого ВРКП ФР РУ ДФС у Харківській області капітаном податкової міліції ОСОБА_4 було призначено судово-технічну експертизу вище вказаного майна.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16.05.2018 року по справі №640/5174/18, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 24.05.2018 року, на вищевказані алюмінієві конструкції накладено арешт, та зобов'язано старшого слідчого з ОВС другого ВРКП ФР ГУ ДФС у Харківській області капітана податкової міліції ОСОБА_4 після отримання висновку відповідної комп'ютерно-технічної експертизи передати вищевказані три пристрої на відповідальне зберігання ОСОБА_3

На виконання вищеозначених рішень судів, після отримання висновку відповідної комп'ютерно-технічної експертизи, 01.08.2018 року вказане вище майно було повернуте старшим слідчим з ОВС другого ВРКП ФР ГУ ДФС у Харківській області капітаном податкової міліції ОСОБА_4 власнику майна ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.

Заявник вказав, що арештоване ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 16.05.2018 по справі №640/5174/18, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 24.05.2018 майно не належить на праві власності підозрюваному, обвинуваченому, засудженому у даному кримінальному провадженні, санкція статті, за якою внесено відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення, не передбачає спеціальної конфіскації, конфіскації у юридичної особи, не виступає предметом забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Дане майно належить ОСОБА_3 на праві власності згідно видаткової накладної №2936 від 19.10.2017 року та видаткової накладної №3104 від 27.10.2017 року.

Крім того, вважає, що завдання арешту майна - запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження - повністю виконано, оскільки у кримінальному провадженні призначено і виготовлено всі необхідні експертизи і отримано всі висновки експерта, отже на теперішній час відпала необхідність в застосуванні такого заходу забезпечення у кримінальному провадженні, як арешт майна.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_1 клопотання підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у клопотанні.

Старший слідчий з ОВС другого ВРКП ФР ГУ ДФС у Харківській області капітан податкової міліції ОСОБА_4 про дату, час та місце судового засідання повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з’явився, однак 09.08.2018 електронною поштою направив заяву, у якій клопотання просив розглянути за його відсутності (а.с.33) та супровідний лист №18872/9/20-40-23-06 від 02.08.2018 про направлення матеріалів кримінального провадження №32018220000000055 від 05 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України до прокуратури Харківської області (а.с.34), реєстр для приймання відправлень, зданих в прокуратуру Харківської області за 02.08.2018 – зміст відправлення матеріали кримінального провадження №32018220000000055 (а.с.35), постанову про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 03.08.2018 (а.с.36-37).

Слідчий суддя, вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_1, дослідивши надані докази, приходить висновку до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова 16.05.2018 у справі № 640/5174/18 задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС 2-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області капітана податкової міліції ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №32018220000000055 від 05.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, накладено арешт, зокрема, на майно, вилучене 24.04.2018 у керівника ТОВ “Красота та Здоров’я” - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, під час проведення обшуку приміщень, що використовуються ТОВ “Красота та Здоров’я” за адресою: Харківська обл., смт. Пісочин, вул. Зелена, 5 та зобов»язано старшого слідчого з ОВС 2-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області капітана податкової міліції ОСОБА_4 після отримання висновку комп»ютерно-технічної експертизи передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 вищевказані три пристрої для майнінгу крипто валюти, які складаються з алюмінієвих конструкцій, на яких розміщені електронні пристрої та дроти(а.с.14-20).

Постановою першого заступника прокурора Харківської області Степанова А.Б. від 03.08.2018 доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №32018220000000055 від 05.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України слідчим слідчого відділу Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області (а.с.36-37).

Супровідним листом за підписом першого заступника начальника СУ ФР ГУ ДФС в Харківській області від 02.08.2018 за №18872/9/20-40-23-06 від 02.08.2018 матеріали кримінального провадження №32018220000000055 від 05 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України направлені до прокуратури Харківської області (а.с.34), що також підтверджується Реєстром для приймання відправлень, зданих в прокуратуру Харківської області за 02.08.2018 (а.с.35).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.

Відповідно до положень КПК України судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд клопотання адвоката ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №32018220000000055 від 05 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України, на час розгляду клопотання за територіальною підсудністю відноситься до юрисдикції відповідного районного суду за місцем знаходження органу досудового розслідування - слідчого відділу Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області, відтак слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити та роз'яснити, що відмова у задоволенні клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді з аналогічним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 372, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №32018220000000055 від 05 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Колесник С.А.