Рішення № 7581518, 21.01.2010, Голосіївський районний суд міста Києва

№ 2- 460/10

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року Голосіївський районний суд м.Києва у складі

головуючого судді Коломеєць І.А.

при секретарі Тищенко В.С.,

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмехтрансбуд» про визнання угоди недійсною, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що 11.01.2006р. між позивачем та підприємством «Вертикаль» Благодійного фонду «Дзвін надії» був укладений інвестиційний договір № 11/01/06-163, відповідно до якого позивач, як інвестор, повинен був приймати участь у інженерній підготовці території, будівництві мереж, благоустрої, будівництві будинку котеджного типу, а також створенні інфраструктури селища з метою отримання у подальшому у власність будинку із земельною ділянкою шляхом вкладення коштів у фінансування будівництва обєкту.

На час укладання зазначеного інвестиційного договору забудовник мав лише право на орендну земельної ділянки площею 61,7433 га між АДРЕСА_1 для будівництва будинків котеджного типу в сел. Троєщина, проте дозволу на виконання будівельних робіт у нього не було. Такий дозвіл був наданий забудовнику у встановленому порядку лише 15.02.2007р.

За пропозицією директора забудовника ПП «Вертикаль» 25.06.2007р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Укрмехтрансбуд» був укладений договір підряду по виконанню будівельних робіт, передбачених проектно-кошторисною документацією по будівництву котеджу в сел. Троєщина. Просив визнати вказаний договір недійсним, оскільки при його укладенні ні позивач, як замовник, ні відповідач, як підрядник за договором, не мали дозволу на виконання будівельних робіт на вказаному обєкті та права на забудову зазначеної земельної ділянки. Законним користувачем вказаної земельної ділянки було ПП «Вертикаль» на підставі договору оренди від 20.12.2002р.

Позивач, як замовник за спірним договором, був введений в оману щодо права відповідача бути підрядником ( забудовником) обєкту, оскільки договір підряду був укладений з неналежним користувачем земельної ділянки. Відповідач, як підрядник, не мав дозволу на проведення будівельних робіт, а позивач істотно помиляючись у своєму праві, як замовника будівництва, безпідставно перерахував відповідачу кошти в розмірі 1653000 грн. по договору.

Фактично роботи по будівництву інвестованого позивачем індивідуального житлового будинку проводилась ТОВ «Укрмехтрансбуд» на підставі договору будівельного субпідряду від 21.12.2007р., укладеному підприємством «Вертикаль» та ТОВ «Укрмехтрансбуд».

19.03.2008р. між ПП «Вертикаль» та ТОВ «Укрмехтрансбуд» був укладений договір будівельного субпідряду, з яким позивач не був ознайомлений. Вищевикладене призвело до подвійної оплати виконаних будівельних робіт позивачем по договору підряду від 25.06.2007р. та генпідрядником по договорам будівельного підряду від 21.12.2007р. № 176/6 та від 19.03.2008р. № 19/03/-8-97.

20.08.2008р. позивачу стало відомо про те, що ПП «Вертикаль» було сплачено ТОВ «Укрмехтрансбуд» згідно актів виконаних робіт 970138,80 грн. Фактично ОСОБА_1 за будівництво жилого будинку в АДРЕСА_1 було сплачено 3070249 грн., з яких 1653000 грн. були привласнені відповідачем шляхом укладення угоди від 25.06.2007р. внаслідок введення позивача в оману.

З огляду на викладене просив позов задовольнити та визнати недійсним договір від 25.06.2007р. № 16, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Укрмехтрансбуд».

Просив також прийняти до уваги, що спірний договір не відповідає вимогам цивільного законодавства, які регулюють будівельний підряд, оскільки у ньому не визначені істотні умови договору ( обєкт підряду), при укладенні вказаного договору підрядник не мав дозволу на проведення будівельних робіт на обєкті підряду, право підрядника або генпідрядника по даному обєкту мало ПП «Вертикаль», а не відповідач у справі, а позивач мав лише право на інвестування обєкту підряду на підставі угоди, укладеної з підприємством «Вертикаль», тому даний правочин не спрямований на настання наслідків, повязаних з будівництвом обєкту підряду.

Відповідач ТОВ «Укрмехтрансбуд» свого представника в судові засідання 06.08.2009р., 16.10.2009р., 30.11.2009р. та 21.01.2010р. не направив, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав. За таких обставин суд, заслухавши думку представника позивача, вважав за можливе слухати справу заочно, без участі відповідача, за наявними документами.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

11.06.2006р. між підприємством «Вертикаль» Благодійного фонду «Дзвін надії» та ОСОБА_1 був укладений інвестиційний договір № 11/01/06-163 , відповідно до якого ОСОБА_1 зобовязався проінвестувати будівництво будинку на ділянці № 41 в АДРЕСА_1, а забудовник зобовязався здійснити вкладення залучених коштів в обєкт будівництва ( а.с.8-9).

25.06.2007р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Укрмехтрансбуд» був укладений договір підряду № 16 , за яким підрядник зобовязався на свій ризик власними і залученими силами виконати будівельні роботи по будівництву котеджу та здати виконані роботи замовнику ( а.с. 22-26).

Згідно договору оренди земельної ділянки від 12.12.2002р. Київською міською радою підприємству «Вертикаль» Благодійного фонду «Дзвін надії» була передана в оренду на пять років земельна ділянка по вул. Леніна-Толстого, площею 61,7433 га для будівництва індивідуальних будинків котеджного типу у Деснянському районі м.Києва ( а.с. 34-35).

15.02.2007р. підприємству «Вертикаль» був наданий дозвіл на виконання будівельних робіт - будівництво індивідуальних будинків котеджного типу в сел. Троєщина ( а.с.37).

21.12.2007р. між підприємством «Вертикаль» Благодійного фонду «Дзвін надії» та ТОВ «Укрмехтрансбуд» був укладений договір № 176/6 будівельного субпідряду , за яким субпідрядник зобовязався на свій ризик за завданням Генпідрядника виконати роботи по будівництву індивідуального будинку котеджного типу на ділянці АДРЕСА_1 ( а.с. 17-21).

05.02.2008р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «Глобал Капітал» був укладений договір № 05-02/2008-65 про участь у Фонді фінансування будівництва ( а.с. 12-16).

24.04.2008р. та 03.07.2008р.ТОВ «Укрмехтрансбуд» та підприємством «Вертикаль» підписані акти приймання виконаних робіт ( а.с.27-33).

Згідно довідки ПП «Вертикаль» від 20.08.2008рю № 297 станом на 20.08.2008р. товариству «Укрмехтрансбуд» було сплачено на підставі актів виконаних робіт 970138,89 грн. ( а.с.38).

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона ( підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони ( замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного судочинства, а також моральним засадам суспільства.

В той же час, у договорі підряду № 16 від 25.06.2007р. сторонами не був визначений обєкт договору, що свідчить про те, що сторонами не були визначені істотні умови зазначеного договору .

Відповідно до ч.3 ст. 837 ЦК України для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобовязаний одержати спеціальний дозвіл.

Незважаючи на це суду не надано будь-яких доказів того, що ТОВ «Укрмехтрансбуд» мало дозвіл на проведення будівельних робіт на земельній ділянці в сел. Троєщина по вул. Леніна-Толстого.

Відповідно до ч.5 ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Проте, договір підряду від 25.06.2007р. № 16 не спрямований на настання наслідків, повязаних із будівництвом обєкту підряду, оскільки ТОВ «Укрмехтрансбуд» був субпідрядником і повинен був виконувати будівельні роботи на підставі угоди, укладеної з підприємством «Вертикаль», а позивач не мав права приймати від відповідача роботи та проводити їх оплату, проте був введений відповідачем в оману при підписанні зазначеного договору.

Відповідно до ч.1 ст. 229 ЦК України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч.1 ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення ( ч.1 ст.229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.

Враховуючи наведене, суд, оцінивши всі докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що позивач належним чином довів свої позовні вимоги, в звязку з чим вони підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, ст. ст. 203, 229,230, 837 ЦК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмехтрансбуд» про визнання угоди недійсною задовольнити.

Визнати недійсним контракт №16 підряду, укладений 25.06.2007р. між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Укрмехтрансбуд».

Стягнути з товариством з обмеженою відповідальністю «Укрмехтрансбуд» ( ідентифікаційний код 34490796) на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 51 (пятдесят одна) грн. та витрати на оплату ІТЗ в сумі 252 ( двісті пятдесят дві) грн..

Рішення може бути переглянуто Голосіївським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Київського міського Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м.Києва.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Київського міського Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: