Ухвала суду № 75814760, 10.08.2018, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2815/18

2/583/866/18

У Х В А Л А

10 серпня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного судуд Сумської області Сидоренко Р.В. розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді,

встановив:

19 липня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до Гетьманського національного природного парку, третя особа виконуючий обов'язки директора Гетьманського національного природного парку, в якій просить скасувати накази в.о. директора Гетьманського національного природного парку Яковенка О.В. №30 від 23.04.2018 року та №44 від 26.06.2018 року про застосування дисциплінарних стягнень у вигляді доган, як незаконні; зобов'язати Гетьманський парк виплатити заробітну плату за 08.06.2018 року, 12.06.2018 року в повному обсязі; зобов'язати керівництво Гетьманського національного природного парку надати щорічну відпустку тривалістю 35 днів із 01.08.2018 року; стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 100 000 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 20.07.2018 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання нею ухвали.

06 серпня 2018 року через канцелярію суду надійшла письмова заява ОСОБА_2 про відвід судді Сидоренку Р.В. по даній справі. Відвід мотивує тим, що керівництво Гетьманського національного природного парку знайшло спільну мову із суддею та в майбутньому той буде консультувати їх по справі та допомагати звільнити ОСОБА_2 із займаної посади. Вважає, що суддя Сидоренко Р.В. будь-які його позовні заяви, подальші заяви та клопотання, подані на виконання ухвали від 20.07.2018 року по справі №583/2815/15 про залишення позовної заяви від 19.07.2018 року без руху розглядатиме не об'єктивно та не упереджено.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно вимог ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що в разі, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу

Доводи, які наводить позивач як на підставу сумніву в неупередженості судді, не ґрунтуються на зазначених нормах, не знайшли підтвердження матеріалами справи чи іншими доказами, а також не свідчать про упередженість та необ'єктивність судді при розгляді скарги. Суддя вважає обставини, викладені в заяві про відвід судді, надуманими та безпідставними, вчинені з метою впливу на суд для отримання сприятливого результату на свою користь.

На підставі ст.ст. 36, 37, 39, 40, 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати заяву ОСОБА_2 про відвід судді Сидоренку Р.В. в канцелярію суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сидоренко