Ухвала суду № 75814196, 10.08.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/4483/18

Провадження № 1-кс/591/3510/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., за участю секретаря Бузової Т.І., прокурора Волобуєва Б.С., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашній арешт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 296 ч. 3 та 345 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашній арешт цілодобово з покладенням обов’язків, зазначених у клопотанні, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні зокрема за обгрунтованою підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 296 ч. 3 та 345 ч. 2 КК України, який підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості у складі групи осіб, має зухвале ставлення до норм суспільної моралі та норм правопорядку, відсутність поваги до правоохоронних органів, а тому наявні достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи викладене вважає, що застосування до підозрюваного більш м’яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт цілодобово, не зможе забезпечити запобігання вказаним ризикам та забезпечити належну його поведінку.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених в ньому.

Захисник заперечив проти клопотання, просить врахувати, що ОСОБА_1 навчається в Харківському національному університеті міського господарства ім. О.М.Бекетова та йому потрібно з’явитись на навчання 01.09.2018р., просив застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов’язання.

Підозрюваний підтримав позицію захисника, пояснив що закінчив 1-й курс навчального закладу та йому необхідно з’явитись на навчання 01.09.2018р.

Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 12018200080000764 зокрема за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 296 ч. 3 та 345 ч. 2 КК України, зокрема у тому, що він 26.07.2018, в денний час, у приміщенні великої сесійної зали Конотопської міської ради, розташованої за адресою Сумська обл., м. Конотоп, вул. Миру, 8, діючи у складі групи осіб, із застосуванням сили грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що спричинило зрив роботи Конотопської міської ради, вчиняв опір працівникам поліції, заподіяв побої та тілесні ушкодження працівнику поліції ОСОБА_4

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

На думку слідчого судді стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості у складі групи осіб, а тому наявні достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд не може прийняти до уваги твердження сторони захисту про необхідність навчання, оскільки до навчального закладу підозрюваному необхідно з’явитись через 21 день, ОСОБА_1 повідомлений про підозру тільки 09.08.2018, застосування до нього запобіжного заходу у виді домашній арешт на початковому етапі досудового розслідування забезпечить можливість проведення з ним слідчих дій, сторона захисту не позбавлена можливості звернутись з клопотанням про зміну запобіжного заходу безпосередньо перед початком навчання.

Враховуючи наведене суд вважає, що на час розгляду клопотання більш м’які запобіжні заходи, ніж домашній арешт, не здатні в повній мірі запобігти ризикам, доведеним стороною обвинувачення, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню, в задоволенні клопотання захисника слід відмовити за необгрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-197, 202 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді домашній арешт із забороною залишати будинок № 3 по вул. Старопутивльська в м. Білопілля Сумської області цілодобово та покласти на нього обов’язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12;

- здати на зберігання до СУ ГУНП в Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу - до 25 вересня 2018 року включно.

В задоволенні клопотання захисника відмовити за необгрунтованістю.

Організацію виконання ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Є.В. Янголь