Постанова № 75814007, 09.08.2018, Апеляційний суд Рівненської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2018 року

м. Рівне

Справа № 1715/8579/12

Провадження № 22-ц/787/643/2018

Апеляційний суд Рівненської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Шимківа С.С.,

суддів: - Боймиструка С.В., Ковальчук Н.М.,

учасники справи:

заявники - ОСОБА_4,

- ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 14 лютого 2018 року (в складі судді Кучиної Н.Г.) у справі за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредиту, -

в с т а н о в и в :

10.01.2018 року ОСОБА_4, а 11.01.2018 року ОСОБА_5 звернулися до суду із заявами про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредиту.

Заяви мотивовано тим, що виконавчий лист 03.10.2012 року виданий помилково - у період, коли рішення від 02.07.2012 року не набуло чинності.

Ухвалою Рівненського міського суду від 14 лютого 2018 року об'єднано заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в одне провадження.

Ухвалою Рівненського міського суду від 14 лютого 2018 року задоволено заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Визнано виконавчі листи № 1715/8579/12, видані 05 жовтня 2012 року Рівненським міським судом Рівненської області відносно боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про солідарне стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" заборгованості за кредитним договором № 417 від 14.07.2006 року у розмірі 12304, 30 доларів США, що станом на 02.07.2012 року за курсом 100 доларів США дорівнює 799, 25 грн, в гривневому еквіваленті становить 98311, 35 грн. та 1089 грн судових витрат по справі такими, що не підлягають виконанню повністю.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що видача виконавчого документа у період, коли рішення не набуло чинності є помилковим.

01 березня 2018 року ПАТ "Державний ощадний банк України" подано апеляційну скаргу, у якій воно, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову про відмову у задоволенні заяв ОСОБА_4, ОСОБА_5

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскільки на час розгляду Рівненським міським судом заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню апеляційна скарга ОСОБА_4 на рішення Рівненського міського суду від 02.07.2012 року вже була відхилена Апеляційним судом Рівненської області, а рішення Рівненського міського суду, на виконання якого видані оспорювані виконавчі листи, залишено в силі, відсутні будь-які підстави для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про її задоволення.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 02 липня 2012 року задоволено позов ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості.

Солідарно стягнуто із ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" заборгованість за договором кредиту № 417 від 14.07.2006 року у розмірі 12304,30 дол США, що станом на 02.07.2012 року за курсом 100 доларів США дорівнює 799,25 грн, в гривневому еквіваленті становить 98311,35 грн 35 коп.

Солідарно стягнуто із ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" витрати по справі в розмірі 1089 грн 29 коп.

05 жовтня 2012 року Рівненським міським судом Рівненської області видано виконавчий лист № 1715/8579/12 з виконання вказаного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 липня 2012 року.

14.04.2014 року державним виконавцем ВДВС Рівненського міського управління юстиції, ОСОБА_7 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 43227078.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Рівненської області від 25 грудня 2012 року вищевказане рішення Рівненського міського суду від 02 липня 2012 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід'ємною частиною "права на суд" та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У Законі України "Про виконавче провадження" поняття "виконавче провадження" розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1).

Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у рішенні від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греці, заява №183571/91" (Case of Hornsby v. Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду". Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду одній зі сторін…".

З огляду на зазначене питання про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є перешкодою для завершення судового провадження.

Згідно ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Заявниками не доведено, а апеляційним судом не встановлено, що виконавчий лист № 1715/8579/12 було видано судом помилково, чи наявності інших причин для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Проте, із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися через понад 5 років з моменту видачі виконавчого листа.

Рішення Рівненського міського суду від 02 липня 2012 року, на виконання якого видано виконавчий лист № 1715/8579/12, є чинним, таким що набрало законної сили та підлягає виконанню.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу.

Оскільки, оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, то вона підлягає скасуванню з постановленням нової - про відмову у задоволенні заяв ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання виконавчого листа № 1715/8579/12 таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. п. 2 ч. 1 ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 14 лютого 2018 року задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 14 лютого 2018 року скасувати.

У задоволенні заяв ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредиту відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Суддя-доповідач С.С. Шимків

Судді: С.В. Боймиструк

Н.М. Ковальчук