Постанова № 75813925, 10.08.2018, Білопільський районний суд Сумської області

Справа №573/1318/18

Номер провадження 1-кс/573/508/18

УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

10 серпня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

розглянувши в залі суду в м. Білопілля клопотання слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 про призначення судової товарознавчої експертизи

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2018 року слідчий СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що до чергової частини Білопільського ВП ГУНП в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в якій просить вжити заходи до невідомої особи, яка вночі 07.08.2018 року по вул. Сумській в м. Білопілля біля автовокзалу відкрито, без застосування насильства яке не є небезпечним для життя чи здоров’я, заволоділа грошовими коштами в сумі 400 грн. та мобільним кнопковим телефоном «NOMI», чим спричинила матеріального збитку на заявлену суму 900 грн.

В ході першочергових заходів встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканець м. Білопілля, вул. 3 Вересня, 14А Сумської області, який звернувся до Білопільського ВП із заявою про вчинення даного кримінального правопорушення.

07.08.2018 року в період часу з 18.20 год. по 18.47 год. в ході огляду в приміщенні кабінету № 20 СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканець м. Білопілля, вул. 3 Вересня, 14А Сумської області добровільно видав для огляду мобільний телефон «Nomi» і184, чорного кольору з обідком сірого кольору, виготовлений у серпні 2017 року, яким він відкрито заволодів у ОСОБА_2 Даний телефон було вилучено та повернуто власнику під збережувальну розписку.

Вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 серпня 2018 року за № 12018200130000379, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України (а. с. 3).

У кримінальному провадженні про підозру у вчиненні кримінального правопорушення нікому не повідомлено.

Під час розслідування кримінального провадження виникла необхідність у проведенні судової товарознавчої експертизи для встановлення вартості викраденого майна, належного ОСОБА_2 з урахуванням зносу та встановлення наступного питання:

- яка вартість мобільного телефону марки «Nomi» модель і184 Black-Grey, придбаний новим у 2017 році, бувший у використанні, в технічно-справному стані, без пошкоджень, з урахуванням зносу станом на 07.08.2018 року?

Слідчий Чухліб В.В. у судове засідання не з’явився, подав заяву про розгляд клопотання в його відсутність. Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття останнього не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання розглянуте без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

З питань визначення розміру матеріальних збитків слідчий або прокурор зобов’язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи (п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України).

Нормою частини 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

За змістом ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Відповідно до ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Дослідивши надані матеріали, суд враховує, що проведення судової товарознавчої експертизи має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні № 12018200130000379, а також те, що для встановлення вказаних обставин необхідні спеціальні знання.

З огляду на викладене, клопотання слідчого про доручення проведення судової товарознавчої експертизи підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244, 309, 369-372, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 про призначення судової товарознавчої експертизи, задовольнити.

Призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам товарознавцям Сумського НДЕКЦ МВС України для встановлення середньої ринкової вартості майна, з наступних питань:

- яка вартість мобільного телефону марки «Nomi» модель і184 Black-Grey, придбаний новим у 2017 році, бувший у використанні, в технічно-справному стані, без пошкоджень, з урахуванням зносу станом на 07.08.2018 року?

Експертизу провести без надання об’єктів дослідження.

За необхідності надати експертам матеріали кримінального провадження № 12018200130000379.

Експертів Сумського НДЕКЦ МВС України попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обов’язків.

Копію даної ухвали невідкладно направити експертам-товарознавцям Сумського НДЕКЦ МВС України для виконання та слідчому Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 - для здійснення контролю.

Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: