Ухвала суду № 75810697, 10.08.2018, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/3142/17

кримінальне провадження

№1-кп/489/135/18

УХВАЛА

Іменем України

10 серпня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі колегії:

головуючого судді Коваленка І.В.,

суддів Крутія Ю.П., Захарченка Д.В.

секретаря судового засідання Коденко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням:

ОСОБА_1, 1968 року 03 місяця 05 дня народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України;

ОСОБА_2, 1965 року 11 місяця 09 дня народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України;

ОСОБА_3, 1987 року 02 місяця 28 дня народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України,

за участю:

прокурора Муц І.А.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

встановив:

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби на два місяці, так як встановлений судовим рішенням попередній строк сплив 24.02.2018, водночас в судове засідання 22.02.2018 ОСОБА_3 не з’явилася та про причини неявки суду не повідомила і лише 19.04.2018 стало відомо, що ОСОБА_3 перебуває на стаціонарному лікуванні.

Водночас ризики, що існували на час обрання, зміни та продовження запобіжного заходу обвинуваченій - переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, на теперішній час продовжують мати місце . Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 10 років. Протягом тривалого часу не мала постійного місця роботи та постійного джерела доходу, єдиним засобом для існування був збут наркотичних засобів, є наркозалежною, раніше судимою за злочин, пов'язаний із незаконним обігом наркотичних засобів, у звязку з чим є підстави вважати, що перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовчити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, та вжити спроби переховуватися від суду.

Наведені обставини, на думку прокурора, свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Захисник та обвинувачена проти обрання запобіжного заходу заперечували, посилаючись на поважність причини неприбуття в судове засідання, не порушення обвинуваченою покладених судом на неї обов’язків, наявність в неї постійного місця проживання і на утриманні двох малолітніх дій, ув’язку із чим просили застосувати особисте зобов’язання.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дійшов наступного.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Суд вважає, що наявні підстави для обрання обвинувачені запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки існують ризики переховування обвинуваченої від суду та вчинення нею інших аналогічних кримінальних правопорушень, тобто дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підтвердженням цьому є те, що ОСОБА_3 обвинувачується у незаконному збуті наркотичних засобів у складі організованої групи, що є особливо тяжким злочином, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років, є наркотично залежною особою, не має постійного місця роботи та постійного джерела доходу, що не виключає наявність вказаних ризиків, запобігти яким не можливо при вжитті більш м’яких запобіжних заходів, передбачених КПК України.

З огляду на наведене, клопотання сторони захисту про застосування більш м’якого запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання прокурора - задовольнити

Обрати обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1, із забороною покидати житло після 22:00 години до 06:00 години наступного дня, з покладенням наступних обов'язків:

1) прибувати до суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу суду;

3) повідомляти прокурора і суд про зміну місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні та особами, які зловживають наркотичними засобами.

Роз'яснити обвинуваченій, що у разі порушення умов домашнього арешту до неї буде застосований більш суворий запобіжний західта накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на наведене, клопотання обвинуваченої та її захисника про застосування більш м’якого запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Строк дії, встановленого цією ухвалою запобіжного заходу, два місяці до 09 жовтня 2018 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, захиснику, прокурору та направити до органів поліції.

Органами поліції ухвала підлягає виконанню негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Коваленко

Судді: Ю.П. Крутій

ОСОБА_7