Ухвала суду № 75809106, 06.08.2018, Турківський районний суд Львівської області

Справа № 458/246/17 2/458/5/2018

УХВАЛA

06 серпня 2018 року м.Турка

Турківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді: Кріль Л.М.

за участю секретаря: Синичич Г.З.

представника позивача: ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2: адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні з розгляду справи по суті цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання з розгляду справи по суті відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не з'явилися, хоч були належним чином судом повідомлені про дату, час та місце розгляду справи по суті відповідно до закону, що підтверджується розписками про вручення поштових відправленнь.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 підтримала раніше подане, 27.04.2018 року, клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи у справі.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті представник АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 при вирішенні судом клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи поклався на думку суду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, думку представника позивача ОСОБА_1, суд приходить до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання.

Згідно до вимог ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення судово-економічної експертизи є доцільним та підлягає задоволенню, а провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст.103, 104, 108, 259, 268 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідачки ОСОБА_2 та її представника - адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити судову економічну експертизу у справі №458/246/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення даної експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79054, м.Львів, вул. Липинського, 54).

1.На вирішення судової економічної експертизи поставити запитання:

- Чи відповідає наявний у матеріалах справи №458/246/17 розрахунок ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості ОСОБА_2 перед банком умовам укладеної між вказаними сторонами кредитної угоди Е\V 3214 від 18.09.2007 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цією кредитною угодою станом на 24.02.2017 року?

- Який розмір заборгованості станом на 24.02.2017 року позичальника ОСОБА_2 по сплаті ПАТ КБ «Приватбанк» по тілу кредиту за кредитною угодою Е\V 3214 від 18.09.2007 року, укладеною між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2?

-Який розмір заборгованості станом на 24.02.2017 року позичальника ОСОБА_2 по сплаті ПАТ КБ «Приватбанк» за відсотками за кредитною угодою Е\V 3214 від 18.09.2007 року, укладеною між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2?

-Який розмір заборгованості станом на 24.02.2017 року позичальника ОСОБА_2 по сплаті ПАТ КБ «Приватбанк» за відсотками за кредитною угодою Е\V 3214 від 18.09.2007 року, укладеною між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2, за період з 15.12.2016 року по 24.02.2017 року?

-Який розмір заборгованості станом на 24.02.2017 року позичальника ОСОБА_2 по сплаті ПАТ КБ «Приватбанк» пені за кредитною угодою Е\V 3214 від 18.09.2007 року укладеною між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2?

Витрати за провадження експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_2.

Провадження у даній справі зупинити на час провадження експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 15 днів із дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 06.08.2018 року.

Головуючий: