Ухвала суду № 75807255, 09.08.2018, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 335/5229/18

Провадження № 2-/336/2205/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Марко Я.Р., розглянувши зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.05.2018 року вищезазначена цивільна справа передана на розгляд Шевченківському районному суду м. Запоріжжя на підставі пункту 1 частини 1 статті 31 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.07.2018 року відкрито провадження у справі № 335/5229/18, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області ОСОБА_4, призначено підготовче засідання на 05.09.2018 року.

08.08.2018 року через канцелярію Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 2 статті 193 Цивільного процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів первісного позову, ОСОБА_2 просить суд скасувативиконавчий напис, вчинений 13 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованим в реєстрі за №1830, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» заборгованості за кредитним договором №GP-5579452 від 10.12.2013 року у сумі 71 145,94 грн., яка утворилась за період з 02.10.2016 року по 02.10.2017 року.

Водночас, звертаючись до суду із зустрічною позовною заявою, Публічне акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у сумі 61 518,13 грн., за період з 10.08.2015 року по 10.08.2018 року, за кредитним договором №GP-5579452 від 10.12.2013 року.

Розглянувши матеріали зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1», суддя приходить до висновку про недоцільність об’єднання в одне провадження позовних вимог ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зустрічних позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи. Дані позови мають різну правову природу, їх розгляд пов'язаний з різними методами дослідження, потребує від суду окремої процедури щодо кожної з них, що в свою чергу ускладнює процес розгляду та вирішення справи, впливає на строки розгляду справи, відповідно таке об’єднання не є доцільним. Окрім того, предмет зустрічної позовної заяви містить позовні вимоги про стягнення заборгованості, що була предметом оспорюваного виконавчого напису.

Згідно з частиною 3 статті 194 Цивільного процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути зустрічний позов Публічному акціонерному товариству «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» та роз'яснити йому право звернутись до суду з позовом в загальному порядку.

Керуючись статтями 193-194 Цивільного процесуального кодексу України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення забогованості – повернути Публічному акціонерному товариству «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» разом з доданими до нього документами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Я.Р.Марко