Ухвала суду № 75805855, 09.08.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 09.08.2018

Справа № 815/6966/2012

(6/320/182/18)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«09» серпня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Юрлагіної Т.В.,

за участю секретаря – Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором офердрафту,

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2018 року від державного виконавця Мелітопольського міськрайонного Відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження у зв’язку з реорганізацією позивача у справі шляхом приєднання до ПАТ АКБ «Індустріалбанк», а тому правонаступником всіх прав та обов’язків ПАТ «АБ Експрес-Банк» є ПАТ АКБ «Індустріалбанк».

У судове засідання належним чином повідомлені учасники процесу не з’явились, заяв про розгляд справи за їхньої відсутності не надіслали.

Неявка сторін процесу, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що заява Мелітопольського міськрайонного Відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Експрес - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором офердрафту підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5).

Судом встановлено, що 30 травня 2012 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області винесено заочне рішення, яким позов ПАТ АБ «Експрес - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором офердрафту задоволено повністю. Стягнуто зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» суму заборгованості за кредитним договором №83268/06/к/мл/1 від 07 липня 2011 року в сумі 6200 гривень 32 копійки, за договором овердрафту №1 від 28 квітня 2011 року в сумі 296 гривень 37 копійок та витрати зі сплати судового збору в сумі 214 гривень 60 копійок, а всього 6711 гривень 29 копійок (а.с.39-40).

04.07.2012 року від представника позивача надійшла заява про видачу виконавчого листа у даній справі (а.с.43).

12 липня 2012 року був виданий виконавчий лист (а.с.47).

04.03.2016 року відкрито виконавче провадження ВП №503579444 (а.с.48).

У зв’язку з реорганізацією Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-банк» шляхом приєднання до Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» правонаступником всіх прав та обов’язків Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес банк» є Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», що також підтверджується доданою до матеріалів справи копією статуту ПАТ АКБ «Індустріалбанк» (а.с.52-54), копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.50).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість і доведеність заяви, вважає, що у зв'язку з тим, що ПАТ АКБ «Індустріалбанк» є правонаступником ПАТ «АБ «Експрес-Банк», тому є доцільним замінити сторону виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес - Банк» на Публічне Акціонерне Товариство Акціонерний ОСОБА_3 «Індустріалбанк» у виконавчому провадженні № 50357944 з примусового виконання виконавчого листа №815/6966/2012, виданого Мелітопольським міськрайонний судом 12 липня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором офердрафту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 442 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором офердрафту - задовольнити повністю.

Замінити сторону виконавчого провадження ВП № 50357944 з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес - Банк» - стягувача у виконавчому листі по справі №815/6966/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором офердрафту, на Публічне акціонерне товариство Акціонерний ОСОБА_3 «Індустріалбанк», розташованого за адресою: 69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 39Д, код ЄДРПОУ 13857564, р/р 37390000028320, МФО 313849).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Т.В. Юрлагіна