Ухвала суду № 75805168, 10.08.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

10 серпня 2018 р.Справа № 818/200/18 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бенедик А.П. , Сіренко О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Державної фіскальної служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.03.2018р. по справі № 818/200/18

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк"

до Міністерства аграрної політики та продовольства України , Державної казначейської служби України , Державної фіскальної служби України

про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13.03.2018р. частково задоволено позов Товариство з додатковою відповідальністю "Маяк" до Міністерство аграрної політики та продовольства України , Державна казначейська служба України , Державна фіскальна служба України про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити дії.

На зазначене рішення суду 23.04.2018 року Державною фіскальною службою України подано апеляційну скаргу, з порушенням ст. 298 КАС України.

Апеляційна скарга від імені Державної фіскальної служби України підписана ОСОБА_1, як представником. На підтвердження повноважень надано копію довіреності, засвідчену цією ж особою, що не узгоджується з нормами чинного законодавства.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2018 року апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.03.2018 по справі № 818/200/18 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк" до Державної фіскальної служби України, Державної казначейської служби України , Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити дії було повернуто скаржнику.

На зазначене рішення суду Державною фіскальною службою України 21.06.2018 року подано повторно апеляційну скаргу, однак заявником було пропущено строки на апеляційне оскарження.

У відповідності до ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п’ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване рішення прийняте Сумським окружним адміністративним судом від 13.03.2018 року.

Заявник, звернувшись з апеляційною скаргою повторно 21.06.2018 року, про що свідчить штамп Сумського окружного адміністративного суду, порушує строки звернення до суду із апеляційною скаргою. Разом з апеляційною скаргою, заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.03.2018 по справі № 818/200/18.

Апелянтом ставиться питання щодо поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, та в заявленому клопотанні наведено причини пропуску строку, а саме вказано, що Державною фіскальною службою України апеляційна скарга 20.04.2018 року подана вчасно, однак з наданням довіреності, що була неналежним чином оформлена.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2018 року апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.03.2018 по справі № 818/200/18 було повернуто скаржнику.

Згідно з відміткою в поштовому повідомленні копію вказаної ухвали Державною фіскальною службою України було отримано 25.05.2018 року (а.с. 166).

Однак, з матеріалів справи не вбачається, та апелянтом не вказано причини неподання апеляійної скарги відразу після отримання ухвали про її повернення.

Так, повторно апеляційну скаргу подано 21.06.2018 року, майже через місяць після отримання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2018 року про її повернення.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2018р. в задоволенні клопотання Державної фіскальної служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовлено, визнано неповажними, викладені в клопотанні підстави для поновлення строку.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2018 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали.

07.08.2018 року на адресу суду від Державної фіскальної служби України надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обгрунтування вказує, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2018 року апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.03.2018 по справі № 818/200/18 було повернуто скаржнику, та після отримання вказаної ухвали, скаржником повторно подано апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалами Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2018 року було розглянуто клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, та надано строк для можливості викладення заявником до суду інших підстав поважності для поновлення строку. Однак, звернувшись повторно з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження Державною фіскальною службою України не було дотримано вимоги суду, та апелянтом не викладено інші підстави поважності для поновлення строку, та відповідно не надано докази.

Заявник вказує на велике навантаження та складний документообіг Державної фіскальної служби, та зазначає, що складаня, оформлення та направлення процесуальних документів відбувається в порядку черговості надходження судових рішень.

Колегія суддів вважає, що вказані обставини не звільняють апелянта від дотримання процесуальних обов’язків, що встановлені КАС України.

Так, пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру.

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

У рішенні у справі "Рябих проти Росії" ( 980_172 ) (Ryabykh v. Russia), заява N 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X) Європейський Суд з прав людини визначився, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою.

Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

Зі змісту пункту 52 рішення «Устименко проти України» випливає, що якщо національний суд просто обмежився вказівкою на наявність у відповідача «поважних причин» для поновлення пропущеного строку оскарження, то, відтак, він (суд) не вказав чітких причин такого рішення.

За цих підстав Європейський Суд з прав людини одноголосно постановив, що було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження остаточної постанови у справі заявника без наведення відповідних причин та скасувавши в подальшому постанову суду, порушили принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції (п. 53 рішення).

Отже, обставини, з якими сторона пов’язує поважність причин пропуску строків звернення до суду, доводяться стороною і встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів зазначає, що поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Так, колегія суддів зазанчає, що вказані позивачем в своєму клопотанні причини пропуску строку не можуть вважатися поважними, оскільки не пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного оскарження судового рішення.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій.

Згідно ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла до висновку про визнання неповажними підстави поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст.ст. 121, 295 , 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання Державної фіскальної служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Визнати неповажними, викладені в клопотанні Державною фіскально службою України, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.03.2018 по справі № 818/200/18 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк" до Державної фіскальної служби України, Державної казначейської служби України , Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4