YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Автономна Республіка Крим

/

Господарський суд Автономної Республіки Крим

Рішення № 758047, 07.05.2007, Господарський суд Автономної Республіки Крим

Дата ухвалення

07.05.2007

Номер справи

5806-2007

Номер документу

758047

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) КРИМСЬКЕ РЕСПУБЛІКАНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "СІМФЕРОПОЛЬСЬКЕ МІЖМІСЬКЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ"

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

07.05.2007

Справа №2-29/5806-2007

За позовом - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Алушта.

До відповідача:

1. Приватного підприємства «Алиса», м. Алушта.

2. Сімферопольського міжміського Бюро реєстрації та технічної інвентаризації, м.Сімферополь.

Про визнання дійсним договору, визнання права власності та зобов'язання зареєструвати право власності на нерухоме майно.

Суддя О.І. Башипашвілі

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - ОСОБА_2. - представник, довіреність у справі.

Від відповідачів:

1. Устінова Т.М. - представник, довіреність у справі.

2. не з'явився.

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідачів: Приватного підприємства «Алиса» та Сімферопольського міжміського Бюро реєстрації та технічної інвентаризації про визнання дійсним договору купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_1. павільйону «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованого за адресою: м. Алушта, АДРЕСА_1; визнання права власності на об'єкт нерухомості - торговий павільйон «ІНФОРМАЦІЯ_2» (літер А), розташований за адресою: м. Алушта, АДРЕСА_1; зобов'язання Сімферопольського МБРТІ зареєструвати за позивачем право власності на зазначене нерухоме майно.

Позовні вимоги засновані на положенні ч. 2 ст.220 ЦК України.

Відповідач - Приватне підприємство «Алиса», у відзиві на позовну заяву, проти позову не заперечує.

Відповідач - Сімферопольське МБРТІ, в судове засідання не з'явилось, однак направило клопотання про розгляд справи без участі свого представника, відповідно до закону.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1. між позивачем та Приватним підприємством «Алиса», укладений договір купівлі продажу торгового павільйону «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованого за адресою: м. Алушта, АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 1.2 договору, ціна продажу об'єкту складає 10000,00 грн.

Пункт 2.1 договору передбачає, що перехід права власності на об'єкт відбувається після отримання об'єкту за актом прийому-передачі.

Суд встановив, що факт передачі майна за договором купівлі-продажу відбувся ІНФОРМАЦІЯ_1., що підтверджується актом прийому-передачі (а.с. 8).

Розрахунки за спірним договором проведенні у повному обсязі, що підтвердив відповідач у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Стаття 334 ЦК України встановлює, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

У виконання вказаних норм ЦК України, позивач звернувся до відповідача з проханням забезпечити нотаріальне посвідчення спірного договору, про що свідчить лист від ІНФОРМАЦІЯ_4. (а.с. 20).

Однак відповідач листом від ІНФОРМАЦІЯ_3. повідомив позивача про відсутність необхідності нотаріального посвідчення спірного договору, у зв'язку з тим, що на момент його укладення таке посвідчення не було передбаченого законом.

Так, суд приходить до висновку, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, що виражається у його бездіяльності, щодо виконання дій пов'язаних нотаріальним посвідченням.

Суд встановив, що спірний договір у встановленому законом порядку не дійсними не визнавався.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Так, позивач представив суду відповідні докази того, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов у спірному договорі, та відбулося його часткове виконання.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, які не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Викладені обставини свідчать про те, що позивач набув право власності на спірне майно шляхом не забороненим законом на підставі договору.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відповідна державна реєстрація - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно і їх обтяжень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і їх обтяжень.

Отже, названі в цьому Законі органи єдиної системи реєстрації відповідних прав можуть бути відповідачами за позовами про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна, пред'явленими згідно зі статтею 392 Цивільного кодексу України.

Оскільки відповідно до пункту 5 розділу V „Заключні положення” Закону до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації, останні можуть бути відповідачами в таких справах”.

Аналогічна позиція викладена у п. 18 інформаційного листа Вищого арбітражного суду України від 31.01.2001г № 01-8/98 „Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов'язані зі здійсненням права власності і його захистом”.

Тобто, суд вважає, що позивач цілком обґрунтовано в спорі про визнання права власності на нерухоме майно в якості другого відповідача визначив Сімферопольське МБРТІ, яке на даний час здійснює реєстрацію об'єктів нерухомості на відповідній території.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про власність» власник має право вимагати усунення будь-яких порушень свого права, а на підставі п. 1 ст. 392 ЦК України власник майна має право пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Відповідно до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухомість, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002р. N 7/5, передбачена обов'язкова реєстрація прав власності на нерухоме майно фізичних і юридичних осіб шляхом внесення відповідного запису в реєстр прав власності на нерухоме майно (п. п.1.4., 1.5. Положення).

Дана реєстрація здійснюється на підставі правовстановлюючих документів, до яких, згідно з Додатком №1 до вказаного Положення, віднесені рішення судів про визнання права власності.

Також, відповідно до ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підставою для державної реєстрації прав, які посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обтяження цих прав, є рішення судів стосовно речових прав на нерухоме майно, обтяження цих прав.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, підтверджується матеріалами справи, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 82-84 Господарського Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати дійсним договір купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_1. павільйону «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованого за адресою: м. Алушта, АДРЕСА_1, укладений між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1та Приватним підприємством «Алиса».

3. Визнати за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1(АР Крим, м.Алушта, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) право власності на об'єкт нерухомості - торговий павільйон «ІНФОРМАЦІЯ_2» (літер А), розташований за адресою: м. Алушта, АДРЕСА_1;

4. Зобов'язати Сімферопольське міжміське Бюро реєстрації та технічної інвентаризації (АР Крим, м. Сімферополь, вул. Некрасова,11, код в ЄДРПО України 03347537) зареєструвати за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1(АР Крим, м.Алушта, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) право власності на об'єкт нерухомості - торговий павільйон «ІНФОРМАЦІЯ_2» (літер А), розташований за адресою: м. Алушта, АДРЕСА_1.

5. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Башилашвілі О.І.

Часті запитання

Який тип судового документу № 758047 ?

Документ № 758047 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 758047 ?

Дата ухвалення - 07.05.2007

Яка форма судочинства по судовому документу № 758047 ?

Форма судочинства - Господарське

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 758047 ?

В Господарський суд Автономної Республіки Крим

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Інформація про судове рішення № 758047, Господарський суд Автономної Республіки Крим

Судове рішення № 758047, Господарський суд Автономної Республіки Крим було прийнято 07.05.2007. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.

Судове рішення № 758047 відноситься до справи № 5806-2007

Це рішення відноситься до справи № 5806-2007. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) КРИМСЬКЕ РЕСПУБЛІКАНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "СІМФЕРОПОЛЬСЬКЕ МІЖМІСЬКЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ"

Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 758046

Наступний документ : 758052

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;