Ухвала суду № 75804091, 07.08.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/2416/18

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07.08.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:

Мишинчук Н.С. (головуючої),

Вотьканича Ф.А., Животова Є.Г.,

з участю секретаря судових засідань Федич Т.О. ,

прокурора Лазаренка В.В. ,

адвоката Голуба В.К., розглянув у відкритому судовому засіданні судове провадження №11сс/777/314/18, за апеляційною скаргою адвоката Голуба Віталія Кареловича, який діє в інтересах власника майна - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.06.2018, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні внесенного до ЄРДР №12017070040002363, за фактом зайняттям гральним бізнесом з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області Сагайдак В., погодженого начальником відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Закарпатської області Івановим А., про накладення арешту на майно, вилучене 24.05.2018 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- cистемних блоків наступних марок та серій:

1.«Lenovo» серійний номер 11S45K6496ZVJ5WS1EK, в якій знаходиться флеш накопичувач марки «USBKingston» на 16 Гб серебристого кольору в кількості 1 одиниця;

2.«Lenovo» серійний номер 11S0845W12R88GWH4, в якій знаходиться флеш накопичувач марки «USBKingston» на 16 Гб серебристого кольору в кількості 1 одиниця;

3.«Lenovo» серійний номер 11S45K6495ZVJ5WMO9S00B, в якій знаходиться флеш накопичувач марки «USBKingston» на 16 Гб серебристого кольору в кількості 1 одиниця;

4.«Lenovo» серійний номер 11S45K6496ZVJ5WS0A90GY, в якій знаходиться флеш накопичувач марки «USBKingston» на 16 Гб серебристого кольору в кількості 1 одиниця;

5.«Lenovo» серійний номер 11S45K6495ZVJ5WMOB201C, в якій знаходиться флеш накопичувач марки «USBKingston» на 16 Гб серебристого кольору в кількості 1 одиниця;

6.«Lenovo» серійний номер 11S45K6496ZVG5WS09J2N8, в якій знаходиться флеш накопичувач марки «USBKingston» на 16 Гб серебристого кольору в кількості 1 одиниця;

7.«Lenovo» серійний номер 11S45K6496ZVJ5WS09S5FM, в якій знаходиться флеш накопичувач марки «USBKingston» на 16 Гб серебристого кольору в кількості 1 одиниця;

8.«Lenovo» серійний номер 11S45K6496ZVJ5WS09H009, в якій знаходиться флеш накопичувач марки «USBKingston» на 16 Гб серебристого кольору в кількості 1 одиниця;

9.«Lenovo» серійний номер 11S45K6496ZVJ5WS11C0SE, в якій знаходиться флеш накопичувач марки «USBKingston» на 16 Гб серебристого кольору в кількості 1 одиниця;

10.«Lenovo» серійний номер 11S45K6496ZVJ5WS0951ZG, в якій знаходиться флеш накопичувач марки «USBKingston» на 16 Гб серебристого кольору в кількості 1 одиниця;

11.«Lenovo» серійний номер 11S45K6496ZVJ5WS09, в якій знаходиться флеш накопичувач марки «USBKingston» на 16 Гб серебристого кольору в кількості 1 одиниця;

12.«Lenovo» серійний номер 11S45K6496ZVJ5WS09H079, в якій знаходиться флеш накопичувач марки «USBKingston» на 16 Гб серебристого кольору в кількості 1 одиниця;

13.«Lenovo» серійний номер 12S45K6495ZVJ5WMOB20GJ, в якій знаходиться флеш накопичувач марки «USBKingston» на 16 Гб серебристого кольору в кількості 1 одиниця;

-Монітори наступних марок та серій:

1.торгівельної марки «ViewSonic» S35122001118

2.торгівельної марки «ViewSonic» S35113500572

3.торгівельної марки «ViewSonic» S35113500473

4.торгівельної марки «ViewSonic» S35103200543

5.торгівельної марки «ViewSonic» S35115200707

6.торгівельної марки «ViewSonic» S35105003010

7.торгівельної марки «ViewSonic» S35111400323

8.торгівельної марки «ViewSonic» S35112101397

9.торгівельної марки «ViewSonic» S35122001125

10.торгівельної марки «ViewSonic» S35111500073

11.торгівельної марки «ViewSonic» S35112300314

12.торгівельної марки «ViewSonic» S35111400272

13.торгівельної марки «Samsung» lS19CBKAB/EN,

а також на чорнові записи та квитанції, грошові кошти у сумі 100 грн. (купюра номіналом 100 грн. ЕЧ 2605540).

З ухвали судді слідує, що клопотання слідчого заявлено в рамках кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України - зайняття гральним бізнесом.

Вбачається, що 21 вересня 2017 року до чергової частини Мукачівського ВП надійшли повідомлення від працівників Управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про те що на території м. Мукачево, за адресами по АДРЕСА_2; АДРЕСА_3; АДРЕСА_4; АДРЕСА_5; АДРЕСА_6; АДРЕСА_7; АДРЕСА_8; АДРЕСА_9; АДРЕСА_10; АДРЕСА_11; АДРЕСА_12; АДРЕСА_13; ним було виявлено приміщення в яких імовірно надаються послуги у сфері грального бізнесу. Виїздом працівників Мукачівського ВП спільно з працівниками УЗЕ було встановлено що за вказаними адресами можуть надаватись послуги у сфері грального бізнесу.

Для організації подальшого досудового розслідування, постановою заступника прокурора області радника юстиції Василенка О.Ю. від 26.10.2017 досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017070040002363 доручено здійснювати СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, в період 19.10.2017 та 20.10.2017 на території міста Мукачево Закарпатської області проведено ряд обшуків, за результатами яких, на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, вилучено комп'ютерну техніку та інші речі (предмети), які можуть свідчити про факт вчинення кримінального правопорушення.

Після проведених оперативних заходів встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 (нежиле приміщення площею 42,4 кв.м.) також надаються послуги у сфері грального бізнесу під прикриттям держлотареї шляхом надання гравцю можливості через засоби телекомунікаційних мереж в режимі реального часу (онлайн) здійснювати обмін даними з електронним сервером (спеціальним програмно-технічним електронним комплексом) щодо участі в азартній грі, внесення ставок, обмін даними стосовно стану ігрового рахунку та його поповнення, а також отримувати дані про результати азартної гри в якій взяв участь гравець. Також встановлено, що за вказаною адресою здійснюється процес гри без залучення Інтернет провайдерів, інформація зберігається на системних блоках.

Так, 24.05.2018 працівниками СУФРГУ ДФС у Закарпатській області спільно з співробітниками ОУ ГУДФС у Закарпатській області на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 07.05.2018, проведено обшук за адресою АДРЕСА_1, в результаті якого виявлено та вилучено 13 одиниць системних блоків та 13 одиниць моніторів, 1 одиниця файлового роутера, 12 одиниць клавіатур, оптичних мишок 12 одиниць, флеш накопичувачів 13 одиниць марки USB Kingston на 16 Гб серебристого кольору, чорнові записи та квитанції а також грошові кошти у сумі 100 грн. (купюра номіналом 100 грн. ЕЧ 2605540) тобто речових доказів та предметів кримінального правопорушення.

Згідно ухвали слідчого судді, арешт накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, які визнані такими в порядку ст.ст. 98, 100, 110 КК України, постановою слідчого від 31.05.2018 року та є достатні підстави вважати, що вилучене майно є об'єктами які були предметом кримінального правопорушення та знаряддям його вчинення.

В апеляційній скарзі адвокат Голуб В.К., в інтересах ОСОБА_6 власника вилученого та арештованого майна, просить скасувати ухвалу слідчого судді, та у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту - відмовити. Захисник вважає ухвалу слідчого судді незаконною, такою, що підлягає скасуванню оскільки постановлена на підставі недопустимих доказів. Стверджує, що слідчим було пропущено строк звернення із клопотанням про накладення арешту, оскільки обшук відбувся 24.05.2018 у період часу з 16:00 год до 18:55 год, на підставі ухвали слідчого судді від 07.05.2018 у рамках кримінального провадження, де було вилучено майно, однак клопотання слідчим подане лише 06.06.2018. Відповідно до абзацу другого ч.5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим протягом 48 годин після вилучення майна, інакше це майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено. Зважаючи на вказану норму, адвокат, стверджує, що слідчий пропустив строк звернення до суду з клопотанням про арешт вилученого майна, оскільки вперше його подав тільки 30.05.2018, при цьому поважність причин пропуску не зазначив. Із цих підстав, захист вважає, що у клопотанні слідчого слід відмовити у зв'язку з пропуском строку звернення до суду. Водночас заперечує законність підстав підслідності кримінального провадження слідчому ДФС, а не органам національної поліції, оскільки документ про визначення підслідності не доданий до клопотання слідчого про арешт майна.

Крім того, адвокат зазначає, що ухвала суду від 07.05.2018 про надання дозволу на обшук не відповідає вимогам п.1 ч.2 ст. 235 КПК України, оскільки в ній відсутні обов'язкові відомості про строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення такої ухвали.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення адвоката Голуба В.К. в підтримання апелґційної скарги, заперчення прокурора проти її доводів, вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно. Будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Зазначених вимог закону слідчий та слідчий суддя в повній мірі дотрималися.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, клопотання слідчого заявлене в рамках кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, а саме за фактом зайняттям гральним бізнесом. Слідчий суддя врахував, що комп`ютерна техніка була вилучена на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 07 травня 2018 року про проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1, де знаходиться нежитлове приміщення, належне на праві власності гр.ОСОБА_10, звідки і були вилучені 24 травня 2018 року зазначені в ухвалі слідчого судді предмети та за постановою слідчого від 25 травня 2018 року визнані речовими доказами як знаряддя вчинення злочину, передбаченого ст. 203-2 КК України.

Убачається, що відносно вказаного майна призначено комп`ютерно-технічну експертизу з метою забезпечення розслідування кримінального провадження, тому таке втручання у право власності особи, як вилученння майна та накладення на нього арешту, є виправданим.

Твердження апелянта на те, що клопотання про накладення арешту на майно подано з пропуском встановленого законом строку, хоча і заслуговує на увагу, однак не дає правових підстав для скасування ухвали слідчого судді. Інші доводи апелянта, зокрема, про відсутність зазначення кінцевої дати проведення обшуку в ухвалі слідчого судді від 07.05.2018 та про порушення правил підслідності, не входить в предмет розгляду, а тому апеляційний суд їх до уваги не бере.

Апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про накладення арешту на майно вирішено у відповідності до норм КПК України, ухвала суду є обгрунтованою, і підстав для її скасування не вбачає.

З урахуванням викладеного апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 405, 407,422, 419 КПК України, апеляційний суд ,

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу адвоката Голуба В.К. в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 червня 2018 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12017070040002363 від 22.09.2017 - залишити без зміни.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: