Ухвала суду № 75804083, 07.08.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 303/3472/18

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07.08.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:

Мишинчук Н.С. (головуючої),

Животова Є.Г., Куштана Б.П.,

з участю секретаря судових засідань Федич Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні судове провадження №11сс/777/312/18, за апеляційною скаргою захисника адвоката Волошин В.В., в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 червня 2018 року, якою останньому застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні за підозрою його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 червня 2018 року за №12018070040001369.

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Костовського С.С. та застосовано до

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, згідно ст. 89 КК України не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 09 серпня 2018 року включно.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він 09.06.2018 о 02 год. 30 хв., діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою уникнення відповідальності під час затримання працівниками РПОП ГУНП в Закарпатській області біля будинку № АДРЕСА_1, дістав з багажного відділення належного йому транспортного засобу марки «Skoda Super B», білого кольору, номерний знак НОМЕР_1, предмет схожий на вогнепальну зброю та тримаючи палець на спусковому гачку, направив її в бік працівників поліції,та намагався її застосувати відносно працівників вказаного підрозділу ОСОБА_9 і ОСОБА_10, які виконували службу по охороні публічного порядку на території м. Мукачево. Вказані працівники полції були у форменому одязі з табельною вогнепальною зброєю, тому ОСОБА_6 не зміг вчинити всіх дій для доведення злочину до кінця, окільки був затриманий працівниками зазначеного підрозділу.

Застосовуючи ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.348 КК України, покарання за яке передбачено у виді довічного позбавлення волі. Вказав про доведеність прокурором наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики впливу підозрюваним на свідків, переховування ним від органу досудового розслідування та суду, і вчинення інших кримінально караних діянь. Сукупність наведених обставин, а також спосіб життя підозрюваного (не працює, не має постійного джерела доходу, відсутність постійного місця роботи) на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що більш м'який запобіжний захід не буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В апеляційній скарзі захисник Волошин В.В. просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити. Вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню внаслідок істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, оскільки при її винесенні стороною обвинувачення не було надано доказів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому вважає, що висновки суду ґрунтуються на припущеннях. На думку адвоката, суд, під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 не дотримався вимог кримінального процесуального закону, оскільки не обґрунтував та не вмотивував своє рішення та надавши оцінку належності та допустимості доказів в сукупності, вийшов за межі розгляду клопотання. Всупереч вимогам п.4 ч.1 ст. 196 КПК України, в оскаржуваній ухвалі відсутні відомості про посилання на докази, які обґрунтовують наявність ризиків, крім цього, прокурор на запитання судді повідомив, що доказів про погрози з боку підозрюваного на день слухання клопотання слідчого, не було. Просить врахувати, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, позитивно характеризується, до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Стверджує, що хоча підозрюваний офіційно ніде не працевлаштований, але їздить на заробітки і працює виконробом на будівництві, є єдиним годувальником в сім'ї, що в свою чергу виключає існування будь-яких ризиків його неналежної процесуальної поведінки. Водночас вказує, що в ухвалі слідчого судді не доведено обставин неможливості застосування її підзахисному більш м'якого запобіжного заходу, а також і неможливості визначення застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційний розгляд проводиться у відсутності сторін кримінального провадження на підставі ч.4 ст. 405 КПК України, оскільки судовий розгляд відкладався неодноразово, учасники були належним чином повідомлені про час і міце судового засідання, однак не з`явилися та не повідомили про причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановив суд першої інстанції, розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, про що свідчить постанова про врученння підозри від 09.08.2018, додані до клопотання пояснення свідків та інші матеріали.

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні замаху на життя працівників правоохороного органу, тобто у вчиненні насильницьких дій, то слідчий суддя правомірно не застосував поряд із триманням під вартою, заставу.

Апеляційний суд вважає, що ухвала суду відповідає вимогам ст. 194 та ст. 196 КПК України і підстав для її скасування апеляційний суд не знаходить.

Як в суді першої інстанції, так і в апеляційній інстанції, встановлено достатньо даних про обгрунтованість висунутої ОСОБА_6 підозри за ст. 348 КК України, який відноситься до категорії злочину особливо тяжкого. Ризики, які встановив слідчий суддя, з урахуванням тяжкості вчиненого давали обгрунтовані підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6, оскільки є побоювання, що він може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, іншим чином перешкоджати повному, всебічному проведенню досудового розслідування та приводить до переконання, що підстав для обрання іншого запобіжного заходу немає.

Те, що у підозрюваного на утриманні неповнолітні діти, що характеризується позитивно, не можуть превалювати над встановленими у суді першої інстанції ризиками, передбаченими ч.1 ст. 177 КПК України з урахуванням тяжкості вчиненого та суспільного інтересу до цього, та не переконують апеляційний суд у тому, що відсутні підстави для застосування запобіжного заходу.

З урахуванням того, що на даний час в апеляційного суду відсутня інформація щодо можливої зміни підозри за кваліфікацією діянь, апеляційний суд вважає доводи апеяційної скарги про необгрунтованість висунутої підозри за ст. 348 КК України, а відтак і необгрунтованість ухвали про застосування найсуворішого запобіжного заходу, безпідставними.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 419 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу адвоката Волошин В.В. в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 червня 2018 року, якою підозрюваному ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 09 серпня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 9.06.2018 за № 12018070040001369 за ознаками ст. 348 КК України - залишити без зміни.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :