Ухвала суду № 75801963, 09.08.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Номер провадження № 1-кс/243/1668/2018

Номер справи 243/1631/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«09» серпня 2018 року суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О.

за участю:

- секретаря судового засідання – Хорхордіної О.О.,

- прокурора – Савченко М.С.

- захисника – ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі № 13 Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Заяву судді Слов’янського міськрайонного суду Донецької області МІНАЄВА Ігоря Миколайовича про самовідвід у розгляді кримінального провадження № 1-кп/243/397/2018 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадження судді Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєва Ігоря Миколайовича, відповідно Протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 03 серпня 2018 року, надійшло кримінальне провадження № 1-кп/243/397/2018 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

06 серпня 2018 року суддя Мінаєв І.М. заявив самовідвід на підставі ст.ст. 75, 80 КПК України, посилаючись на те, що не може приймати участь у розгляді даного кримінального провадження у зв’язку з наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості та за наявності конфлікту інтересів, оскільки захисник ОСОБА_1, який здійснює захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_2, є заявником та свідком обвинувачення у кримінальному провадженні відносно нього.

Суддя Мінаєв І.М. до судового засідання з розгляду його Заяви про самовідвід, не з’явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, відповідно до якої про час та місце розгляду заяви повідомлений, просить заяву про самовідвід задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення Заяви судді Мінаєва І.М. про самовідвід при розгляді кримінального провадження № 1-кп/243/397/2018 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України вказав, що в даному випадку є всі законні та обґрунтовані підстави для задоволення Заяви судді Мінаєва І.М.

Потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4, обвинувачений ОСОБА_2 до судового засідання не з’явилися, надали суду заяви про розгляд справи у її відсутності.

Захисник ОСОБА_1 у судовому засіданні просив вирішити заяву про самовідвід судді на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін, приходжу до висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов’язаний заявити самовідвід.

Нормами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п. 2.5, 1.1., 1.4 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

При виконанні професійних обов’язків суддя повинен бути незалежним від своїх колег у рішеннях, які йому належить виносити самостійно.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого Рішенням V з'їзду суддів України 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з'їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді у результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

З аналізу викладених обставин та підстав заявленого самовідводу, самовідвід відповідає положенням визначеним в ч. 1 п. 4 ст. 75 КПК України та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80-82, 372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Слов’янського міськрайонного суду Донецької області МІНАЄВА Ігоря Миколайовича про самовідвід у розгляді кримінального провадження № 1-кп/243/397/2018 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України – задовольнити.

Відвести суддю Мінаєва Ігоря Миколайовича від участі у розгляді кримінального провадження № 1-кп/243/397/2018 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження № 1-кп/243/397/2018 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України и передати для визначення судді в порядку, визначеному ст. 35, ч. 4 ст.82 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти цієї ухвали можуть бути включенні до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду ОСОБА_5