Рішення № 75799508, 08.08.2018, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

08 серпня 2018 року м. Рівне №817/1211/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О. за участю секретаря судового засідання Мидловець Л.О. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (далі – позивач). звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Рівненській області (далі – відповідач) про: 1. Визнання протиправною бездіяльності Головного управління Національної поліції у Рівненській області щодо невиконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 02.10.2017 року у справі №817/1049/17 про поновлення ОСОБА_3 на посаді оперуповноваженого відділення спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області з 15.05.2017 року, стягнення різниці в заробітку; 2. Стягнення з Головного управління Національної поліції у Рівненській області на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду за період з 03.10.2017 по 18.02.2018 року у розмірі 46 722 (сорок шість тисяч сімсот двадцять дві) грн. 07 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 02.10.2017 року у справі №817/1049/17 задоволено позов ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу ГУНП в Рівненській області від 15.05.2017 №100 о/с про призначення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 інспектором сектору реагування патрульної поліції №4 Зарічненського відділення поліції Варашського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області відповідно до п.2 ч.1 ст.65 Закону України «Про Національну поліцію», поновлення на посаді оперуповноваженого відділення спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області з 15.05.2017 року, стягнення різниці в заробітку. Стягнуто з Головного управління Національної поліції у Рівненській області на користь ОСОБА_3 різницю в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи за період з 15.05.2017 по 02.10.2017 року в сумі 23355,24грн. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року вказане рішення залишено без змін. Проте, зазначене рішення суду було виконане відповідачем лише 19.02.2018 року шляхом видання наказу №27 о/с. Позивач вважає протиправною бездіяльність відповідача щодо несвоєчасного виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 02.10.2017 року у справі № 817/1049/17 про поновлення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 на посаді оперуповноваженого відділення спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області з 15.05.2017 року, стягнення різниці в заробітку, а також, що за час невиконання судового рішення за період з 03.10.2017 по 18.02.2018 ГУНП в Рівненській області не виплатило середній заробіток. Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач подав відзив на позов, в якому вважає безпідставними вимоги позивача з тих підстав, що відповідно до довідки №663 від 13.06.2018, середньоденна заробітна плата ОСОБА_3 складає 262,09грн., середньомісячна заробітна плата складає 7993,94грн. Розрахунок розміру заробітної плати, яка може підлягати до стягнення: 262,09грн.х139 (календарних днів) = 36430,51грн., просить відмовити в задоволенні позову повністю.

Позивач подав відповідь на відзив в якому стверджує, що обставина з приводу розміру середньоденної заробітної плати встановлена судовим рішення, тому не підлягає доказуванню.

Відповідач заперечень на відповідь на відзив не подавав.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення, тотожні викладеним у відзиві, та просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши учасників справи, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд виходить з такого.

Так, відповідно до ст. 21 Конституції України, усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно із ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб.

Використання примусової праці забороняється. Не вважається примусовою працею військова або альтернативна (невійськова) служба, а також робота чи служба, яка виконується особою за вироком чи іншим рішенням суду або відповідно до законів про воєнний і про надзвичайний стан.

Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Використання праці жінок і неповнолітніх на небезпечних для їхнього здоров'я роботах забороняється.

Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

В силу ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як слідує із матеріалів справи, ОСОБА_3, постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року у справі №817/1049/17, був поновлений на посаді оперуповноваженого відділення спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області з 15.05.2017. Зазначене судове рішення набрало законної сили 12.12.2017.

19.02.2018, на виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 02.10.2017 у справі № 817/1049/17, Головним управлінням Національної поліції в Рівненській області прийнятий наказ №27 о/с.

Зазначеним наказом встановлено виплатити ОСОБА_3 різницю у заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи за період з 15.05.2017 по 02.10.2017 на суму 23355,24грн.

Із викладеного вбачається, що в період часу з 15.05.2017 по 18.02.2018 відповідач, постанови суду, яка в частині поновлення та стягнення середнього заробітку за 1 місяць допущена до негайного виконання, не виконував.

Судом встановлено, що станом на час звернення позивача з позовом до суду, різницю у заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи за період з 15.05.2017 по 02.10.2017 на суму 23355,24грн. останньому відповідачем виплачено в повному обсязі.

Разом з тим, за період з 03.10.2017 по 18.02.2018, що складає 139 календарних днів, заробітна плата позивачу виплачена не була.

Вказана обставина визнана відповідачем в судовому засіданні, отже позовні вимоги позивача належать до задоволення.

Вирішуючи питання з приводу визначення суми середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, суд бере за основу середньоденну заробітну плату позивача у 2017 році, встановлену судовим рішенням у справі №817/1049/17, яке набрало законної сили та складає 336,13грн., отже сума середнього заробітку, належна до виплати позивачу за період затримки виконання рішення суду з 03.10.2017 по 18.02.2018 становить 46722,07грн. (336,13х139).

Одночасно суд зауважує, що не бере за основу розрахунку розмір середньоденної заробітної плати в сумі 262,09грн, зазначеної у довідці відповідача №663 від 13.06.2018., оскільки вказана сума розрахована із виплат заробітної плати, отриманої позивачем у квітні-травні 2018, тобто за період, який є набагато пізнішим від періоду за який стягується заробітна плата у даному спорі.

Щодо позовної вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Національної поліції у Рівненській області щодо невиконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 02.10.2017 року у справі №817/1049/17 про поновлення ОСОБА_3 на посаді оперуповноваженого відділення спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області з 15.05.2017 року, стягнення різниці в заробітку, то така вимога задоволенню не належить з огляду на наступне.

За нормами ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1, 2 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Суд повторює, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 у справі №817/1049/17, позовні вимоги позивача були задоволені в повному обсязі, зокрема, позивач був поновлений на посаді оперуповноваженого відділення спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області з 15.05.2017. Зазначене судове рішення набрало законної сили 12.12.2017, тобто права позивача були захищені судом, який прийняв відповідне рішення.

В разі ж задоволення позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції у Рівненській області щодо невиконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 02.10.2017 року у справі №817/1049/17, судом буде порушено принцип правової визначеності, відповідно до якого, остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в законну силу, є обов’язковим для сторін і не підлягає сумніву.

Суд наголошує, що не може приймати рішення на рішення.

Разом з тим, суд звертає увагу на приписи ч.1, 6 ст.383 КАС України, за якими особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Тобто, якщо позивач вважає, що остаточне рішення суду суб’єктом владних повноважень не виконується, то він вправі подати заяву у порядку ст.383 КАС України, а не новий позов.

За наведених обставин, дослідивши усі обставини справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного здобутого доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову позивача.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», судові витрати згідно з ч.1 ст.139 КАС України йому не відшкодовуються.

Керуючись статтями 241-246, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду за період з 03 жовтня 2017 року по 18 лютого 2018 року в сумі 46722,07грн. (з урахуванням податків та обов'язкових платежів).

В задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності Головного управління Національної поліції в Рівненській області року щодо невиконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду у справі №817/1049/17 про поновлення ОСОБА_3 на посаді оперуповноваженого відділення спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області з 15 травня 2017 року, стягнення різниці в заробітку відмовити.

Рішення суду підлягає негайному виконанню у межах суми стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду за один місяць в розмірі 10083,90грн. (з урахуванням податків та обов'язкових платежів).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

1) позивач - ОСОБА_3 (33016, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1);

2) відповідач - Головне управління Національної поліції в Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. Хвильового, 2, код ЄДРПОУ 40108761).

Повний текст рішення складено 10 серпня 2018 року.

Суддя Комшелюк Т.О.