Рішення № 75799488, 18.07.2018, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

18 липня 2018 року м. Рівне №817/1180/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Ковальчук Г.М та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_3 підприємство "Млинівське лісове господарство" доУправління Держпраці у Рівненській області визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 підприємство "Млинівське лісове господарство" (далі - ДП "Млинівський лісгосп", позивач) звернулось до адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Рівненській області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу від 29.03.2018 № 000191, від 29.03.2018 №000190.

В обґрунтування позовних вимог позивач заперечив виявлені під час інспекційного відвідування порушення ч.1 ст.21, ч.3 ст.24 КЗпП України, постанови Кабінету Міністрів України № 413 від 17.06.2015 під час виконання умов цивільно-правових угод з ОСОБА_4 № 3 від 01.01.2017, № 52 від 01.04.2017, № 66 від 01.07.2017, № 105 від 01.10.2017. Висновок відповідача про те, що вказані цивільно-правові угоди містять ознаки трудового договору, вважає безпідставним. Позивач зазначив, що за трудовим договором працівника приймають на роботу (посаду), яка включена до штату підприємства, для виконання певної роботи (певних функцій) за конкретною кваліфікацією, професією, посадою; працівникові гарантується заробітна плата, встановлені трудовим законодавством гарантії, пільги, компенсації; працівник підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку. Позивач зауважив, що під час укладення цивільно-правових договорів між ДП "Млинівський лісгосп" та ОСОБА_5 жодна із перерахованих умов не була обумовлена сторонами як необхідна умова саме трудового договору, оскільки волевиявлення сторін Замовника та Виконавця було спрямоване на виникнення не відносин трудового найму, а цивільно-правових відносин. Вказав, що штатним розписом ДП "Млинівський лісгосп" не передбачено посади сторожа. Проте, враховуючи потребу здійснення нагляду за територією лісгоспу, був укладений цивільно-правовий договір на виконання робіт, сторонами обумовлені всі його істотні умови. Позивач зазначив, що відповідно до укладених договорів Виконавець не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку підприємства, сама організовувала свою роботу і виконувала її на власний ризик. Оплата вартості робіт згідно з договорами регламентується ЦК України і умови договору не співпадають з нормами КЗпП України та Закону України "Про оплату праці" (відповідно до яких оплата праці здійснюється безвідносно до результатів робіт двічі на місяць).

Також позивач зауважив, що положення постанови Кабінету Міністрів України "Про порядок повідомлення ОСОБА_3 фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" від 17.06.2015 № 413 поширюються на всі випадки, коли працівник виконує роботу на умовах трудового договору, і не можуть бути застосовані у випадку виконання робіт за цивільно-правовим договором.

Окрім цього, позивач зазначив, що відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Жодних передбачених законом обставин, які вказували б на нікчемність укладених підприємством правочинів, з акту інспекційного відвідування не встановлено, при цьому Управління Держпраці у Рівненській області не має повноважень на визнання цивільно-правових договорів недійсними або визнавати їх трудовими чи на власний розсуд тлумачити їх умови.

За наведеного, позивач вважає висновки відповідача про виявлені порушення помилковими, а накладення штрафів - безпідставним.

Ухвалою від 02.05.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, справу визначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідач подав відзив на позовну заяву (а.с.73-74), в якому позов заперечив в повному обсязі. В обґрунтування заперечення зазначив, що відповідно до наказу Управління Держпраці у Рівненській області № 124 від 01.03.2018 та направлення № 129-Н/09-27 від 01.03.2018 проведено інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю в Державному підприємстві "Млинівське лісове господарство". Відповідно до наказу ДП "Млинівське лісове господарство" від 30.12.2015 № 98-к ОСОБА_5 прийнята на роботу сторожа Острожецького лісництва з 01.01.2016; наказом від 31.12.2016 № 137-к ОСОБА_5 звільнена за п.1 ст.36 КЗпП України за угодою сторін. Зазначив, що під час інспекційного відвідування встановлено, що вже з 01.01.2017 ОСОБА_5 надавала послуги за цивільно-правовими договорами з ДП "Млинівське лісове господарство". Вказав, що в обов'язки ОСОБА_5 за договором ЦПХ покладались ті самі обов'язки та робота, які передбачені попереднім трудовим договором з підприємством. Відповідно до Кваліфікаційної характеристики професій за Національним класифікатором України ДК-003:2010 "Класифікатор професій" роботи, які виконувала ОСОБА_5 за договорами ЦПХ, відповідають кваліфікаційним вимогам посади "сторож".

Відповідач зазначив, що вказані договори містять ознаки строкових трудових договорів, так як у договорах зазначений термін їх дії: дата початку та дата закінчення договору.

Відповідач зауважив, що розмежування цивільно-правових і трудових договорів за критерієм їх предмета (об'єкта) полягає у тому, що якщо фізична особа взяла на себе обов'язок передати замовнику результат роботи, яку вона самостійно організовує і виконує на власний ризик, за відсутності контролю за процесом виконання з боку замовника, - це договір підряду або інший цивільно-правовий договір. У разі якщо громадянин виконує роботу за умов керівництва та контролю іншої сторони, яка прийняла на себе обов'язок організувати працю, одержала право давати вказівки щодо послідовності проведення робіт, то це трудовий договір, адже підрядник не виконує роботу на свій ризик, а погоджує свою діяльність з роботодавцем, якого більше цікавить не результат праці, а власне праця працівника на конкретній ділянці та в обумовлений час у процесі виробництва.

Таким чином, вважає, що у відповідності до актів прийому-передачі виконаних робіт за вказаними договорами, їх предметом є процес праці, а не кінцевий результат. Виконавець систематично виконував певні трудові функції на підприємстві відповідно до визначених видів робіт у встановлений строк, що підтверджує необхідність введення ОСОБА_5 до штату підприємства. У договорах не зазначено, який саме результат роботи повинен передати виконавець, а процес праці не передбачає будь-якого кінцевого результату. Таким чином, відповідач вказав, що зазначені цивільно-правові угоди містять ознаки трудових договорів відповідно до ст.21 КЗпП України, працівник допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу. Також в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України № 413 на ДП "Млинівський лісгосп" відсутнє повідомлення про прийняття працівника ОСОБА_5 на роботу, яке подається до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором.

За наведеного, оскаржені постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами відповідач вважає правомірними, в задоволенні позовних вимог просив відмовити повністю.

В судовому засіданні представники сторін надали суду пояснення у відповідності до наведеного в заявах по суті справи.

Під час розгляду справи по суті судом встановлені такі фактичні обставини.

Громадянка ОСОБА_5 звернулась до Управління Держпраці у Рівненській області з заявою від 23.01.2018, в якій повідомила, що в Державному підприємстві "Млинівське лісове господарство" вона працювала на посаді сторожа, 31.12.2016 була звільнена з займаної посади. Протягом 2017 року між нею та ДП "Млинівський лісгосп" було укладено чотири цивільно-правових договори. Заявник вважає, що відносини, які склалися між нею та ДП "Млинівський лісгосп", мають ознаки трудових. Враховуючи наведене, просила провести перевірку додержання ДП "Млинівський лісгосп" законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування (а.с.77).

Управлінням Держпраці у Рівненській області на підставі звернення ОСОБА_5 від 23.01.2018, відповідно до підпункту 1 пункту 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295, видано наказ від 01.03.2018 № 124, яким призначено проведення з 02.03.2018 по 07.03.2018 включно інспекційного відвідування з питань додержання законодавства про працю в Державному підприємстві "Млинівське лісове господарство" (а.с.93), та видано направлення на інспекційне відвідування від 01.03.2018 №129-Н/09-27 (а.с.94).

Уповноваженою особою Управління Держпраці у Рівненській області в період з 02.03.2018 по 07.03.2018 проведено інспекційне відвідування ДП "Млинівське лісове господарство", результати якого оформлені актом від 07.03.2018 № 01А/04-14 (далі - акт інспекційного відвідування).

Відповідно до розділу ІІІ акту інспекційного відвідування встановлено, що в порушення вимог ч.1 ст.21 КЗпП України цивільно-правові угоди, укладені з ОСОБА_5, а саме № 3 від 01.01.2017, № 52 від 01.04.2017, № 66 від 01.07.2017, № 105 від 01.10.2017 містять ознаки трудового договору; в порушення ст.24 КЗпП України на ДП "Млинівський лісгосп" у виконанні робіт за договорами ЦПХ ОСОБА_5 вбачаються ознаки трудового договору, працівник допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу; в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України № 413 від 17.06.2015 на ДП "Млинівський лісгосп" відсутнє повідомлення про прийняття працівника ОСОБА_5 на роботу, яке подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором (а.с.11-19).

На усунення вищевказаних порушень відповідачем видано припис від 07.03.2018 №01/п/04-14/01А (а.с.20-22).

Начальником Управління Держпраці у Рівненській області ОСОБА_6 за розглядом акту інспекційного відвідування від 07.03.2018 № 01А/04-14 прийнято рішення від 15.03.2018 № 16-11/1703 щодо розгляду справи про накладення штрафу (а.с.23-24).

Суд встановив, що заступником начальника Управління Держпраці у Рівненській області ОСОБА_7 за розглядом справи про накладення штрафу, на підставі акта інспекційного відвідування від 07.03.2018 № 01А/04-14, відповідно до статті 259 Кодексу законів про працю України, статті 53 Закону України "Про зайнятість населення", частини третьої статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", пунктом 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509, та на підставі абз.2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України прийнято постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами:

№ 000191 від 29.03.2018, якою накладено на ОСОБА_3 підприємство "Млинівське лісове господарство" штраф у розмірі 111690 грн. у зв'язку з порушенням ч.1 ст.21 КЗпП України (цивільно-правові угоди, укладені ОСОБА_5, містять ознаки трудового договору), та ст.24 КЗпП України (вбачаються ознаки трудового договору, працівник допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу);

№ 000190 від 29.03.2018, якою накладено на ОСОБА_3 підприємство "Млинівське лісове господарство" штраф у розмірі 3723 грн. у зв'язку з порушенням постанови Кабінету міністрів України "Про порядок повідомлення ОСОБА_3 фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" від 17.06.2015 № 413 (відсутнє повідомлення про прийняття працівника ОСОБА_5 на роботу) (а.с.25-26, 27-29).

Вважаючи постанови про накладення штрафу неправомірними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Перевіряючи обґрунтованість висновків Управління Держпраці у Рівненській області про виявлені порушення, суд встановив, що наказом ДП "Млинівське лісове господарство" № 137-к від 30.12.2016 припинено трудовий договір з ОСОБА_5, сторожем Острожецького лісництва, на підставі п.1 ст.36 КЗпП України за угодою сторін, на підставі заяви ОСОБА_5 від 30.12.2016 (а.с.119).

01.01.2017 між ДП "Млинівський лісгосп" (Замовник) та ОСОБА_5 (Виконавець) укладено цивільно-правовий договір підряду № 3 (а.с.30-31).

Відповідно до умов договору № 3 від 01.01.2017 Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе обов'язки на свій ризик виконати за завданням Замовника роботу надання послуг по обслуговуванню твердопаливного котла (підкидання та рубання дров), по прибиранню території, нагляду за територією та цілісністю і неушкодженістю майна на даній території Замовника та у визначений ним час, ведення на ній пропускного режиму, недопущення розкрадань або іншої протиправної поведінки, в т.ч. шляхом повідомлення правоохоронних органів тощо. Нагляд за територією проводиться у робочі дні по закінченню робочого часу підприємства та у вихідні і святкові дні (пункт 1.1).

Оплата виконаної Виконавцем роботи здійснюється за договірною ціною, яка становить 3200 грн. в місяць (пункт 3.1). Оплата за цим Договором провадиться після підписання акту виконаних робіт (пункт 3.2). У випадку неналежного виконання Виконавцем обов'язків за цим Договором, Замовник має право прийняти одностороннє рішення про пропорційне зменшення суми винагороди, яка виплачується Виконавцю (пункт 3.5).

Відповідно до пункту 4.1 Виконавець зобов'язаний: своїми силами і засобами виконати усі роботи, визначені в п.1 цього Договору, в обсягах і в строки; в 5-денний строк з моменту завершення виконання робіт за місяць подати Замовникові на підписання Акт здачі-приймання виконаних робіт. Замовник зобов'язаний: оплатити Виконавцю роботи, визначені у п. 1 цього Договору, в розмірах і в строки, встановлені Договором (пп.4.2.1); прийняти виконані Виконавцем роботи та підписати Акт здачі-приймання виконаних робіт, за умови належного виконання таких робіт Виконавцем, протягом тижня з дати одержання названого акта від Виконавця (пп.4.2.2).

Пунктом 5.1. сторони погодили, що цей договір вступає в силу з дня його підписання і діє до 31.03.2017.

Також суд встановив, що ДП "Млинівський лісгосп" (Замовник) та ОСОБА_5 (Виконавець) відповідно до цивільно-правового договору підряду № 3 від 01.01.2017 складені та підписані акти прийому-передачі виконаних робіт від 31.01.2017, від 28.02.2017, від 31.03.2017 (а.с.32-34), якими стверджується, що Виконавець передав, а Замовник прийняв наступні роботи:

по акту від 31.01.2017 - нагляд за територією Острожецького лісництва, лісогосподарського обладнання, складських та ремонтних приміщень, адмінбудинку лісництва, цілісність дверних замків, пломб та вікон у робочі дні по закінченню та до початку робочого часу підприємства та у вихідні та святкові дні; надання послуг по обслуговуванню твердопаливного котла, що включає рубання та підкидання дров;

по акту від 28.02.2018 та від 31.03.2017- надання послуг по обслуговуванню твердопаливного котла (підкидання та рубання дров), прибирання території, нагляд за територією та цілісністю і неушкодженістю майна на даній території Замовника та у визначений ним час, недопущення розкрадань або іншої протиправної поведінки, в тому числі шляхом повідомлення правоохоронних органів.

Окрім цього, суд встановив, що 01.04.2017 між ДП "Млинівський лісгосп" (Замовник) та ОСОБА_5 (Виконавець) укладено договір № 52 (а.с.35-37) про виконання робіт, відповідно до умов якого Виконавець зобов'язується для Замовника виконати роботи, а Замовник зобов'язується прийняти належним чином виконані роботі та вчасно оплатити їх (пункт 1.1). Виконавець зобов'язується виконати наступні роботи: нагляд за господарською територією Острожецького лісництва, цілісністю і неушкодженістю майна на даній території у визначений Замовником час; недопущення розкрадань або іншої протиправної поведінки, у тому числі шляхом повідомлення правоохоронних органів; прибирання території лісництва; не допускати проходження на територію лісництва сторонніх осіб; виконувати інші вказівки керівника (пункт 1.2).

Період виконання робіт за цим договором з 01.04.2017 до 30.06.2017 (пункт 1.3).

Вартість робіт за даним договором становить 3200,00 грн. (пункт 3.1).

Виплата Виконавцеві вартості робіт здійснюється Замовником протягом п'яти банківських днів з дати підписання сторонами акта виконаних робіт (пункт 3.2).

Термін дії договору може бути продовжено за взаємною письмовою згодою сторін (пункт 6.2).

Суд встановив, що ДП "Млинівський лісгосп" (Замовник) та ОСОБА_5 (Виконавець) відповідно до договору про виконання робіт № 52 від 01.04.2017 складені та підписані акти прийому-передачі виконаних робіт від 30.04.2017, від 31.05.2017, від 30.06.2017 (а.с.38-40), якими стверджується, що Виконавець передав, а Замовник прийняв всі роботи, передбачені пунктом 1.2 договору.

Окрім цього, судом встановлено, що 01.07.2017 ДП "Млинівський лісгосп" (Замовник) та ОСОБА_5 (Виконавець) уклали договір № 66 про виконання робіт (а.с.41-43), за умовами якого Виконавець зобов'язується виконати наступні роботи: забезпечення при обов'язковій присутності візуального спостереження за господарською територією Острожецького лісництва та цілісністю і неушкодженістю майна на даній території Замовника у визначений ним час, недопущення розкрадань або іншої протиправної поведінки, у тому числі шляхом повідомлення правоохоронних органів; прибирання території лісгоспу (пункт 1.2).

Вартість робіт за даним договором становить 3200 грн. (пункт 3.1).

Виплата Виконавцеві вартості робіт здійснюється Замовником протягом п'яти банківських днів з дати підписання сторонами акта виконаних робіт (пункт 3.2).

Термін дії договору може бути продовжено за взаємною письмовою згодою сторін (пункт 6.2).

ДП "Млинівський лісгосп" та ОСОБА_4 відповідно до договору про виконання робіт № 66 від 01.07.2017 складено та підписано акти прийому-передачі виконаних робіт від 31.07.2017, від 30.09.2017, від 31.08.2017 (а.с.44-46), якими стверджується, що Виконавець передав, а Замовник прийняв всі роботи, передбачені пунктом 1.2 договору.

Також суд встановив, що 01.10.2017 між ДП "Млинівський лісгосп" (Замовник) та ОСОБА_5 (Виконавець) укладено Договір № 105 про надання послуг (а.с.47-49), відповідно до умов якого Виконавець зобов'язується виконати наступні роботи: забезпечення при обов'язковій присутності візуального спостереження за господарською територією Острожецького лісництва та цілісністю і неушкодженістю майна на даній території Замовника у визначений ним час, недопущення розкрадань або іншої протиправної поведінки, у тому числі шляхом повідомлення правоохоронних органів; прибирання території лісгоспу (пункт 1.2).

Вартість робіт за даним договором становить 3200 грн. (пункт 3.1).

Виплата Виконавцеві вартості робіт здійснюється Замовником протягом п'яти банківських днів з дати підписання сторонами акта виконаних робіт (пункт 3.2).

Термін дії договору може бути продовжено за взаємною письмовою згодою сторін (пункт 6.2).

ДП "Млинівський лісгосп" та ОСОБА_4 відповідно до договору про виконання робіт № 105 від 01.10.2017 складено та підписано акти прийому-передачі виконаних робіт від 31.10.2017, 30.11.2017, 31.12.2017 (а.с.50-52), якими стверджується, що Виконавець передав, а Замовник прийняв всі роботи, передбачені пунктом 1.2 договору.

Вирішуючи адміністративний спір по суті, суд враховує таке.

Відповідно до статті 43 Конституції України держава створює умови для здійснення громадянами права на працю. Нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю є важливими способами захисту трудових прав працівників, гарантією забезпечення законності в трудових відносинах.

Відповідно до частини першої статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Положення про ОСОБА_3 службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (далі – Положення № 96), встановлено, що ОСОБА_3 служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі – загальнообов’язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з підпунктом 6 пункту 4 Положення № 96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Пунктом 7 Положення № 96 передбачено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26.04.2017 (далі – Порядок № 295).

Пунктом 2 Порядку № 295 встановлено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об’єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад).

Відповідно до ч.1 ст.21 Кодексу законів про працю України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Частиною третьою статті 24 Кодексу законів про працю України встановлено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 413 від 17.06.2015 затверджено Порядок повідомлення ОСОБА_3 фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу, яким установлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів: засобами електронного зв'язку з використанням електронного цифрового підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного підпису; на паперових носіях разом з копією в електронній формі; на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п'ятьма особами.

Інформація, що міститься у повідомленні про прийняття працівника на роботу, вноситься до реєстру страхувальників та реєстру застрахованих осіб відповідно до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".

Статтею 265 Кодексу законів про працю України передбачено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Суд не погоджується з висновками відповідача щодо порушення позивачем наведених вище норм Кодексу законів про працю України та постанови Кабінету Міністрів України №413 від 17.06.2015, а саме про те, що укладені позивачем та громадянкою ОСОБА_5 цивільно-правові договори містять ознаки трудового договору, з урахуванням такого.

Відповідно до частин 1, 6 статті 6 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Частина 2 статті 2 Кодексу законів про працю України визначає, що працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

Частинами 1, 3 статті 24 Кодексу законів про працю України встановлено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим: при організованому наборі працівників; при укладенні контракту.

Відповідно до статті 23 Кодексу законів про працю України трудовий договір може бути: безстроковим, що укладається на невизначений строк; на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Цивільно-правовий договір - це угода між сторонами: громадянином і організацією (підприємством, тощо) на виконання першим певної роботи (а саме: договір підряду, договір про надання послуг тощо), предметом якого є надання певного результату праці, але за цього виду договору не виникають трудові відносини, на які поширюється трудове законодавство.

Статтею 626 Цивільного Кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (частина 1). Договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обов'язок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обов'язку щодо першої сторони (частина 2). Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору (частина 3). До договорів, що укладаються більш як двома сторонами (багатосторонні договори), застосовуються загальні положення про договір, якщо це не суперечить багатосторонньому характеру цих договорів (частина 4).

Відповідно частин 1, 2 статті 928 Цивільного Кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Згідно з частиною 1 статті 901 Цивільного Кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

З налізу вказаних норм можна визначити відмінні ознаки трудових і цивільно-правових відносин.

Так, згідно з трудовим договором:

працівник виконує роботу за трудовою угодою;

працівник приймається на роботу (посаду), як правило, включену до штатного розпису підприємства для виконання певної роботи (функції) за конкретною кваліфікацією, професією, посадою;

висновок оформляється наказом роботодавця про прийняття працівника (за його заявою) на роботу;

працівник підпорядковується внутрішньому трудовому розпорядку;

роботодавець зобов'язується виплачувати працівникові зарплату і забезпечувати умови праці та соціальні гарантії необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

При виконанні робіт (наданні послуг) за цивільно-правовим договором:

оплачується не процес праці, а його результат;

результат визначається після закінчення роботи;

результат оформляється актами здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг);

оплата проводиться на підставі актів;

фізична особа, що виконує роботи (надає послуги), не підкоряється правилам внутрішнього трудового розпорядку, сама організовує свою роботу і виконує її на свій ризик;

підприємство не повинно дотримуватися трудового законодавства.

Основною ознакою, що відрізняє підрядні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.

Підрядник, який працює згідно з цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик.

Враховуючи аналіз наведених норм права, суд зазначає, що трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов'язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.

Тобто, за приписами чинного законодавства, виконання робіт, надання послуг громадянином може здійснюватися як на підставі трудового договору, так і на інших юридичних підставах, зокрема на підставі цивільно-правового договору. При виконанні робіт, наданні послуг на підставі трудового договору повинні бути дотримані вимоги трудового законодавства, а при укладанні цивільно-правового договору на виконання певної роботи або за надання певних послуг слід керуватися цивільним законодавством.

Так, відповідно до наявних в матеріалах справи примірників цивільно-правових договорів, на підставі яких відповідач зробив висновок про наявність трудових відносин між позивачем та працівником ОСОБА_5 без оформлення трудового договору, Виконавець зобов'язався виконати роботи: по обслуговуванню твердопаливного котла (підкидання та рубання дров); прибирання території лісництва; нагляд за територією та цілісністю майна замовника. Замовник зобов'язався своєчасно прийняти й оплатити виконану Виконавцем роботу. Оплата виконаної роботи була проведена позивачем в порядку і на умовах, передбачених договорами підряду, після складання актів прийому-передачі виконаних робіт.

Суд враховує, що статтею 97 КЗпП України визначено, що оплата праці працівників здійснюється за погодинною, відрядною або іншими системами оплати праці. Оплата може провадитися за результатами індивідуальних і колективних робіт.

При цьому законодавець не передбачає винагородження працівників, які працюють за трудовим, договором, а лише отримання ними заробітної плати, що є відмінним від винагороди, про що зазначено у вказаних вище цивільно-правових угодах.

Допитана судом свідок ОСОБА_5 пояснила, що після припинення трудового договору з ДП "Млинівське лісове господарство" вона в 2017 році на підставі договорів цивільно-правового характеру продовжувала працювати в Острожецькому лісництві сторожем і виконувала ту ж роботу, що й під час роботи за трудовим договором. Працювала з 17:00 год. до 08:00 год. наступного дня, потім два дні вихідні; у вихідні дні чергувала добу. Влітку рубала дрова. Іноді на прохання лісничого виконувала іншу роботу, наприклад фарбувала, не в свій час. Ключів від приміщень лісництва не мала; під час роботи в будь-яких журналах записів не здійснювала, журнали не велися; заступаючи на чергування, на свій мобільний телефон фотографувала цілісність замків "для себе". Добровільність укладення договорів цивільно-правового характеру та підписання актів прийому-передачі виконаних робіт підтвердила. Підтвердила, що оплата праці здійснювалась відповідно до умов договорів, після підписання актів приймання-передачі робіт. Також пояснила, що вказані договори в період роботи вона не оскаржувала, а звернулася зі скаргою до управління Держпраці у Рівненській області після того, як роботодавець неправомірно, на її думку, повідомив, що з 01.01.2018 дія договорів продовжена не буде.

За дослідженими судом цивільно-правовими договорами підряду не встановлено факту прийняття фізичної особи на роботу у ДП "Млинівський лісгосп" за конкретною кваліфікацією, професією, посадою, позаяк з урахуванням обсягу робіт, які повинні бути виконані Виконавцем, та з урахуванням пояснень свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено, що фактично виконувані роботи стосуються професії не тільки сторожа, а й технічного працівника, двірника, прибиральника. Окрім цього, суд зауважує, що виконані ОСОБА_5 роботи були відмінними залежно від пори року, і це було конкретно передбачено як договорами підряду, так і актами виконаних робіт (рубання дров, обслуговування твердопаливного котла). При цьому, в штатних розписах ДП "Млинівський лісгосп" на 2017 рік по Острожецькому лісництву відсутні посади сторожа, двірника, прибиральника, технічного працівника (а.с.135-140).

Також судом не встановлено, що ОСОБА_5 подавала позивачу заяву про прийняття на роботу за конкретною посадою, натомість факт добровільного укладення з позивачем договорів підряду свідок суду підтвердила. При цьому суд враховує, що звернення ОСОБА_5 до відповідача щодо порушення її прав було зумовлено не фактом укладення цивільно-правових договорів під час її роботи, а фактом відмови позивача від укладення такого договору в 2018 році, після того, як закінчився термін договору про надання послуг № 105 від 01.10.2017.

Дослідженням Правил внутрішнього трудового розпорядку, затвердженого зборами трудового колективу ДП "Млинівський лісгосп" від 03.02.2017 (п.5.2) встановлено, що час початку і закінчення роботи, перерва для відпочинку і харчування встановлюються такими: початок роботи - 08:00, перерва на відпочинок і харчування з 12:00 до 13:00, закінчення роботи - 17:00 год.; для жодної категорії працівників не встановлено виконання обов'язків в нічний час; для працівників "двірник, "прибиральник службових приміщень" - початок роботи - 08:00, закінчення роботи - 17:00; які прийняті на 2 години - початок роботи - 08:00, закінчення роботи - 10:00; які прийняті на 4 години - початок роботи - 08:00, закінчення роботи - 12:00; які прийняті на 6 годин - початок роботи 08:00, закінчення роботи 15:00 (а.с.141-144).

Враховуючи встановлені судом обставини фактичного виконання робіт ОСОБА_5, суд констатує, що ОСОБА_5 при виконанні передбачених договорами підряду робіт не підпорядковувалась правилам внутрішнього трудового розпорядку позивача.

Окрім цього, в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_5 підтверджено, що обов'язки за укладеними договорами вона виконувала на власний ризик, без будь-якого керівництва зі сторони позивача, позаяк: не була забезпечена робочим місцем; не мала доступу до приміщень Острожецького лісництва; здійснюючи візуальний нагляд за територією лісництва, не фіксувала будь-яких обставин в реєстраційних журналах і такі журнали були відсутні; фотографувала на мобільний телефон цілісність замків на приміщеннях "для себе".

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що цивільно-правові угоди, що укладені позивачем та фізичною особою, не містять ознак трудового договору, зокрема:

- обов'язку виконавця бути присутнім на підприємстві у визначені робочі години;

- обов'язку дотримуватися правил внутрішнього трудового розпорядку;

- обов'язку підприємства забезпечувати виконавця матеріально-технічною базою;

- регламентації процесу праці, часу та тривалості робочого часу.

Між виконавцем та позивачем підписувалися акти прийняття-передачі виконаних робіт за цивільно-правовими угодами, в яких зазначено, які роботи передав виконавець, їх обсяг та вартість.

Належність оплати позивачем виконаних послуг за цивільно-правовими угодами сторонами та свідком не заперечується.

Жодних претензій щодо не виконання укладених цивільно-правових угод зі сторони фізичної особи на адресу ДП "Млинівський лісгосп" не надходило.

Працівник, з яким укладено договори цивільно-правового характеру, на момент їх укладання не порушував питання щодо оформлення трудового договору, відповідної заяви не подавав, до підприємства з цього приводу не звертався. Докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

Суд вважає, що спір щодо правомірності укладеного договору (трудового, цивільного) повинен вирішуватися у судовому порядку за позовом особи, чиї права порушено. Рішення суду про визнання таких договорів удаваними, відсутні, а недійсність таких угод законом прямо не передбачена, тому твердження про намір приховати реально існуючі трудові відносини не ґрунтуються на вимогах закону.

За таких обставин, за своїм змістом укладені ДП "Млинівський лісгосп" з ОСОБА_5 угоди про надання послу є цивільно-правовими договорами, а висновки відповідача про наявність у цих договорах ознак трудового договору та порушення позивачем вимог ч.1 ст.21, ч.3 ст.24 Кодексу законів про працю України, постанови Кабінету Міністрів України № 413 від 17.06.2015 не відповідають обставинам справи та ґрунтуються на припущеннях.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб’єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В ході судового розгляду адміністративної справи відповідач не виконав процесуального обов'язку доказування та не підтвердив належними та допустимими доказами порушення позивачем законодавства про працю, а тому оскаржені постанови про накладення штрафів суд вважає протиправними, прийнятими упереджено, без урахування фактичних обставин справи.

Таким чином, позовні вимоги про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу від 29.03.2018 № 000191, від 29.03.2018 №000190 слід задовольнити.

Документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору суд присуджує на користь позивача відповідно до статті 139 КАС України.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Державного підприємства "Млинівське лісове господарство" (35100 Рівненська область, смт Млинів, вул. Кірова,55, код ЄДРПОУ 13991205) до Управління Держпраці у Рівненській області (33028 м. Рівне, вул. Лермонтова,7, ідентифікаційний код 39780243) задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати постанови Управління Держпраці у Рівненській області про накладення штрафу від 29.03.2018 № 000191, від 29.03.2018 № 000190.

Стягнути на користь позивача ОСОБА_3 підприємство "Млинівське лісове господарство" з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Управління Держпраці у Рівненській області судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 01 серпня 2018 року.

Суддя Дорошенко Н.О.