Ухвала суду № 75798407, 07.08.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

07 серпня 2018 року 810/2095/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Виноградова О.І., розглянувши у підготовчому засіданні в порядку письмового провадження клопотання про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Центр реєстраційних послуг", державного реєстратора комунального підприємства "Центр реєстраційних послуг" Гумуржи Олександра Костянтиновича, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Козин" про визнання протиправною та скасування дії та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

19 червня 2017 р. до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до комунального підприємства "Центр реєстраційних послуг" (далі - відповідач 1), державного реєстратора комунального підприємства "Центр реєстраційних послуг" Гумуржи О.К. (далі - відповідач 2) про:

- визнання протиправним та скасувати реєстраційної дії від 23 травня 2017 р. № 13419990017000777, вчинену відповідачем 2, шляхом внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство "Маслівське" ( ідентифікаційний код 38533859), а саме в частині зміни складу або інформація про засновників;

- зобов'язання відповідача 1 внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство "Маслівське" (ідентифікаційний код 38533859), а саме. в частині зміни складу або інформації про засновників товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство "Козин" (ідентифікаційний код 36287137), та внести запис про те, що засновником товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство "Маслівське" (ідентифікаційний код 38533859) є позивач.

7 серпня 2018 р. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Суддя, дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, встановив таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Як убачається п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України, публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Аналіз норм чинного законодавства дозволяє зробити висновок, що до адміністративного суду можуть бути оскаржені виключно рішення, дії та бездіяльність суб'єкта владних повноважень, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження. Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий.

Разом з тим неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 р. у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з "…" питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів "…". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, вирішує спір, що підлягає розгляду судом іншої юрисдикції.

Як убачається п. 24 рішення від 20 липня 2006 р. у справі "Сокуренко і Стригун проти України" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що фраза "судом встановленим законом" поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Судом встановлено, що в межах даного спору розглядаються питання, пов'язане із реєстрацією права на корпоративні права і в разі скасування оскаржуваного рішення майнові права можуть бути порушені, а отже, цей спір не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд в порядку адміністративного судочинства, так як оскаржуються реєстраційні дії, у зв'язку з існуванням спору про право.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів, відносяться до юрисдикції господарських судів.

Таким чином, позивач має право звернутись з даним позовом до господарського суду, оскільки цей спір не є компетенцією суду адміністративної юрисдикції.

Відтак, порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19 КАС України, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження.

Крім того, постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 р. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", згідно з якою спори про оскарження дій державних реєстраторів, скасування реєстраційних дій, підвідомчі господарським судам виключно у разі, якщо такі вимоги мають похідний характер від вимог щодо визнання недійсними рішень господарського товариства, які стали підставою для проведення відповідних реєстраційних дій.

Здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства та наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14 березня 2018 р. у справі № 396/2550/17, від 4 квітня 2018 р. у справі № 826/11640/16, від 6 червня 2018 р. у справі № 810/2421/16.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи суть спірних правовідносин та суб'єктний склад її учасників, суд дійшов висноку про задоволення клопотання представника позивача про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої п. 1 ч. 1 ст. 238 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Тобто, у даному конкретному випадку суд зобов'язаний роз'яснити, що розгляд даної категорії справ віднесено до юрисдикції господарських судів з урахуванням вимог ст. 20 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 238, 239, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства

у х в а л и в:

1. Клопотання представника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі від 7 серпня 2018 р. (вх. № 15980/18).

2. Закрити провадження в адміністративній справі № 810/2095/17 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Центр реєстраційних послуг", державного реєстратора комунального підприємства "Центр реєстраційних послуг" Гумуржи Олександра Костянтиновича, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Козин" про визнання протиправною та скасування дії та зобов'язання вчинити певні дії.

2. Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Виноградова О.І.