Рішення № 75797808, 08.08.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 р. Справа№805/5073/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Загацька Т.В.,

при секретарі судового засідання Скрипник К.О.,

за участю представника відповідача Ярової С.Е.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особи-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001624003.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що контролюючим органом проведено фактичну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, про що складений акт від 07.06.2018 року №0138/05/99/19/40/НОМЕР_1 та виявлені порушення норм чинного законодавства, на підставі якого відповідачем було прийнято спірне податкове повідомлення-рішення.

Позивач вважає, що він як суб'єкт господарювання, здійснюючи реалізацію вин виноградних столових на розлив у тару на винос, не може самостійно відповідно до вимог чинного законодавства придбавати та оклеювати марки акцизного податку ПЕТ-тару, в яку здійснюється розлив, оскільки розлив продукції здійснюється з тари, що вже маркована маркою акцизного податку, а акцизний податок з продукції сплачено виробником.

На думку позивача, відповідач дійшов помилкових висновків щодо порушення першим положень Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», у зв'язку з чим не може погодитись з спірним рішенням, оскільки його таким, що прийняте з порушенням чинного законодавства.

Від представника відповідача через відділ документообігу та архівної роботи суду надійшов відзив на адміністративний позов, в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що позивачем порушені норми податкового законодавства, Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Вважає, що вино «Спокуса-Вікторії» червоне н/солодке розлите на території крамниці позивача у пляшки невстановленого зразку об'ємом 1 літр та закупорені пластиковими кришками з фіксатором, що унеможливлює їх відкриття без пошкодження фіксатора для реалізації на винос без можливості споживання на місці підлягають обов'язковому маркуванню марками акцизного податку.

Відповідач, вважає, що діяв у межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством, у зв'язку з чим, просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Представником позивача надано відповідь на відзив на адміністративний позов, в якому, зокрема, зазначено, що Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області було винесено постанову по справі №266/3467/18, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заст. 164-5 ч. 1 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. На думку представника позивача, оскільки ФОП ОСОБА_2 реалізує вино «Спокуса-Вікторії» червоне напівсолодке міцністю 9-12 об.од. виключно шляхом роздрібної торгівлі, на нього не може поширюватись ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі.

Від представника відповідача через відділ діловодства та документообігу суду надійшли заперечення на відповідь на відзив на адміністративний позов, в яких зазначено, що відповідно до чинного законодавства вино «Спокуса-Вікторії» червоне н/солодке розлите на території крамниці позивача у пляшки невстановленого зразку об'ємом 1 літр та закупорені пластиковими кришками з фіксатором, що унеможливлює їх відкриття без пошкодження фіксатора для реалізації на винос без можливості споживання на місці підлягають обов'язковому маркуванню марками акцизного податку. Зазначає, що позивачем помилково визначено ідентичність в залежність фінансової відповідальності від адміністративної. У зв'язку з наведеним, просить вважати вимоги позивача безпідставними та відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 02.07.2018 року судом відкрито провадження у справі №805/5073/18-а в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 31.07.2018 року.

Ухвалою суду від 09.07.2018 року судом відмовлено у задоволенні клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні 31.07.2018 року о 12-00 в режимі відеоконференції.

31.07.2018 року судом відкладено розгляд справи до 08.08.2018 року.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дачу, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Представник відповідача судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив на адміністративний позов.

Відповідно до ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу за правилами спрощеного провадження.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач, ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_2 зареєстрований як фізична особа-підприємець відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця від 29.11.2000 року, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків та інших обов'язкових платежів НОМЕР_1 (а.с. 9,12).

Фахівцями ГУ ДФС у Донецькій області 30.05.2018 року проведено фактичну перевірку з питань додержання суб'єктом господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (господарська одиниця - крамниця за адресою: АДРЕСА_2), згідно направлень від 30.05.2018 року №1149 та № 1150 та наказу ГУ ДФС у Донецькій області № 895 від 30.05.2018 року.

За результатами фактичної перевірки складено акт про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами №0138/05/99/19/40/НОМЕР_1 від 07.06.2018 року (а.с. 17-18).

Під час перевірки фахівцями відповідача були встановлені порушення вимог ст.11 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (зі змінами), в частині розлив алкогольних напоїв у тару не передбачену ст. 11 цього закону, без марок акцизного податку встановленого зразка.

Як вбачається з акту про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами № 0138/05/99/19/40/НОМЕР_1 від 07.06.2018 року, 30.05.2018 року о 15 годині 23 хв., в присутності позивача та продавця ОСОБА_3, будучі особою, яка здійснювала розрахункові операції в крамниці за адресою: АДРЕСА_2, та працює на підставі трудового договору б/н від 22.10.2015 року, посадовими особами відповідача встановлено факт реалізації вина червоного напівсолодкого «Спокуса-Вікторія» виробника «ПрАТ «Вікторія» міцністю 9-12 об.од. в пластиковій плашці місткістю 1 літр закупорена пластиковою кришкою з фіксатором, що унеможливлює її відкриття без пошкодження фіксатора та без марки акцизного податку встановленого зразку, що є порушенням ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Згідно з наданими до перевірки прибутковими документами, ФОП ОСОБА_2 зазначене вино було отримано в упаковці "Bag in box" (10,0 л.) та ФОП ОСОБА_2 розливає (фасує) зазначене вино у прозорі "ПЕТ-пляшки" (з пластика) місткістю 1 літр на території торгівельного залу магазину.

Позивач з вказаним актом перевірки не згоден, вважає що не порушував норми Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», про що свідчить його особистий підпис на четвертій сторінці акту.

На підставі акту фактичної перевірки з питань додержання суб'єктом господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 № 0138/05/99/19/40/НОМЕР_1 від 07.06.2018 року відповідачем було винесено податкове повідомлення рішення №0001624003, відповідно до якого до ФОП ОСОБА_2, на підставі п.п. 54.3.3 п. 54.3 с. 54 Податкового кодексу України та абз. 16, 22 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" застосовано штрафну санкцію за порушення закону у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у сумі 102000 грн. (а.с. 13).

Зазначене податкове повідомлення-рішення позивачем отримано 18.06.2018 року, про що свідчить його особистий підпис на рішенні.

Суд звертає увагу, що як вбачається зі змісту отриманого позивачем примірника податкового-повідомлення рішення №0001624003 в останньому відсутня дата складання. В доданій до відзиву копії примірника відповідача зазначена дата складання спірного податкового-повідомлення рішення - 18.06.2018 року, що свідчить про порушення відповідачем Порядку складання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 року №1204.

18.06.2018 року посадовими особами відповідача складено протокол №432 про адміністративне правопорушення фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, яке полягає в наявності у нього в реалізації алкогольних напоїв, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного податку встановленого зразка (а.с. 15).

Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05.07.2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 №266/3467/18 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначена постанова набрала законної сили 16.07.2018 року (а.с. 65-67).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Правовідносини з приводу обігу алкогольних напоїв та застосування юридичної відповідальності за протиправні діяння у цій сфері регулюються приписами Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481-95-ВР від 19 грудня 1995 року (далі - Закон № 481/95-вр).

Відповідно до ст. 1 Закону №481/95-вр незаконним обігом спирту етилового, коньячного, плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту - сирцю виноградного, спирту - сирцю плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів є імпорт, експорт, транспортування, зберігання, торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом тиловим ректифікованим плодовим, спиртом - сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами з порушенням вимог законодавства, що регулює ці питання.

Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб'єкта господарювання терміном на один рік і підлягають обов'язковій реєстрації в органі доходів і зборів, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб'єкта господарювання.

Частиною 14 ст. 15 Закону №481/95-вр передбачає, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензії.

Згідно з ч. 22 ст. 15 вищезгаданого Закону ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями видається за заявою суб'єкта господарювання. Ліцензія або рішення про відмову в її видачі згідно з частиною цього Закону видається заявнику не пізніше 10 календарних днів з дня одержання зазначених у цьому Законі документів.

Як вбачається з матеріалів справи позивачу надано ліценцію на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями з терміном дії з 06.09.2017 року до 06.09.2018 року дата реєстрації 09.08.2017 року, реєстраційний №05/84/17/0/15640 (а.с. 19).

Згідно з нормами п. 80.1 ст.80 Податкового кодексу України (далі - ПК України) фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин: у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального ( пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України)

Згідно з п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Преамбулою Закону № 481/95-вр визначено, що дія цього Закону не поширюється на роздрібну торгівлю винами столовими, крім випадків, передбачених цим Законом, а також на виробництво вин виноградних і плодово-ягідних, напоїв медових, наливок і настоянок, виготовлених громадянами в домашніх умовах для власного споживання.

Відповідно Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" № 71-VIII (71-19) від 28.12.2014 року було доповнено частину другу статті 17 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спрут етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" абзацом 16, яким встановлено відповідальність за розлив алкогольних напоїв у тару, не передбачену статтею 11 цього Закону.

Відповідно до абз. 20. ч. 2 ст. 11 Закону № 481/95-вр із змінами та доповненнями, розлив виноробної продукції (крім сидру і перрі (без додання спирту) здійснюється виключно у передбачену діючими стандартами скляну тару, а також у сувенірні пляшки та художньо оформлений посуд із скла, глазурованої кераміки або дерева, упаковку типа "Tetra-Pak" i "Bag in box". Розлив виноробної продукції (крім сидру і перрі (без додання спирту) здійснюється виключно у тару (посуд) місткістю 0,05 л., 0,1 л., 0,2 л., 0,25 л., 0,275 л., 0,35 л., 0,375 л., 0,4 л., 0,5 л., 0,61 л., 0,68 л., 0,7 л., 0,75 л., 0,8 л., 1,0 л., і більше.

Зазначені вище вимоги Закону № 481/95-вр, щодо розливу виноробної продукції у відповідну тару, розповсюджуються виключно на виробників виноробної продукції та власників ліцензій на право оптової торгівлі алкогольними напоями і не стосуються суб'єктів господарювання, які займаються роздрібною торгівлею продукції, що підтверджується нормами абз. 16 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-вр.

Отже, з огляду на вищевикладене норми, які вимагають розливати продукцію у відповідну тару, закріплені в розділі ІІІ "АТЕСТАЦІЯ ВИРОБНИЦТВА, ЯКІСТЬ ПРОДУКЦІЇ" в ст. 11 "Маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів" Закону №81/95-вр, які регламентують виробництво продукції та розповсюджуються на виключно виробників алкогольної продукції, що мають відповідну ліцензію на виробництво алкогольних напоїв. Окрім цього такі ж вимоги до тари, в яку здійснюється розлив продукції при її виробництві, передбачено і в ДСТУ 4806:2007 "Вина. Загальні технічні умови".

В абзаці 2 розділу 12 Акту перевірки від 07.06.2018 року №0138/05/99/19/40/НОМЕР_1 зазначено, що перевіркою встановлено факт реалізації вина червоного напівсолодкого «Спокуса-Вікторія» виробника «ПрАТ «Вікторія» міцністю 9-12 об.од. в пластиковій плашці місткістю 1 літр закупорена пластиковою кришкою з фіксатором, що унеможливлює її відкриття без пошкодження фіксатора та без марки акцизного податку встановленого зразку, що є порушенням ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Відповідно до документів, що містяться у матеріалах справи, вино червоне напівсолодке «Спокуса-Вікторія» виробника «ПрАТ «Вікторія» міцністю 9-12 об.од. отримано ФОП ОСОБА_2 в упаковці "Bag in box" (10,0 л.). червоного напівсолодкого «Спокуса-Вікторія» виробника «ПрАТ «Вікторія» міцністю 9-12 об.од розливає (фасує) у прозорі "ПЕТ-пляшки" (з пластика) місткістю 1 літр на території торгівельного залу магазину.

Відповідно до п. 226.1 ст. 226 ПК України, у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Відповідно до п. 226.3 ст. 226 ПК України, виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1251 "Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів", марки продаються суб'єктам господарювання, які відповідно до законодавства є платниками акцизного податку з алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно до п. 212.1 ст. 212 ПК України, платниками акцизного податку є особа, яка виробляє підакцизні товари (продукцію) на митній території України, у тому числі з давальницької сировини - тобто виробник алкогольної продукції.

Таким чином, виходячи з вимог діючого законодавства України, позначення алкогольної продукції марками акцизного податку здійснюється виробником такої продукції. Виробник алкогольної продукції придбаває та оплачує вартість марок акцизного і є платником акцизного податку.

Як судом вказане вище, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Обмежень щодо здійснення роздрібної торгівлі винами столовими на розлив з тари (посуду) місткістю менше 50 літрів у тару (посуд) покупця на винос чинним законодавством не встановлено, крім ст. 15 прим. 2 та прим. 2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", якими встановлені обмеження щодо продажу та споживання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових.

З огляду на вищевикладене, ФОП ОСОБА_2, як суб'єкт господарювання, здійснюючи реалізацію вин виноградних столових на розлив у тару на винос, не може самостійно (згідно до вимог законодавства) придбавати та оклеювати марки акцизного податку ПЕТ-тару, в яку здійснюється розлив, оскільки розлив продукції здійснюється з тари, що вже маркована маркою акцизного податку, а акцизний податок з продукції сплачено виробником.

Частиною 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

При цьому, згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Тому, з урахуванням викладено, суд дійшов висновку, що у відповідача були відсутні підстави для застосування до позивача штрафу визначеного абз. 16, 22 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР за реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, а спірне податкові повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із наступного.

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь судовий збір, судові витрати на правничу допомогу та витрати, що пов'язані із прибуттям до суду.

Види судових витрат визначені ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 1 якої встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1 ч. 3 зазначеної статті до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно п.1 ч. 9 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов'язані ці витрати з розглядом справи.

Положеннями ч.4 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається зі змісту п.1.1 договору про надання професійної правничої допомоги №01/64 від 12.06.2018 року, який був укладений між адвокатським об'єднанням «ЮРКОНСАЛТИНГ» в особі керівника ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_2, предметом даного договору є надання адвокатом замовнику послуг з правового супроводження, представництва та захисту інтересів прав замовника в судах та органах державної влади, місцевого самоврядування та інших установах, підприємствах організаціях незалежно від форми власності, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити такі послуги (а.с. 20).

18.06.2018 року між позивачем та адвокатським об'єднанням «ЮРКОНСАЛТИНГ» в особі керівника ОСОБА_6 було укладено додаткову угоду №1 до договору про надання професійної правничої допомоги №01/64 від 12.06.2018 року, відповідно до якого виконавцем будуть надані заявнику наступні послуги за наступною вартістю:

- складання та подання позовної заяви про скасування про визнання неправомірним податкове повідомлення-рішення - 2000 грн.;

- представництво інтересів замовника у Донецькому окружному адміністративному суді під час розгляду справи про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення - 600 грн./одне засідання (компенсація витрат на відрядження - 400 грн./вартість квитка на автобусне перевезення в один бік);

- підготовка та надсилання відповіді ГУ ДФС у Донецькій області на відзив на позовну заяву - 600 грн.;

- складання заперечення на протокол про адміністративне правопорушення - 1000 грн.;

- вчинення інших процесуальних дій в інтересах замовника (а.с. 21).

В порушення вимог ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не наданий детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом.

Крім того, зі змісту наданих суду документів неможливо встановити, що зазначені роботи (надані послуги) були пов'язані з розглядом адміністративної справи про визнання протиправним та скасувати податкового повідомлення - рішення №0001624003 від 18.06.2018 року на суму 102000,00 грн., а не будь-якого іншого повідомлення-рішення.

Щодо послуг по представництву адвокатським об'єднанням «ЮРКОНСАЛТИНГ» інтересів замовника у Донецькому окружному адміністративному суді під час розгляду справи про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення - 600 грн./одне засідання (компенсація витрат на відрядження - 400 грн./вартість квитка на автобусне перевезення в один бік), суд звертає увагу, що розгляд справи було проведено в порядку спрощеного позовного провадження за клопотанням позивача. Представник позивача у судові засідання 31.07.2018 року та 08.08.2018 року не з'являвся, отже підстави для компенсації витрат на відрядження представнику позивача - відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене та те, що позивачем та його представником не надані належні докази, що понесені витрати на професійну правничу допомогу пов'язані з розглядом даної справи, суд не вбачає підстав для відшкодування зазначених витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Однак, оскільки прийняте рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України присуджує стягнути судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1762,00 грн., здійснені фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області.

Керуючись ст.ст. 2-15, 19-20, 42-48, 72-77, 90, 118, 139, 134, 159-165, 199, 244-250, 255, 257, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (87500, АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2) до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-й Таганрозької дивізії, 114, код ЄДРПОУ 39406028) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Донецькій області про застосування штрафних санкцій № 0001624003 від 18.06.2018 року на суму 102000,00 грн.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (87500, АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області (87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, 114, код ЄДРПОУ 39406028) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Рішення прийняте в нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини проголошені в судовому засіданні 08 серпня 2018 року.

Повний текст рішення виготовлено 10 серпня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Загацька Т. В.