Рішення № 75797762, 27.07.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року Справа № 804/1525/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 за участі секретаря судового засіданняОСОБА_2 за участі: представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фізичної особи – підприємця ОСОБА_5 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій щодо видачі наказу від 19.09.2017 №151-І щодо проведення інспекційного відвідування відносно Фізичної особи – підприємця ОСОБА_5 та проведення інспекційного відвідування за цим наказом.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказав, що у період з 22.09.2017 року по 25.09.2017 року управлінням з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області відповідно до наказу від 19.09.2017 №151-І проведена позапланова перевірка додержання вимог законодавства про працю у Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, за результатами якої було складено №104/4.5-3.

Пунктом 5 постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295, встановлений виключний перелік підстав для проведення інспекційних відвідувань. Але на порушення п.5 вказаного підзаконного акту підставою такого відвідування та, відповідно, для видачі наказу від 19.09.2017 № 151-І на проведення перевірки став лист СВ Павлоградського ВПГП Національної поліції України в Дніпропетровській області від 13.07.2017 №10358, а не обумовлене повідомлення.

Таким чином, в разі наявності листа, а не повідомлення правоохоронних органів, у відповідача взагалі не було підстав на проведення інспекційного відвідування на предмет дотримання позивачем трудового законодавства.

До того ж, на порушення вказаного вище нормативного акту в направленні на інспекційне відвідування взагалі не зазначений перелік питань позапланової перевірки, які потрібно було перевірити.

В порушення п.11 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» позаплановий захід щодо фізичної особи –підприємця має здійснюватися за його присутності або при присутності уповноваженої ним особи, п.7 ст. 5 передбачає, що перед початком здійснення заходу посадова особа органів Держнагляду зобов'язана пред'явити керівнику суб'єкта господарювання посвідчення – направлення, п.3 ст.6 встановлює, що суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою позапланового заходу з надання йому копій відповідно посвідчених документів на проведення заходу державного нагляду.

Однак про проведення зазначеної перевірки позичу стало відомо вже після її проведення.

Наведене свідчить про відсутність законних підстав для призначення інспекційного відвідування позивача та видачі відповідного наказу на проведення інспекційного відвідування від 19 вересня 2017 року №151-І, а дії по її проведенню, як і дії по винесення наказу є протиправними.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2018 року відкрито провадження у адміністративній справі №804/1525/18 та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 травня 2018 року справу № 804/1525/18 призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, судове засідання призначене на 09 липня 2018 року. Останнє судове засідання відбулось 27.07.2018.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти заявлених позовних вимог та спросив суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач вказав, що підставою для проведення інспекційного відвідування стала інформація, надана листом начальника відділення СВ Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 вих. № 10358 від 13 липня 2017 року (вхід. № 9916 від 09.08.2017), яким було направлено до Головного управління копії документів кримінального провадження № 12017040370000127 щодо порушення трудового законодавства в частині укладання трудових договорів у період грудень 2016 року - січень 2017 року ФОП ОСОБА_5, яка здійснює підприємницьку діяльність за адресою: м. Павлоград, вул. Соборна, 91 (нічний клуб «Платінум»).

Факти, зафіксовані в протоколах допиту ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, наданих СВ Павлоградського ВП ГП Національної поліції в Дніпропетровській області, свідчать про допущення до виконання роботи зазначених громадян без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, що є порушенням вимог ч.3 ст. 24 КЗпП України та Порядку повідомлення Державної фіскальної служби та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу».

Від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він вказав, що підставою призначення перевірки став лист №10358 від 13.07.2017 від СВ Павлоградського ВП ГП Нацполіції в Дніпропетровській області з доданими копіями протоколів допиту свідків, а в подальшому обвинувачених в кримінальній справі, згідно з яким ОСОБА_12, ОСОБА_8П, ОСОБА_10 нібито неофіційно працювали у позивачки. Однак, обставини, встановлені у кримінальній справі за відсутністю вироку є лише відомостями про джерело тих фактів, які можуть стати доказами після їх закріплення належним процесуальним шляхом та мають використовуватись виключно в рамках кримінального провадження.

Посилання відповідача на те, що позивачка фактично допустила перевіряючих до перевірки є необґрунтованим, так як ФОП ОСОБА_5 на момент проведення перевірки була відсутня у місці її проведення, тому не мала змоги фактично завадити її проведенню.

До того ж, перевірку проведено у час дії мораторію, встановленого Законом України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» .

Представник позивача в судовому засіданні 27.07.2018 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити адміністративний позов повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти адміністративного позову, просив відмовити в його задоволенні повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що посадовими особами Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області відповідно до наказу Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області від 19.09.2017 № 151-1 та направлення від 19.09.2017 № 95 у період з 22.09.2017 по 25.09.2017 було здійснено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_5 з метою перевірки додержання вимог законодавства про працю.

За результатами інспекційного відвідування складений акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 104/4.5-3.

Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст.259 Кодексу законів про працю України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як передбачено ч. 1 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно з положеннями п. п. 1, 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого 11.02.2015 постановою Кабінету Міністрів України № 96, Державна служба України з питань праці є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю і здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до п. п. 4, 5, 19 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого 26.04.2017 постановою Кабінету Міністрів України №295 (далі - Порядок №295), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, Держпраці та її територіальних органів.

Порядок складення та форми акта, довідки, припису, вимоги визначаються Мінсоцполітики.

Форми службового посвідчення інспектора праці, акта, довідки, припису, вимоги, перелік питань, що підлягають інспектуванню, оприлюднюються на офіційному веб-сайті Держпраці.

Інспекційне відвідування проводиться, зокрема, за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю.

За результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Судом встановлено, що підставою для проведення інспекційного відвідування стала інформація, викладена в листі начальника відділення Слідчого відділу Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 вих. № 10358 від 13 липня 2017 року (вхід. № 9916 від 09.08.2017).

Згідно вказаного листа, у провадженні СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені 15 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040370000127, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України.

Під час досудового розслідування встановлено, що події, які мають значення для слідства відбувалися в нічний час 15 січня 2017 року в нічному клубі «Platinum», який розташований по вул. Соборній, 91 м. Павлограда Дніпропетровської області, діяльність в якому здійснює приватний підприємець ОСОБА_5.

З метою отримання максимально повних відомостей щодо обставин вчиненого злочину, в ході слідства встановлені та проведені допити свідків подій - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які, за поясненнями останніх, працювали в нічному клубі «Platinum» в ніч з 14 на 15 січня 2017 року. Так, свідок ОСОБА_9 надав пояснення, згідно яких він працював в розважальному закладі з грудня місяця 2016 року, не будучи при цьому працевлаштованим, на посаді охоронця. Підозрюваний ОСОБА_10, як за його поясненнями, так і за поясненнями ОСОБА_9, також працював в нічному клубі, на посаді охоронця протягом декількох днів, перебуваючи на стажуванні. Свідок ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_8 працювали в нічному клубі на посаді охоронців в січні місяці 2017 року. Разом з тим, під час проведення допиту виконуючого обов'язки директора розважального закладу - нічного клубу «Platinum» ОСОБА_11, на предмет отримання відомостей щодо працівників нічного клубу, які перебували на робочій зміні в ніч з 14 на 15 січня 2017 року, ОСОБА_11 зазначив, що в нічному клубі зазначені особи не працювали, що було поставлено слідством під сумнів, враховуючи пояснення інших свідків по кримінальному провадженню.

У зв’язку із чим, разом із листом вих. № 10358 від 13 липня 2017 року до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області були надіслані копії документів кримінального провадження № 12017040370000127, зокрема, протоколи допиту свідків, начальником відділення Слідчого відділу Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в означеному листі також поставлене питання щодо можливості проведення відповідної перевірки за місцем здійснення господарської діяльності суб’єкта господарювання - ФОП ОСОБА_5.

Згідно протоколів допиту свідків, що містяться у справі видно:

ОСОБА_11,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -згідно протоколу допиту від 17.06.2017р. виконує обов'язки директора нічного клубу «Платинум» з 09.01.2017р. по 17.06.2017р. Режим роботи з 21-00 до 05-00.

ОСОБА_10, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 14/9 - згідно письмового пояснення (дата відсутня) працював на посаді охоронця з 12.01.2017р. без належного укладання трудового договору у нічний час з 21-00 до 05-00.

ОСОБА_9, 03.01.1995 р. н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 -згідно протоколу допиту від 08.06.2017р. працював на посаді охоронця у грудні 2016р., січні 2017р. у нічний час з 21-00 до 05-00. На час допиту та на момент проведення інспекційного відвідування не працював.

ОСОБА_8, 15.01.1993 р.н, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,42-згідно протоколу допиту від 28.05.2017р. працював на посаді охоронця у нічний час з 21-00 до 05-00 у січні 2017р. На час допиту та на момент проведення інспекційного відвідування не працював.

ОСОБА_7 (02.08.1995р.н, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 згідно протоколу допиту від 15.01.2017р. працював на посаді охоронця у січні 2017р. у нічний час з 21-00 до 05-00.

Отже, з наведених протоколів допитів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, відповідач цілком обґрунтовано дійшов висновку про можливе допущення позивачем до виконання роботи зазначених громадян без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, що є порушенням вимог ч.З ст. 24 КЗпП України та Порядку повідомлення Державної фіскальної служби та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу».

Відповідно до положень ч.1 та ч. 2 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім’я та по батькові і засвідчується печаткою.

Таким чином, за наслідками повідомленням СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, оформленого листом вих. № 10358 від 13 липня 2017 року про порушення ФОП ОСОБА_5 законодавства про працю, з метою перевірки фактів, викладених у вказаному листі, відповідачем, в межах повноважень було видано наказ від 19.09.2017 №151-І.

Дослідивши наказ від 19.09.2017 №151-І судом встановлено, що він відповідає вимогам ч.1 та ч. 2 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та в ньому визначений предмет перевірки, а саме: проведення інспекційного відвідування зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_13, юридична адресі: 51400, АДРЕСА_1, фактична адреса: 51400 Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Соборна 91.

Твердження представника позивача про те, що лист правоохоронного органу не може слугувати підставою для призначення інспекційного відвідування судом відхиляються, оскільки за положеннями п.п.4 п.5 Порядку №295 інспекційні відвідування проводяться за повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю. Суд зазначає, що вказаний лист СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області вих. № 10358 від 13.07.2017 таке повідомлення містить.

Судом під час розгляду справи встановлено, що позивачем фактично було допущено посадову особу відповідача до здійснення інспекційного відвідування, про що свідчать надані в ході інспекційного відвідування (25 вересня 2017 року) письмові пояснення ФОП ОСОБА_5 щодо обставин даного інспекційного відвідування та надані інспектору копії документів, а саме: копії наказів про прийняття на роботу, копії заяв про прийняття на роботу, копії трудових договорів між працівником та фізичною особою - підприємцем, копії паспортів працівників, повідомлення фіскального органу про прийняття працівника на роботу щодо тих осіб, що було зафіксоване в процесі роботи під час інспекційного відвідування 22 вересня 2017 року.

Посилання представника позивача на те, що інспекторами не було повідомлено позивача про здійснення інспектування суд знаходить необґрунтованими, так як відповідно до п. 11 Порядку №295 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право 1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; 2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об'єктом відвідування їх копії або витяги; 3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об'єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; 4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів; 5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; 6) фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; 7) отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

При цьому, згідно з підпунктом 5 пункту 6 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об’єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Згідно з абзацом першим частини десятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з'ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.

Що стосується посилань представника позивача на дію мораторію на проведення планових заходів та необхідність погодження позапланових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, суд зазначає що відповідно до статті 6 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 1728-УІІІ від 03 листопада 2016 року (в редакції, яка діяла на момент проведення інспекційного відвідування 22 вересня 2017 року) дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю), в тому числі Державною службою України з питань праці та її територіальними органами.

Крім того, відповідно до п. 5 Порядку № 295 повідомній реєстрації Держпраці чи її територіальним органом до початку проведення підлягає лише інспекційне відвідування або рішення інспектора праці про відвідування роботодавця, передбачене пунктом 33 цього Порядку, тобто в разі, коли, інспектор праці самостійно приймає рішення про необхідність відвідування роботодавця з метою інформування його та працівників про найбільш ефективні способи дотримання законодавства про працю, моніторингу стану його дотримання, у тому числі щодо оформлення трудових відносин.

За приписами ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд перевіривши дії Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області щодо видачі наказу від 19.09.2017 №151-І на проведення інспекційного відвідування відносно Фізичної особи – підприємця ОСОБА_5 та проведення інспекційного відвідування за цим наказом на відповідність положенням ч. 2 ст. 2 КАС України дійшов висновку, що Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області під час видачі наказу від 19.09.2017 №151-І на проведення інспекційного відвідування Фізичної особи – підприємця ОСОБА_5 та під час проведення зазначеного інспекційного відвідування діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням чого, позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 194, 205, 242 - 246, 250, 255, 295 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Фізичної особи – підприємця ОСОБА_5 (51400, АДРЕСА_1 ІНН: НОМЕР_1) до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (49050, м.Дніпро, вул.Казакова, б.3, ЄДРПОУ 39788766) про визнання протиправними дій відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 03 серпня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1