Ухвала суду № 75796848, 26.07.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/4094/18

Провадження № 2-з/210/44/18

У Х В А Л А

"26" липня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся 24.07.2018 року до суду з вищезгаданим позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, відповідно до якого здійснюється стягнення приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 по виконавчому провадженню ВП № 55246995, відкритому з примусового виконання виконавчого напису № 4476 виданого 03.08.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства “Перший Український "Міждународний банк” заборгованість за кредитним договором №№ GP-4540049 від 22.05.2013 року, укладеним між мною та Публічним акціонерним товариством “ОСОБА_6 КАПІТАЛ” у розмірі 62312, 85 гривень.

Також, позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 по виконавчому провадженню ВП № 55246995, відкритому з примусового виконання виконавчого напису № 4476 виданого 03.08.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства “Перший Український "Міждународний банк” заборгованість за кредитним договором №№ GP-4540049 від 22.05.2013 року, укладеним між мною та Публічним акціонерним товариством “ОСОБА_6 КАПІТАЛ” у розмірі 62312, 85 гривень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред’явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частинами 1,2 статті 149 ЦПК України передбаченою, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду) ( ч.1 ст.153 ЦПК України).

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз’яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Тобто, законодавець вказує лише на можливість, а не обов'язок суду забезпечити позов, при чому відповідно до вимог законодавства це можливо за умови, що з матеріалів справи чи самої заяви про забезпечення позову вбачається, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову позивач пов’язує не з утрудненням чи неможливістю виконання рішення суду, а накладенням арешту на майно та можливістю його реалізації, що може призвести до труднощів з відновленням прав власника.

Разом із тим, позивачем не надано суду доказів наявності у його власності рухомого чи нерухомого майна, на яке може бути накладено арешт.

З урахування відсутності доказів на підтвердження своїх вимог, вважаю, що реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову відсутня.

Враховуючи вище наведене, правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись ст. 152,153,353 ЦПК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський суд м. Кривого Рогу.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Р. Є. Скотар