Постанова № 7579557, 01.10.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2009                                                                                           № 30/244

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Студенця В.І.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача -Панкова О.А.;

відповідача – не з’явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Авіоніка"

на рішення Господарського суду м.Києва від 14.07.2009

у справі № 30/244 (суддя

за позовом                               Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом"янської районної у м. Києві ради

до                                                   ТОВ "Авіоніка"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   дострокове розірвання договору оренди та виселення

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги комунального підприємства “Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду” Солом’янської районної у місті Києві ради до товариства з обмеженою відповідальністю “Авіоніка” про розірвання договору оренди нежилого приміщення № 408/З від 21.05.2008 року та виселення відповідача з нежитлового приміщення загальною площею 122,3 кв. м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Уманська, 31 к. 2, передавши його позивачу по акту прийому-передачі.

Рішенням господарського суду м. Києва від 14.07.2009 року позовні вимоги комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом"янської районної у м. Києві ради" задоволено повністю.

Розірвано договір № 408/З від 21.05.2008 року оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Солом’янського району міста Києва, укладеного між комунальним підприємством “Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду” Солом’янської районної у місті Києві ради та товариством з обмеженою відповідальністю “Авіоніка”.

Виселено товариство з обмеженою відповідальністю “Авіоніка” (м. Київ, вул. Солом’янська, 23, код ЄДРПОУ 30370004) з нежитлового приміщення загальною площею 122,3 кв. м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Уманська, 31 к. 2, передавши зазначене приміщення по акту прийому-передачі комунальному підприємству “Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду” Солом’янської районної у місті Києві ради (м. Київ, вул. Соціалістична, 6, код ЄДРПОУ 35756919).

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “Авіоніка” (м. Київ, вул. Солом’янська, 23, код ЄДРПОУ 30370004) на користь комунального підприємства “Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду” Солом’янської районної у місті Києві ради (м. Київ, вул. Соціалістична, 6, код ЄДРПОУ 35756919) 85 (вісімдесят п’ять) грн. витрат по сплаті державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду мотивоване доведеністю з боку позивача невиконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором, а саме щодо порушення відповідачем зобов’язання про внесення орендної плати та комунальних платежів у період з вересня 2008 року по лютий 2009 року, що є підставою для дострокового розірвання договору оренди та виселення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Авіоніка" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 14.07.2009 року та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог комунального підприємства “Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду” Солом’янської районної у місті Києві ради в повному обсязі.

Скаржником в апеляційній скарзі зазначається про те, що останній не погоджується із рішенням місцевого господарського суду з огляду на порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення спору та неправомірного задоволення вимог позивача. Позивачем при зверненні зо суду з даним позовом порушено ст. 188 Господарського кодексу України. Залучені до матеріалів рекомендовані листи не є належним доказом направлення на адресу відповідача пропозицій про строкове розірвання договору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського від 06.08.2009 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Авіоніка" прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження. Розгляд справи призначено на 01.10.2009 року о 10 год.:30 хв.

Розпорядженням від 30.09.2009 року голови Київського апеляційного господарського суду у зв’язку з зайнятістю судді Смірнової Л.Г. у розгляді інших справ, розгляд апеляційної скарги у справі № 30/244 доручено колегії суддів у складі: Студенця В.І. – головуючий суддя, суддів Баранця О.М., Зеленіна В.О.

Колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами враховуючи, що ухвала від 06.08.2009 року, яка була направлена товариству з обмеженою відповідальністю „Авіоніка” за адресою вказаною в апеляційній скарзі, була повернута з відміткою „За зазначеною адресою не розшукано”.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі; апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Як було встановлено під час судового розгляду в суді першої інстанції та підтверджується матеріалами справи 21.05.2008 року між комунальним підприємством “Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду” Солом’янської районної у місті Києві ради (Орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю “Авіоніка” (Орендар) було укладено договір № 408/3 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Солом’янського району міста Києва (далі - договір).

Згідно умов даного договору орендодавець на підставі розпоряджень Солом’янської районної у м. Києві державної адміністрації № 2492 від 29.12.2007 року та № 829 від 21.05.2008 року передає, а орендар приймає в оренду нежиле приміщення для розміщення адміністративних потреб, загальною площею 122,3 кв. м., в тому числі підвал – 122,3 кв. м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Уманська, 31 к. 2 (п.п. 1.1., 2.1. Договору).

Як вбачається з залученого до матеріалів справи договору оренди орендодавець зобов’язаний протягом 30 календарних днів з моменту підписання цього договору з додатками передати, а орендар прийняти по акту прийому-передачі об’єкт оренди, термін дії договору встановлений сторонами з 21.05.2008 року до 21.04.2011 року (п.п. 4.1., 9.1. договору).

Пунктом 3.1. договору встановлено, що за користування об’єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку та порядку використання орендної плати, затвердженої рішенням Солом’янської районної у м. Києві ради від 20.12.2006 року № 101 або за результатами конкурсу на право оренди об’єкту комунальної власності. Орендна плата на момент укладення договору встановлюється у розмірі 15 % від вартості майна і становить 5333,66 грн.

Згідно п. 3.2 договору розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.

Пунктом 3.8. договору встановлено, що орендар повинен сплачувати орендну плату та інші платежі незалежно від результатів господарської діяльності щомісячно, до 1-го числа місяця наступного за звітним, з урахуванням щомісячного індексу інфляції.

Відповідно до п. 4.2 договору орендар зобов’язаний вносити орендні та інші платежі передбачені договором своєчасно і в повному обсязі.

Як свідчать обставини справи та вірно встановлено судом першої інстанції, орендодавець передав, а орендар прийняв нежитлове приміщення площею 122,3 кв. м., розташоване за адресою м. Київ, вул. Уманська, 31 к. 2, що підтверджується актом приймання-передачі приміщення від 21.05.2008 року, але своїх зобов’язань щодо внесення орендної плати та комунальних платежів у період з вересня 2008 року по лютий 2009 року (рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2009 року у справі № 35/204, яке набрало законної сили) не виконав, в результаті чого виникла заборгованість у розмірі 44003,54 грн.

Частина 1 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” визначає, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

У відповідності до приписів ст. 10 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендна плата є істотною умовою договору оренди.

Згідно п. 5. ст. 762 Цивільного кодексу України плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” визначається, що орендар зобов’язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї з сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму в порядку, встановленому ст. 188 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 2, 3, 4 ст. 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором, а інша сторона у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду, а у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Положеннями частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Як було вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами даної справи орендодавцем на адреси відповідача (м. Київ, вул. Уманська, 31 к. 2 та м. Київ, вул. Солом’янська, 23) надіслана пропозиція № 3509/57 від 30.12.2008 року про розірвання договору оренди № 408/З від 21.05.2008 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов’язання сторін припиняються.

Відповідно до ст. 2 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендою є засноване на договорі, строкове, платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Пунктом 7.5.договору встановлено, що у разі закінчення строку дії договору або при його розірванні орендар зобов’язаний за актом прийому-передачі повернути об’єкт оренди орендодавцю.

З розірванням договору відповідач втрачає статус орендаря і, оскільки інших доказів щодо підтвердження права користування спірними приміщеннями не має, то вимога позивача про виселення відповідача з орендованого приміщення підлягає задоволенню.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, з яким погоджується суд апеляційної інстанції, що позовні вимоги є обґрунтованими та правомірно задовольнив позов.

Твердження апелянта, що позивачем при зверненні зо суду з даним позовом порушено ст. 188 Господарського кодексу України, оскільки залучені до матеріалів рекомендовані листи не є належним доказом направлення на адресу відповідача пропозицій про строкове розірвання договору, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на наступне.

Належним чином засвідчені копії пропозицій про дострокове розірвання договору оренди № 408/З від 21.05.2008 року долучено до матеріалів справи.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року N 01-8/482 „Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року” зазначається, зо відповідно до частини другої статті 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Згідно з частиною першою статті 11 Господарського процесуального кодексу України підприємство чи організація, які вважають за необхідне змінити чи розірвати договір, надсилають пропозиції про це другій стороні за договором.

Наведені та інші норми матеріального і процесуального права не передбачають будь-яких санкцій за недодержання підприємством (організацією) відповідного порядку внесення змін до господарського договору чи його розірвання. Тому саме по собі таке недодержання не тягне за собою наслідків у вигляді відмови в прийнятті позовної заяви або її повернення чи припинення провадження у справі.

Верховним Судом України з посиланням на Рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002 року у справі N 1-2/2002 (про досудове врегулювання спорів) також зазначалося, що недотримання позивачем вимог частини другої статті 188 Господарського кодексу України щодо обов'язку надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору в разі виникнення такої необхідності не позбавляє позивача права звернутися за захистом порушеного права шляхом вчинення прямого позову до відповідача про розірвання договору (Постанова названого суду від 17.06.2008 року № 8/32пд).

          Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції в розумінні статті 104 Господарського процесуального кодексу України. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв’язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Доводи наведені відповідачем в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необгрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

          На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду м. Києва від 14.07.2009 року у справі № 30/244 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

          2. Справу № 30/244 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови направити сторонам.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

06.10.09 (відправлено)