Ухвала суду № 75794230, 09.08.2018, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

09.08.2018 Справа № 905/993/18

Позивач: Акціонерне товариство “Запорізький завод феросплавів”, м. Запоріжжя

до відповідача: Приватного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, м. Маріуполь

про стягнення 36 321,56 грн.

Суддя Матюхін В.І.

Секретар судового засідання Гайдар М.А.

Представники:

позивача: ОСОБА_1 – за дов.;

відповідача: не з’явився.

Акціонерне товариство “Запорізький завод феросплавів” звернулась до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” 47 457,93грн., у тому числі:

· 42 618,35грн. - пені;

· 4 839,58грн. - 3% річних.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що ним на виконання умов договору від 23.12.2016 №11-17/16/2646, в термін з 19.05.2017 по 09.11.2017 було здійснено поставку відповідачу феросплавів, а відповідачем порушено строки оплати (перерахування грошових коштів) за поставлені феросплави.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.06.18р. строк підготовчого провадження продовжено на 30 календарних днів до 03.09.18р. та відкладено підготовче засідання на 09.08.18р.

Відповідач через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, в якому позов не визнав з посиланням, зокрема на таке.

1. Договір №11-17/16/2646 від 23.12.2016 між сторонами не укладався.

2. 23.12.2016 між сторонами був укладений договір №№11-17/16/2648, зобов’язання з оплати товару за яким відповідач виконав в повному обсязі та повністю оплатив отриманий товар на момент подачі позовної заяви.

3. Умовами укладеного договору поставки сплата пені за порушення строків оплати транспортних витрат, пов’язаних із охороною товару, не передбачена. Відповідач не є зобов’язаним перед позивачем по сплаті транспортних витрат та витрат з охорони товару (окремо від сплати товару), тому й відсутні підстави для застосування до відповідача відповідальності у вигляді пені за порушення сплати названих витрат.

4. Позивач навмисно завищив розрахунок пені і 3% річних.

Також відповідачем були подані наступні клопотання:

- про розгляд справи без участі представника;

- про надання відстрочки виконання рішення на чотири місяці з дати набрання законної сили рішенням господарського суду;

- про зменшення розміру пені на 80%.

Клопотання відповідача про розгляд справи без участі його представника судом задоволене.

Ознайомившись з контррозрахунком відповідача, позивач відповіддю №18-44/1 від 13.07.18р. на відзив на позовну заяву визнав його таким, що відповідає дійсним обставинам справи і з посиланням на ст.46 Господарського процесуального кодексу України зменшив розмір позовних вимог. Позивач наполягає на стягненні з відповідача 36 321,56 грн., у тому числі:

· 32 545,22 грн. пені,

· З 776,34 грн. - 3 відсотка річних.

Позивач заперечив проти надання відповідачу відстрочення виконання судовою рішення, так як вважає, що загострення соціально-політичної ситуації в країні, на яке посилається відповідач, так само негативно впливає і на господарську діяльність АТ «ЗФЗ», тому не може братися до уваги. Також позивач звертає увагу на те, що відповідачем не обґрунтований строк, на який він просить відстрочити виконання рішення.

За приписами ст.177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

П. 18 ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

За змістом п.3 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного і зважаючи на те, що термін підготовчого засідання, визначений законодавством фактично сплинув, керуючись ст.ст.177, 182, п.3 ч.2 ст.185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті.

3. Призначити розгляд справи на 23.08.2018 року о 11:00 год.

4. Явка представників сторін в судове засідання не обов’язкова.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Матюхін