Ухвала суду № 7579393, 02.09.2008, Апеляційний суд Вінницької області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2008 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Ковальчука О.В., суддів: Іващука В.А., Денишенко Т.О.,

при секретарі: Цехмістер О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 26 травня 2008 року,

установила:

Заочним рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 26 травня 2008 року ухвалено:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції /21001, м. Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги, 35, рахунок 36 19711, МФО 302347, код ЄДРПОУ 20097421/ заборгованість за кредитним договором № 013/035-23/30447 від 14 грудня 2005 року в розмірі 16814 грн. 73 коп. (еквівалентно 3329, 65 доларів США), з яких:

- 10100грн. 05 коп., що еквівалентно 2000, 01 доларам 01 центам США - заборгованість за кредитом;

- 1701 грн.85 коп., що еквівалентно 337 доларам США - заборгованість по відсотках за користування кредитом;

- 5012 грн. 83 коп., що еквівалентно 992 доларам 64 центам США - пеня,

Справа №22-1839 2008 р. Категорія:18

Головуючий у суді першої інстанції Татаурова І.М.

Доповідач: Ковальчук О.В.

а також, витрати пов"язані з сплатою державного мита /судового збору/ в розмірі 168 грн. 15 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Судом першої інстанції встановлено, що між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір від 14.12.2005 p., згідно якого ОСОБА_2 був наданий споживчий кредит в сумі 3000 доларів США строком на 35 місяців з 14 грудня 2005 року з остаточним погашенням кредиту до 13 грудня 2008 року із сплатою 14% річних. Відповідно до кредитного договору позивач взяв на себе зобов"язання відкрити відповідачу позичковий рахунок №220312484 та надати відповідачу кредитні кошти, за умови надання відповідачем забезпечення повернення кредиту.

На виконання умов договору позивач надав відповідачу 3000, 00 доларів США, що підтверджується заявою на видачу готівки №10 від 14.12.2005 р.

Згідно кредитного договору відповідач взяв на себе зобов"язання здійснювати безготівковим платежем або готівкою, в касу позивача:

- щомісячне часткове погашення кредиту згідно графіка погашення кредиту;

- щомісячно, до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місцем отримання кредиту, та при остаточному погашенні кредиту до 13.12.2008 року, сплату відсотків за фактичне використання кредитних коштів на рахунок №2208912959 в ВОД АППБ "Аваль", МФО 302247.

ОСОБА_2 зобов"язання не виконувала, а саме, щомісячні платежі та нараховані відсотки не сплачувала, тобто не виконала взяті на себе зобов'язання по кредитному договору.

З урахуванням наведеного заборгованість ОСОБА_2 перед позивачем по поверненню кредиту, нарахованих та несплачених відсотках, а також пені складає 3329, 65 доларів США (еквівалент в гривнях - 16814 грн. 73 коп.) з яких:

- 2000, 01 доларів США (еквівалент в гривнях - 10100 грн.05 коп.) -заборгованість за кредитом;

- 337 доларів США (еквівалент в гривнях - 1701 грн.85 коп.) -заборгованість по відсотках за користування кредитом;

- 992, 64 доларів США (еквівалент в гривнях - 5012 грн. 83 коп.) - пеня за несвоєчасне повернення кредиту.

14.12.2005 p., як забезпечення повернення ОСОБА_2 кредиту та відсотків за користування ним, між позивачем і ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були укладені договори поруки, згідно яких останні на добровільних засадах взяли на себе зобов"язання перед позивачем відповідати по зобов"язанням ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору в повному обсязі цих зобов'язань. Згідно договору поруки, у випадку невиконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 несуть солідарну відповідальність перед позивачем нарівні з ОСОБА_2 за повернення сум кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій.

19.12.2007 р. позивачем рекомендованим листом було направлено ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вимогу про усунення

порушень договору, однак до цього часу відповідачі не відреагували на вимогу позивача і не погасили виниклу заборгованість.

Встановивши наведені обставини, суд дійшов висновку, що право позивача порушено, тому підлягає захисту шляхом солідарного стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором та штрафних санкцій.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду та відмовити позивачу в задоволені його позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення у межах заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув справу за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Розпочинаючи заочний розгляд справи, суд першої інстанції вважав, що відповідачі належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, оскільки повідомлення про їх виклик до суду на 26 травня 2008 року було опубліковано у газеті "Вінничина" №73(22174) від 16 травня 2008 року, проте у судове засідання вони не з'явились та про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

У позовній заяві позивачем зазначено місця проживання відповідачів з посилання на конкретні адреси.

За таких обставин місцевий суд не мав правових підстав для виклику відповідачів на засідання суду у порядку, передбаченому ч.9 ст.74 ЦПК України.

Проте у матеріалах справи відсутні належні докази про направлення судових повісток на адресу відповідачів про їх виклик у судове засідання, у якому було ухвалено оскаржуване рішення.

Тобто з матеріалів справи вбачається, що суд розглянув справу за відсутності відповідачів, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

За таких обставин, визнати рішення суду законним та обґрунтованим не можливо, а тому воно підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 26 травня 2008 року скасувати, направити справу на новий судовий розгляд до того ж суду іншим його складом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України.