Ухвала суду № 7578776, 10.10.2008, Апеляційний суд Вінницької області

Справа №10-434

Головуючий в суді 1-ї інстанції Ковальчук Л.В.

Доповідач Рупак А.А.

УХВАЛА

іменем України

10 жовтня 2008 року місто Вінниця

колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Винницької області в складі:

головуючого Петришина І.П.

суддів Рупака А.А., Нагорняка Є.П.

з участю прокурора Охоти Р.І.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 з доповненнями на постанову Ленінського районного суду міста Вінниці області від 18 вересня 2008 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно постанови Ленінського районного суду міста Вінниці від 18 вересня 2008 року скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС СВ податкової міліції ДПА у Вінницькій області Вегери І.І. від 15 липня 2008 року про порушення відносно нього кримінальної справи за ознаками ст.ст.212 ч.3, 366 ч.2 КК України залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі з доповненнями ОСОБА_3 ставить питання про скасування постанови Ленінського районного суду міста Вінниці від 18 вересня 2008 року та задоволення його скарги зі скасуванням постанови старшого слідчого в ОВС СВ податкової міліції ДПА у Вінницькій області Вегери І.І. від 15 липня 2008 року про порушення відносно нього кримінальної справи за ознаками ст.ст.212 ч.3, 366 ч.2 КК України та відмови в порушенні кримінальної справи. Апелянт посилається на те, що при розгляді скарги на постанову прокурора про порушення кримінальної справи суд не встановив, чи мав прокурор достатні дані, які вказували на ознаки злочину а також суд не перевірив наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_2, який підтримав апеляцію ОСОБА_3, міркування прокурора Охоти Р.І. про законність постанови Ленінського районного суду міста Вінниці області, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Висновки суду про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3, на постанову слідчого про порушення відносно нього кримінальної справи є необгрунтованими.

Як вбачається з постанови про порушення кримінальної справи від 15 липня 2008 року, ОСОБА_3 в період часу з 01.08.2006 року по 20.03.2008 року перебуваючи на посаді директора ТОВ «Ава 2», шляхом внесення до декларації про прибуток підприємства за 2007 рік завідомо неправдивих відомостей, шляхом заниження чистої суми податкового зобов'язання по податку на прибуток, а саме не включення до валового доходу підприємства в 4-му кварталі 2007 року безповоротної фінансової допомоги, в сумі 5 356 151, 63 гривень від суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5, в порушення п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку

підприємства» умисно ухилився від сплати до бюджету держави податку на прибуток на загальну суму 1 339 038 гривень.

Відповідно до ст.236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови (ст.94 КПК України), законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті. Також суд перевіряє, чи компетентною собою прийнято рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано встановлений для цього порядок (ст.98 КПК України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.94 КПК України приводом до порушення кримінальної справи може бути безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. В даному випадку справа була порушена на підставі виявлених даних про несплату податків керівником ТОВ «Ава 2». Такі дані були отримані в ході виїзної позапланової перевірки ТОВ «Ава 2» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 року по 01.01.2008 року, які були висвітлені в Акті №1180/2320/34325311 від 04.06.2008 року.

Проте органами досудового слідства під час порушення кримінальної справи не були дотримані вимоги ч.2 ст.94 КПК України в частині підстав до порушення справи, оскільки справа може бути порушена тільки в тих випадках, коди є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Стверджуючи, що ОСОБА_3 умисно ухилився від сплати податків шляхом внесення до декларації завідомо неправдивих відомостей, шляхом заниження чистої суми податкового зобов'язання по податку на прибуток підприємства, зокрема не включивши до валового доходу безповоротної фінансової допомоги, слідчому слід було отримати дані про те, що ОСОБА_3 на момент подання декларації про прибуток підприємства за 4-й квартал 2007 року достовірно знав про припинення державної реєстрації СПД ОСОБА_5 з 09.12.2007 року, і лише в такому випадку міг стверджувати, що сума в 5 356 151, 63 грн визнана безповоротною фінансовою допомогою на момент подання податкової декларації.

Даним обставинам суд першої інстанції також не дав належної оцінки, внаслідок чого прийшов до хибного висновку про відмову в задоволенні скарги на постанову про порушення кримінальної справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду міста Вінниці області від 18 вересня 2008 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про порушення кримінальної справи відносно особи скасувати.

Постанову старшого слідчого в ОВС СВ податкової міліції ДПА у Вінницькій області Вегери І.І. від 15 липня 2008 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками ст.ст.212 ч.3, 366 ч.2 КК України скасувати.

В порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 відмовити.