Ухвала суду № 75793339, 06.08.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження № 11сс/790/1201/18 Слідчий суддя: Макаров В.О.

Справа № 639/3590/18 Доповідач: Цілюрик В.П.

Категорія: ст.173 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Цілюрика В.П.,

суддів - Курила О.М., Бездітка В.М.,

за участю секретаря - Леськів Е.П.,

прокурора - Волик Є.В.,

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМ ЕМ СІ УКРАЇНА» на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 липня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 42018221080000183 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 382 КК України, та накладено арешт на майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено прокурора у кримінальному провадженні № 42018221080000183 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 382 КК України, та накладено арешт на майно, перелік якого визначений в ухвалі слідчого судді, який посилався на те, що постановою слідчого від 25.06.2018 року транспортні засоби були визнані речовими доказами, тому з метою їх збереження, враховуючи, що існує реальна загроза знищення чи відчуження цього майна, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого. З таким рішенням слідчого судді не погодився представник ТОВ «ЕМ ЕМ СІ УКРАЇНА», та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 липня 2018 року, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого, в тому числі транспортних засобів: Mitsubishi L-200 2,4 TD MT Intense, 2017, VIN: MMCJJKL10HH027726, Mitsubishi Outlander 2.0 CVT Inform 2018, VIN: JMBXTGF2WJZ000192, Mitsubishi L-200 2,4 TD AT Intense, 2017, VIN: MMCJYKL10HH026887, Mitsubishi Pajero Sport 2,4 TD AT Intense, 2017, VIN: MMCGUKS10HHZ02937, Mitsubishi Pajero Sport 2,4 TD AT Ultimat 2017 VIN: MMCGUKS10HHZ06248 та ключів від них. В апеляційній скарзі її автор вказує, що 20.07.2018 року на адресу підприємства надійшов лист слідчого по кримінальному провадженню № 42018221080000183 разом з копією ухвали слідчого судді від 02.07.2018 року про надання тимчасового доступу до інформації щодо кількості, моделей та VIN кодів автомобілів, відпущених ряду юридичних осіб, серед яких було ТОВ ТЕХНО АРТ та ТОВ АДАМАНТ АВТО, починаючи з 28.02.2018 року по 02.07.2018 року. Одночасно надійшов запит слідчої Зеленської Я.С. про надання такої інформації але вже в іншому кримінальному провадженні. Досудове розслідування в цих кримінальних провадженнях здійснюється різними органами, проте одночасно з приводу одних і тих же обставин, але які були по-іншому кваліфіковані. В ухвалі про тимчасовий доступ від 02.07.2018 року вказано, що досудове розслідування в кримінальному провадженні № 42018221080000183 здійснюється СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області, тоді як в оскаржуваній ухвалі про арешт майна від 12.07.2018 року вказано, що досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні здійснює СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області. Досудове розслідування в одному кримінальному провадженні двома органами є неприпустимим, та порушує вимоги КПК України щодо правил підслідності та ч. 4 ст. 218 КПК України. Таким чином, всі процесуальні дії, що були здійснені в цьому кримінальному провадженні не відповідають КПК України а отже є незаконними, оскільки відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) в кримінальному провадженні 12018220000000654 були внесені СУ ГУНП в Харківській області на три дні раніше. Звертає увагу, що кримінальне провадження № 42018221080000183 було розпочато за фактом невиконання ухвали господарського суду Харківської області від 18.06.2018 року у справі 922/1605/18, проте ця ухвала була скасована 13.07.2018 року Харківським апеляційним господарським судом. Слідчим суддею взагалі не з'ясовано чи має вказане майно значення речового доказу. Автомобілі в даному випадку не є об'єктом кримінально-протиправних дій, не зберегли на собі слідів злочину та не є знаряддям злочину. Вказані автомобілі ніколи не перебували у власності жодного з вказаних прокурором підприємств, ніколи не були предметом застави чи іпотеки. Зазначені транспорті засоби були придбані ТОВ «ЕМ ЕМ СІ УКРАЇНА» та передані на відповідальне зберігання тОВ ТЕХНО-АРТ, яке надавало лише послуги зі зберігання автомобілів та в подальшому повернуло їх власнику.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника власника майна, який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який в цілому заперечував проти задоволення апеляційних вимог, але пояснив, що на даний час органом досудового розслідування отримана інформація про те, що автомобілі Mitsubishi Outlander 2.0 CVT Inform 2018, VIN: JMBXTGF2WJZ000192, Mitsubishi L-200 2,4 TD AT Intense, 2017, VIN: MMCJYKL10HH026887, Mitsubishi Pajero Sport 2,4 TD AT Intense, 2017, VIN: MMCGUKS10HHZ02937, Mitsubishi Pajero Sport 2,4 TD AT Ultimat 2017 VIN: MMCGUKS10HHZ06248 дійсно зареєстровані за ТОВ «ЕМ ЕМ СІ УКРАЇНА», тому в частині вирішення питання щодо арешту цих автомобілів посилався на розсуд суду, колегія суддів встановила підстави для часткового задоволення апеляційних вимог. З клопотання слідчого встановлено, що в провадженні СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 42018221080000183 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 382 КК України. У клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням було встановлено, що між ПАТ «МЕГАБАНК» та групою юридичних осіб (надалі Позичальники), що здійснюють діяльність в сфері торгівлі автотранспортними засобами, деталями та приладдям для автотранспортних засобів, був укладений ряд кредитних договорів, з урахуванням всіх додаткових угод, відповідно до яких Банк надав зазначеним у клопотанні Позичальникам, грошові кошти у кредит на поповнення обігових коштів та погашення кредиторської заборгованості строком до 23.11.2018 року. Станом на 01.06.2018 року загальна сума заборгованість Позичальників за кредитними договорами, без врахування неустойки, складає 12 678 529, 85 доларів США. Виконання зобов'язань за вказаними кредитними договорами забезпечується заставою рухомого майна, іпотекою та порукою. В зв'язку з невиконанням прийнятих на себе зобов'язань щодо повернення значної заборгованості і реалізацією заставного майна - автомобілів без згоди банку та без направлення грошових коштів від їх реалізації на погашення заборгованості, Банк вимушений був звернутися до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення заборгованості. Враховуючи відчуження заставного майна без згоди банку, що призвело до наявності незабезпеченої кредитної заборгованості в розмірі 6,8 мільйонів доларів США, невиконання вимог щодо погашення заборгованості, та наявність значної заборгованості, господарським судом Харківської області постановлено Ухвалу від 18.06.2018 року по справі № 922/1605/18, якою вжито заходи забезпечення позову, зокрема, в межах суми позовних вимог накладено арешт на рухоме та нерухоме майно ТОВ «ТЕХНІК ЦЕНТР», ТОВ «ТЕХШК-ЦЕНТР», ТОВ «МІСТРАЛЬ АВТО», ПП «АЯКС-АВТО», TOB «ТЕХНО-АРТ», TOB «АРТСІТІ», TOB «АВТОАРТ», ТОВ «ПРОФІЛЬ-М», ТОВ «КОМПАНІЯ «АРТ- ІНВЕСТ», ТОВ «АРТСІТІ ЛТД», ТОВ «АРТ-ЛЕКС ЛТД», ТОВ «АВТОАРТ ЛТД», ТОВ .APT- ЛЕКС», ТОВ «АДАМАНТ-АВТО». Вказане судове рішення, як зазначив прокурор у клопотанні, набрало законної сили 18.06.2018 року. Інформацію щодо публічного обтяження (арешту) внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Під час перешкоджання проведенню виконавчих дій, за наявністю судового рішення, про винесення якого Боржникам достеменно стало відомо ще 19.06.2018 року, відбувалося вивезення автомобілів Toyota, Mitsubishi, Lexus (автонавантажувачі з реєстраційними номерами АІ3659ХМ, АА5091ХО), які належать Боржникам, та знаходилися за адресами, визначеними в рішенні суду, що підтверджує факт умисного перешкоджання виконання рішення суду.

Звертаючись з клопотанням про арешт транспортних засобів прокурор посилався на відповідність цього майна критеріям ст. 98 КПК України, та з метою їх збереження просив задовольнити клопотання. Відповідно до змісту ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, і у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, де вказано, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. У клопотанні прокурор вказав, що автомобілі Mitsubishi Outlander 2.0 CVT Inform 2018, VIN: JMBXTGF2WJZ000192, Mitsubishi L-200 2,4 TD AT Intense, 2017, VIN: MMCJYKL10HH026887, Mitsubishi Pajero Sport 2,4 TD AT Intense, 2017, VIN: MMCGUKS10HHZ02937, Mitsubishi Pajero Sport 2,4 TD AT Ultimat 2017 VIN: MMCGUKS10HHZ06248 належать ТОВ «Техно-АРТ», а автомобіль Mitsubishi L-200 2,4 TD MT Intense, 2017, VIN: MMCJJKL10HH027726 належить ТОВ «ОТП Лізинг». Проте, під час розгляду апеляційної скарги було встановлено, що вказані транспортні засоби були придбані ТОВ «ЕМ ЕМ СІ Україна» у Міцубіши Корпорейшин на підставі контрактів купівлі-продажу № МС-ММСU/САR 001, № МС-ММСU/САR 002 та додаткових угод до них від 10.05.2016 року. При цьому 29.12.2017 року між ТОВ «ЕМ ЕМ СІ Україна» та ТОВ «АВТОАЛЬЯНС-ЗАХІД» було укладено договір поставки № МС-LZ -003, предметом якого був автомобіль Mitsubishi L-200 2,4 TD MT Intense, 2017, VIN: MMCJJKL10HH027726. 26.04.2018 року між ТОВ «АВТОАЛЬЯНС-ЗАХІД» та ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» було укладено договір купівлі-продажу вказаного транспортного засобу. Враховуючи, що відповідно до наданих документів цей автомобіль належить іншому підприємству, а не ТОВ «ЕМ ЕМ СІ Україна», що не заперечувалось апелянтом, тому апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді в частині накладення арешту на цей транспортний засіб за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1, і вважає необхідним зазначити, що в такому випадку власник вказаного транспортного засобу у разі його незгоди з прийнятим слідчим суддею рішенням не позбавлений права оскаржити накладення арешту в апеляційному порядку чи в порядку, визначеному ст. 174 КПК України.

Щодо вирішення питання про обгрунтованість накладення арешту на транспортні засоби Mitsubishi Outlander 2.0 CVT Inform 2018, VIN: JMBXTGF2WJZ000192, Mitsubishi L-200 2,4 TD AT Intense, 2017, VIN: MMCJYKL10HH026887, Mitsubishi Pajero Sport 2,4 TD AT Intense, 2017, VIN: MMCGUKS10HHZ02937, Mitsubishi Pajero Sport 2,4 TD AT Ultimat 2017 VIN: MMCGUKS10HHZ06248 апеляційний суд відмічає наступне: Оскільки в ході апеляційного розгляду було встановлено, що вказані автомобілі належать ТОВ «ЕМ ЕМ СІ Україна» та прокурор не спростував вказаної інформації, а зміст клопотання взагалі не містить доводів, які б обгрунтовували будь-яку причетність ТОВ «ЕМ ЕМ СІ Україна» до обставин, за якими здійснюється досудове розслідування, колегія суддів приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору для усунення вказаних недоліків на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України. При цьому, доводи апеляційної скарги, що рішення господарського суду Харківської області від 18.06.2018 року у справі 922/1605/18, за фактом невиконання якого було відкрите кримінальне провадження, було скасоване вже 13.07.2018 року Харківським апеляційним господарським судом на думку апеляційного суду не свідчать про необхідність скасування в повному обсязі ухвали слідчого судді, оскільки з клопотанням про арешт майна прокурор звернувся 09.07.2018 року, тобто до постановлення зазначеного судового рішення. Щодо посилання заявника на порушення правил підслідності, слід зауважити, що відповідно до постанови прокурора від 09.07.2018 року місцем проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018221080000183 визначено територію Новобаварського району м. Харкова. Оскільки відомостей про скасування цієї постанови чи визначення іншої підслідності цього кримінального провадження суду не надано, підстави вважати незаконним проведення досудового розслідування саме СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМ ЕМ СІ УКРАЇНА» задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 липня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 42018221080000183 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 382 КК України, та накладено арешт на майно скасувати в частині арешту автомобілів Mitsubishi Outlander 2.0 CVT Inform 2018, VIN: JMBXTGF2WJZ000192, Mitsubishi L-200 2,4 TD AT Intense, 2017, VIN: MMCJYKL10HH026887, Mitsubishi Pajero Sport 2,4 TD AT Intense, 2017, VIN: MMCGUKS10HHZ02937, Mitsubishi Pajero Sport 2,4 TD AT Ultimat 2017 VIN: MMCGUKS10HHZ06248 та матеріали клопотання в цій частині повернути прокурору для усунення недоліків та приведення у відповідність з вимогами ст. 171 КПК України, надавши для цього строк протягом 72 годин з моменту отримання копії цієї ухвали.

В решті вказану ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді