Постанова № 7579325, 14.01.2010, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

11.01.2010 р.                                                             справа №37/286

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:суддів При секретарі: Чантурідзе А.В.

За участю представників сторін:

від позивача : не з"явився

від відповідача: Бойко М.І.-довіреність №0109/1 від 05.01.2010р.

від ВДВС: Бессмертна А.В.-довіреність №381-12 від 31.12.2009р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції м.Макіївка Донецька область

на ухвалу господарського суду Донецької області від 09.11.2009 року

за скаргою ВАТ "Макіївський металургійний комбінат" м.Макіївка Донецька область

на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції м.Макіївка Донецька область

у справі № 37/286 (суддя Гринько С.Ю.)

за позовом Управління Пенсійного фонду України у м.Краматорську Донецької області

до відповідача відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" м.Макіївка Донецька область

про звернення стягнення на майно в сумі 2326,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарський суд Донецької області від 09.11.2009р. по справі №37/286 визнав дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції щодо ухвалення постанови про арешт грошових коштів від 24.09.2009р. незаконними та скасував постанову про арешт грошових коштів від 24.09.2009р. В решті вимог відмовив за недоведеністю.

Ухвала господарського суду мотивована тим, що за наказом по справі №37/286 господарським судом Донецької області звернено стягнення на майно ВАТ "Макіївський металургійний комбінат" на користь Краматорського міського управління Пенсійного фонду України щодо суми заборгованості перед Пенсійним фондом по відшкодуванню регресних вимог за заподіяне підприємством трудове каліцтво в розмірі 1762,91грн. Постанова про арешт коштів боржника від 24.09.2009р. винесена державним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження. Як вбачається з наказу по справі №37/286 від 22.10.2001р., господарським судом не були стягнуті грошові кошти, а звернуто стягнення боргу на майно боржника. Але, ВДВС не вправі самостійно змінювати зміст рішення суду в частині способу та порядку його виконання. Постановою від 24.09.2009р. ВДВС наклало арешт на всі грошові кошти боржника, що містяться на всіх рахунках боржника у філії АБ „Енергобанк” у м. Донецьк, в тому числі і по справі, по якій господарський суд не стягував борг у грошовому еквіваленті.

В матеріалах справи відсутні докази звернення сторін або державного виконавця із заявою щодо зміни способу та порядку виконання рішення, тому дії ДВС щодо ухвалення постанови про арешт грошових коштів від 24.09.2009р. є незаконними, а постанова підлягає скасуванню.

Що стосується вимог скаржника відстрочити виконання рішення господарського суду від 22.10.2001р. до розгляду справи про банкрутство заявника №35/1-1б по суті, вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів заявника у справі про банкрутство №35/1-1б шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих документів, що знаходяться на виконанні та будуть надходити на виконання, за якими стягнення здійснюється органами ДВС та заборонити органам ДВС здійснювати будь-які заходи примусового виконання, в тому числі шляхом звернення стягнення на кошти та на всі майнові активи заявника на підставі виконавчих документів, господарський суд зазначив, що вони не розглядаються в рамках скарги на дії виконавчої служби.

Оскаржуючи ухвалу суду, скаржник просить її скасувати, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та не відповідає фактичним обставинам справи.

Оскаржувана постанова про арешт грошових коштів винесена в рамках зведеного виконавчого провадження по примусовому виконанню наказів господарського суду, виконавче провадження за якими було відновлено у відповідності з рішенням судів про визнання постанов про зупинення виконавчого провадженя незаконними. Загальна сума заборгованості по зведеному виконавчому провадженню станом на 01.11.2009р. становить 9234032,74грн. У резолютивній частині постанови зазначені: наказ господарського суду № 37/286 від 22.10.2001р. про стягнення з ВАТ "Макіївський металургійний комбінат" на користь Управління Пенсійного фонду у м.Краматорську Донецької області загальної суми боргу 1762,91грн. надійшов на виконання до відділу ДВС 02.01.2002р.

У відповідності до ст.24 Закону України "Про виконавче провадження", 08.01.2002р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

08.01.2002р., відповідно до п.8 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження", винесена постанова про зупинення виконавчого провадження до вирішення питання по суті, в звґязку з тим, що ухвалою арбітражного суду Донецької області від 21.04.1997р. порушено провадження по справі про банкрутство ВАТ "Макіївський металургійний комбінат". Ухвалою арбітражного суду Донецької області від 17.01.2002р. по справі № 35/1-1б відкрито процедуру санації боржника ВАТ "Макіївський металургійний комбінат".

Постанова про зупинення виконавчого провадження була оскаржена стягувачем до суду. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10.12.2007р. по справі № 2а-5442/07 визнано бездіяльність начальника Кіровського ВДВС Макіївського МУЮ щодо невиконання вищезазначеного наказу та зобовґязано Кіровський ВДВС Макіївського МУЮ поновити виконавче провадження. З цих підстав, 22.01.2008р. винесено постанову про поновлення виконавчого провадження по примусовому виконанню даного наказу.

Резолютивна частина виконавчого документа зазначає про звернення стягнення на майно боржника з визначенням суми боргу у грошовому еквіваленті. Поняття майна визначає ст.66 ГК України.

Наказ господарського суду №6/181 від 16.04.2003р. про стягнення з ВАТ "Макіївський металургійний комбінат" на користь ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" загальної суми боргу 579219,25 грн. надійшов на виконання до ВДВС 19.05.2003р.

Відповідно до ст.24 Закону України "Про виконавче провадження", 19.05.2003р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до п.8 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження", 19.05.2003р. винесена постанова про зупинення виконавчого провадження до вирішення питання по суті, в звґязку з тим, що ухвалою арбітражного суду Донецької області від 21.04.1997р. було порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "Макіївський металургійний комбінат". Ухвалою арбітражного суду Донецької області від 17.01.2002р. по справі №35/1-1б відкрито процедуру санації боржника ВАТ "Макіївський металургійний комбінат".

Дана постанова про зупинення виконавчого провадження була оскаржена до суду, ухвалою від 30.06.2005р. господарський суд зобовґязав ВДВС Кіровського районного управління юстиції м.Макіївка поновити виконавче провадження та вчинити всі виконавчі дії по виконанню вищезазначеного наказу.

05.06.2005р. винесено постанову про поновлення виконавчого провадження по примусовому виконанню даного наказу.

Ухвалою від 09.11.2009р. скасовано постанову про арешт грошових коштів боржника ВАТ "ММК", але зі змісту ст.121-2 ГПК України та приписів Закону України "Про виконавче провадження" не вбачається, що господарським судам України надане право скасовувати процесуальні документи органу ДВС.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила:

ВАТ "Макіївський металургійний комбінат" м. Макіївка, 13.10.2009р. звернулось до господарського суду Донецької області зі скаргою на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції, в якій просить:

- визнати дії ДВС щодо ухвалення постанови про арешт грошових коштів від 24.09.2009р. незаконними;

- скасувати постанову про арешт грошових коштів від 24.09.2009р.;

- відстрочити виконання рішення господарського суду від 22.10.2001р. до розгляду справи про банкрутство заявника № 35/1-1б по суті;

- вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів ВАТ "ММК" у справі про банкрутство №35/1-1б шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих документів, що знаходяться на виконанні та будуть надходити на виконання, за якими стягнення здійснюється органами ДВС;

- заборонити органам ДВС здійснювати будь-які заходи примусового виконання, в тому числі шляхом звернення стягнення на кошти та на всі майнові активи ВАТ "ММК" на підставі виконавчих документів.

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.10.2001р. по справі № 37/286 за позовом Краматорського міського управління Пенсійного фонду України до ВАТ "Макіївський металургійний комбінат" звернено стягнення на майно ВАТ "ММК" суми заборгованості перед Пенсійним фондом по відшкодуванню регресних вимог за заподіяне підприємством трудове каліцтво в розмірі 1762,91грн. та видано відповідний наказ.

Постановою про арешт коштів боржника від 24.09.2009р., Кіровський відділ ДВС Макіївського МУЮ, на виконання наказів господарського суду Донецької області № 37-286 від 22.10.2001р. та № 6/181 від 16.04.2003р. та іншіх на підставі ст.ст.5,50,63 Закону України "Про виконавче провадження" накладено арешт на всі грошові кошти, що містяться на всіх рахунках боржника у філії АБ "Енергобанк" у м.Донецьк, МФО 377045, які належать ВАТ "Макіївський металургійний комбінат" (86105, м.Макіївка, вул.Металургійна, 47), ОКПО 00191170.

Відповідно до ст.50 Закону України "Про виконавче провадження", звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

При цьому згідно приписів ст.55 вищеназваного Закону арешт майна боржника може бути накладений в межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов’язаних з проведенням виконавчих дій.

З постанови про арешт коштів боржника від 24.09.2009р. вбачається, що в неї не визначені межи суми стягнення, тому вона винесена державним виконавцем в порушення вимог ст.55 Закону України "Про виконавче провадження" та визнається судом недійсною.

Згідно приписів чинного законодавства за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи скаржника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов’язує орган державної виконачої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Тому ухвала господарського суду від 09.11.2009р., в частині скасування постанови державного виконавця від 24.09.2009р. про арешт коштів боржника не відповідає приписам чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Оскільки, доводи скаржника, в цій частині скарги є правомірними, тому постанову від 24.09.2009р. Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського МУЮ судова колегія визнає недійсною.

Вимоги скаржника про відстрочення виконання рішення господарського суду від 22.10.2001р. до розгляду справи про банкрутство заявника № 35/1-1б по суті, вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів ВАТ "ММК" у справі про банкрутство № 35/1-1б шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих документів, що знаходяться на виконанні та будуть надходити на виконання, за якими стягнення здійснюється органами ДВС та про заборону органам ДВС здійснювати будь-які заходи примусового виконання, в тому числі шляхом звернення стягнення на кошти та на всі майнові активи ВАТ "ММК" на підставі виконавчих документів не є скаргою на дії (бездіяльність) органу ВДВС та вирішуються в порядку визначеному Законами України "Про виконавче провадження", "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом", Господарського процесуального кодексу України і не підлягають розгляду в порядку визначеному ст.121-2 ГПК України, якою керувався суд першої інстанції при розгляді скарги. Тому господарський суд помилково відмовив в цій частині скарги в таких вимогах за недоведеністю, а ухвала суду в цій частині підлягає скасуванню.

З огляду на наведене, ухвала господарського суду не відповідає приписам чинного законодавства, матеріалам справи та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105, 106, 121, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Донецької області від 09.11.2009р. по справі № 37/286 скасувати.

Доводи викладені у скарзі ВАТ "Макіївський металургійний комбінат" м. Макіївка визнати правомірними, а постанову від 24.09.2009р. про арешт коштів боржника недійсною.

Вимоги ВАТ "Макіївський металургійний комбінат" м.Макіївка про відстрочення виконання рішення господарського суду від 22.10.2001р. до розгляду справи про банкрутство заявника № 35/1-1б по суті, вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів ВАТ "ММК" у справі про банкрутство №35/1-1б шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих документів, що знаходяться на виконанні та будуть надходити на виконання, за якими стягнення здійснюється органами ДВС та про заборону органам ДВС здійснювати будь-які заходи примусового виконання, в тому числі шляхом звернення стягнення на кошти та на всі майнові активи ВАТ "ММК" на підставі виконавчих документів, викладені у скарзі, залишити без розгляду.

Головуючий          

Судді:          

Надруковано 6 примірників:

1-до справи

1-позивачу

1-відповідачу

1-ВДВС Стахановського МУЮ

1-госп.суду

1-ДАГС