Ухвала суду № 75789581, 27.07.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4210/18

Провадження № 1-кс/202/3403/2018

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

27 липня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

за участю секретаря судового засідання - Дмитрієва Р.С.,

особи, яка подала клопотання – ОСОБА_1,

представника особи, яка звернулася із клопотанням – ОСОБА_2,

представника ТОВ «Аріанд» - ОСОБА_3,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12017040440000950,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12017040440000950від 24.06.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР на підставі заяви поданої директором ТОВ «Дніпро І К-2006/2» ОСОБА_1 щодо шахрайського заволодіння майном підприємства, що знаходиться за адресою: 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Сухомлинського,110.

19 липня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_1 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12017040440000950.

Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 19 липня 2018 року.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 зазначив, що він є потерпілим у кримінальному провадженні № 12017040440000950.

Зазначив, що він є власником обладнання із клопотанням про накладення арешту на яке він звернувся, а саме: трансформатору типу Ф ТМ – 400/10/0.4 заводський номер 419648, холодильного обладнання, до складу якого належать: компресорно-конденсаторна станція GLE 30126Yx3 у кількості одна штука, комплект повітроохолоджувачів Siarco у кількості п’ять штук, комплект агрегат холодильний Frascold у кількості 1 комплект, комплект агрегат холодильний Frascold S 30126 Y у кількості 1 комплект агрегат холодильний Frascold F 4 24 Y у кількості 2 комплектів.

В зв’язку з кримінальним правопорушенням, яке полягає у протиправних діях ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, він позбавлений права володіння, користування й розпорядження вартістю 1 986 200 грн., у зв'язку з чим, просить накласти арешт із забороною для ТОВ «Аріанд» користування і розпорядження на належне йому майно, що знаходиться на земельній ділянці за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Сухомлинського, 110 трансформатору типу Ф ТМ – 400/10/0.4 заводський номер 419648, холодильного обладнання, до складу якого належать: компресорно-конденсаторна станція GLE 30126Yx3 у кількості одна штука, комплект повітроохолоджувачів Siarco у кількості п’ять штук, комплект агрегат холодильний Frascold у кількості 1 комплект, комплект агрегат холодильний Frascold S 30126 Y у кількості 1 комплект агрегат холодильний Frascold F 4 24 Y у кількості 2 комплектів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник клопотання підтримали та просили задовольнити.

Представник ТОВ «Аріанд» у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання зазначаючи про його безпідставність.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 12017040440000950, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12017040440000950від 24.06.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР на підставі заяви поданої директором ТОВ «Дніпро І К-2006/2» ОСОБА_1 щодо шахрайського заволодіння майном підприємства, що знаходиться за адресою: 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Сухомлинського,110.

ОСОБА_1 подано цивільний позов, ціною, що відповідає розміру завданої підприємству кримінальним правопорушенням майнової шкоди в сумі 1 986 200 грн. 00 коп.

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя виходить з вимог п.2 ч.3 ст.132 КПК України, відповідно до якого застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, крім випадків, коли існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Тобто, кримінальним процесуальним кодексом встановлено, що цивільний позивач має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, підставою якого є забезпечення цивільного позову, що в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 170 КПК України є відшкодуванням шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому, слідчий суддя вважає, що зазначене твердження не обмежує права сторони на доступ до правосуддя, оскільки цивільний позивач, у випадку якщо вважає, що у кримінальному провадженні існує необхідність накласти арешт з інакших підстав та з іншою метою, ніж передбачена п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, має право звернутися до слідчого, прокурора із відповідним клопотанням про звернення до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту.

Разом з тим, слідчий суддя при розгляді клопотання про арешт майна, виходить з вимог ч.3 ст.171 КПК України, відповідно до якої у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Згідно вимог ч.8 ст.170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові.

З клопотання про арешт майна вбачається, що потерпілий цивільний позивач дійсно виконав вимоги п.1 ч.3 ст. 171 КПК України, зазначивши розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розмір позовних вимог, проте матеріалами клопотання, цивільний позивачем та його представником не доведено, що накладення арешту на перелік майна, зазначеному у клопотанні сприяє відшкодуванню шкоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов’язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Крім цього, слідчий суддя враховує, що цивільним позивачем не доведено того, що зазначене у клопотанні обладнання використовується ТОВ «Аріанд» під час здійснення господарської діяльності та взагалі перебуває у володінні ТОВ «Аріанд».

Таким чином, враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що за встановлених під час розгляду клопотання обставин, відсутні правові підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про арешт із забороною ТОВ «Аріанд» користування і розпоряджання майном, відомості про користувача яким та місцезнаходження якого відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 84, 85, 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12017040440000950 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Слідчий суддя Л.П. Слюсар