Рішення № 7578936, 20.01.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" січня 2010 р.Справа № 12/2119 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” м. Київ до Відкритого акціонерного товариства „Виробничо-комерційна фірма Хмельницькнафтопродукт” м. Хмельницький

про стягнення 183660279грн. 62коп.

Суддя Шпак В.О.

Представники сторін:

Від позивача: Мошківський В.А. –за довіреністю №207-ГО/09 від 18.11.2009р.

Від відповідача: Мачківський О.М. –за довіреністю від 22.05.2009р.

Від прокуратури - не з’явився

Рішення приймається 20.01.2010р., оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

          Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” м. Київ звернулось з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Виробничо-комерційна фірма Хмельницькнафтопродукт” м. Хмельницький про стягнення 183660279грн. 62коп., з яких 137214543грн. кредит, 28973495грн. 09коп. заборгованість по процентам за період з 28.08.2008р. по 26.10.2009р., 14707949грн. 67коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 2764291грн. 86коп. пені за несвоєчасну сплату процентів.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору №58-К-04 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 27.05.2004р. та додаткових угод до нього.

При поданні позовної заяви до суду позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову, а саме, позивач просить суд накласти арешт на майно (в межах суми позову), що належить Відкритому акціонерному товариству „Виробничо-комерційна фірма „Хмельницькнафтопродукт” і знаходяться у відповідача або в інших осіб.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

В задоволенні клопотання ТОВ „Укрпромбанк” про вжиття заходів забезпечення позову необхідно відмовити, оскільки позивачем не подано належних доказів, що невжиття таких заходів може унеможливити виконання рішення суду.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що в розділі 3 кредитного договору сторони передбачили умови забезпечення виконання позичальником зобов'язань щодо повернення кредиту, сплата процентів за його користування, штрафних санкцій, інших платежів, передбачених Договором. Зазначеним договором передбачено, що виконання позичальником своїх зобов'язань забезпечується іпотекою нерухомого майна, що належить йому та майновим поручителям, на яке може бути звернено стягнення в порядку, встановленому законодавством України. Виконання умов забезпечення зобов'язань за вказаним кредитним договором означає належне оформлення договору застави (іпотеки, поруки, гарантії), що включає підписання договору уповноваженими особами, його нотаріальне посвідчення (у випадках, передбачених чинним законодавством або умовами договору), іншу, встановлену чинним законодавством або договором процедуру реєстрації відносин застави (іпотеки, поруки, гарантії), передачу предмета застави у володіння Заставодержателя чи третьої особи (якщо це передбачено відповідним договором) - тобто здійснення позичальником (заставодавцем, гарантом, поручителем) всіх необхідних дій, що дозволяють договору застави (іпотеки, поруки, гарантії) набути чинності.

З метою забезпечення зобов'язань, взятих відповідачем за спірним договором, позивач уклав із майновими поручителями відповідача договори іпотеки, а саме: з ТОВ „Харків-Петрол”, з ТОВ „Волинь-Петрол”, з ТОВ „Житомир-Петрол”, з ТОВ „Хмельницьк-Петрол”. Предметом іпотеки у вище перерахованих іпотечних договорах виступає нерухоме майно.

Тож у разі невиконання зобов'язань за кредитним договором №58/К-04 від 27.05.2004 р. позивач отримує право задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. При цьому, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за рішенням суду, або виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до п.6.1.5 кредитного договору №58/К-04 від 27.05.2004р. позичальник зобов'язаний самостійно до 25-го числа першого місяця, що слідує за звітним кварталом, надавати бухгалтерський баланс та звіт про фінансові результати. Безумовно за першою вимогою (в термін 3-х днів з моменту отримання вимоги) надавати господарські, фінансові та бухгалтерські документи (в т.ч. первинні), фінансову та бухгалтерську звітність (в т.ч. про рух грошових коштів та наявність кредиторської заборгованості), довідки з інших банків, у яких позичальникові відкриті поточні рахунки, про рух грошових коштів та наявність кредиторської заборгованості, договори, контракти та інші документи, що необхідні для контролю за виконанням цього договору та перевірки фінансового стану позичальника. Допускати представників банку до здійснення будь-якої перевірки, пов'язаної з контролем виконання умов даного договору. Претензії щодо неподання усіх передбачених кредитним договором даних та/або документів за період його дії позивач відповідачеві не направляв, що свідчить про дотримання відповідачем умов розкриття перед банком (відповідачем) усієї необхідної інформації про свій фінансовий стан.

Зазначив, що ВАТ ВКФ „Хмельницькнафтопродукт” тривалий час перебуває у фінансовій скруті та змушене припинити активну господарську діяльність, про що свідчить його фінансова звітність.

Таким чином, у позивача були усі підстави звернути стягнення на заставлене майно відразу після завершення кінцевого строку погашення кредиту та процентів за користування ним. Однак, незважаючи на це, він протягом тривалого терміну проявляв повну бездіяльність чим свідомо збільшував суму своїх збитків.

Зважаючи на існуюче повне забезпечення зобов'язань за кредитним договором №58/К-04 від 27.05.04 іпотекою нерухомого майна, відповідач просить суд врахувати, що відповідачем було вжито усіх можливих та залежних від нього заходів щодо належного виконання взятих на себе зобов'язань. Окрім того, відповідач протягом тривалого терміну належним чином виконував взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредиту та процентів по ньому, зокрема ним за період з 2004 по 2009 р. повернуто 85840617 грн. кредиту та 87546592,28 грн. процентів за користування кредитом.

Відповідач просить суд при розгляді даної справи врахувати наступне: відповідно до ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язань; відповідно до ст. 219 ГК України, якщо правопорушенню сприяли неправомірні дії (бездіяльність) другої сторони зобов'язання, суд має право зменшити розмір відповідальності або звільнити відповідача від відповідальності; відповідно до ст. 233 ГК України, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Просить суд у позові відмовити.

08.12.2009р. до суду надійшло клопотання прокуратури міста Хмельницького про вступ на стороні позивача в процес по справі №12/2119 з метою захисту прав та інтересів держави.

Відповідно до ст.29 Господарського процесуального кодексу України, прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. Про свою участь у вже порушеній справі прокурор повідомляє господарський суд письмово, а в судовому засіданні - також і усно.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

27.05.2004р. між ТОВ „Український промисловий банк” (банк) та ВАТ „ВКФ „Хмельницькнафтопродукт” (позичальник) укладено кредитний договір №58/К-04 на відкриття кредитної лінії.

Відповідно до умов даного договору (п.1.1, п.2.1, п.2.2, п.2.3, п.2.4, п.4.1, п.4.2, п.4.3, п.4.4, п.4.6, п.5.1, п.5.2, п.6.1, п.8.1) банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію та в її межах надає кредитні кошти на наступних умовах:

-          ліміт кредитування - 55000000грн.;

-          строк кредитної лінії –з 27.05.2004р. по 25.05.2007р.;

-          мета використання коштів –поповнення обігових коштів;

-          процентна ставка –25% відсотків річних.

Видача кредитних коштів в межах кредитної лінії здійснюється окремими частинами (транш). Для надання кредитних коштів банк відкриває позичальнику позичковий рахунок. Надання кожного траншу здійснюється шляхом перерахування коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника; шляхом оплати з позичкового рахунку розрахункових документів позичальника. Строк користування кредитною лінією починається з моменту перерахування кредиту з позичкового рахунку. Повернення кредиту Позичальником здійснюється шляхом перерахування коштів із свого поточного рахунку на позичковий рахунок. Заборгованість за кредитом повертається позичальником не пізніше останнього дня строку кредитної лінії, передбаченого п.1.1 цього договору. Проценти за користування кредитом нараховуються за період з дня надання кредиту по день його повернення на суму фактичної заборгованості за кредитом виходячи з фактичної кількості днів у місяці та році. Нарахування процентів банком здійснюється щомісячно за період з 25 числа минулого місяця по 24 число поточного місяця включно та у день остаточного повернення кредиту. Сплата позичальником процентів здійснюється щомісячно в строк до 25 числа по останній робочий день поточного місяця. Проценти, нараховані за останній (неоплачений) період користування кредитом, сплачуються одночасно з остаточним поверненням кредиту. У разі несвоєчасного повернення заборгованості по кредиту позичальник у строки, передбачені п.4.4 цього договору, сплачує проценти з розрахунку 26% річних, що нараховуються на суму простроченої заборгованості з дати її виникнення до дати її повного погашення. Банк зобов’язаний відкриту позичальнику позичковий рахунок для надання кредиту та рахунок для нарахування та сплати процентів. Банк має право змінювати умови кредитування. Позичальник зобов’язаний використати кредит за цільовим призначенням і своєчасно повернути його відповідно до умов даного договору, своєчасно оплачувати проценти за користування кредитом. У випадку порушення термінів повернення кредиту та/або сплати нарахованих процентів за користування ним позичальник сплачує банку пеню в розмірі 0,1% від несвоєчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення. Розмір пені не повинен перевищувати подвійну облікову ставку Національного банку України, що діяла в період прострочення.

Додатковими угодами та договорами сторони вносили зміни та доповнення до кредитного договору №58/К-04 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 27.05.2004р.

Договором від 01.09.2008р. про внесення змін та доповнень до кредитного договору від 27.05.2004р., сторони п.4.6 кредитного договору виклали в наступній редакції:

„4.6. У разі несвоєчасного повернення заборгованості по кредиту позичальник сплачує у строки, передбачені п.4.4 цього договору проценти з розрахунку 23% річних, що нараховуються на суму простроченої заборгованості з дати її повного погашення”.

Договором від 17.10.2008р. про внесення змін та доповнень до кредитного договору від 27.05.2004р. сторони пункт 1.1 кредитного договору виклали в наступній редакції:

„1.1. Банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію та в її межах надає кредитні кошти на наступних умовах:

-          ліміт кредитування –154000000грн.

-          строк кредитної лінії –з 27.05.2004р. по 06.05.2009р.

-          мета використання коштів –поповнення обігових коштів

-          процентна ставка –22% річних”.

На виконання умов кредитного договору, позивач надавав відповідачу кредитні кошти, що підтверджується належним чином завіреними копіями платіжних доручень, наявних в матеріалах справи.

Відповідач своїх зобов’язань за кредитним договором належним чином та в повному обсязі не виконав, внаслідок чого станом на 26.10.2009р. у нього виник перед позивачем борг в сумі 137214543грн. Також позивачем нараховано 28973495грн. 09коп. заборгованості по процентам за період з 28.08.2008р. по 26.10.2009р., 14707949грн. 67коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту за період з 07.05.2009р. по 26.10.2009р., 2764291грн. 86коп. пені за несвоєчасну сплату процентів за період з 28.04.2009р. по 26.10.2009р.

Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності із ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Застосовуючи цей припис, слід враховувати вказівку, що міститься в п. 2.4 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 29.04.94 р. N 02-5/293 "Про деякі питання практики застосування майнової відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань". Вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 Арбітражного процесуального кодексу України), суд повинен об’єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов'язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення у виконанні зобов'язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

Приймаючи до уваги, що відповідач вживав заходи щодо погашення заборгованості, на даний час знаходиться у скрутному фінансовому становищі, суд рахує за необхідне зменшити розмір стягуваної пені за несвоєчасне повернення кредиту до 13000 000грн. 67коп.

           Враховуючи викладені обставини, позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” м. Київ до Відкритого акціонерного товариства „Виробничо-комерційна фірма „Хмельницькнафтопродукт” м. Хмельницький підлягає задоволенню в сумі 181952 329,95коп.

Доводи відповідача про те, що позивач не вжив заходів щодо задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на заставлене майно судом не приймаються, оскільки відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України застава є лише одним із видів забезпечення зобов’язання.

В силу ст. 20 Кодексу право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Таким чином, позивач, обираючи такий спосіб захисту як звернення з позовом до боржника діяв у передбаченому чинним законом порядку.

           Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 20.01.2008р. №19/БТ з 21.01.2009р. в Банку запроваджено тимчасову адміністрацію Національного банку України строком на один рік, тимчасовим адміністратором Банку призначено незалежного експерта Майданюка О.Г.

Постановою Правління Національного банку України від 13.05.2009р. №291 „Про зміну тимчасового адміністратора ТОВ „Укрпромбанк” тимчасового адміністратора банку було змінено та призначено службовця Національного банку України директора Департаменту реорганізації та припинення діяльності банків Раєвського К.Є.

При подачі позовної заяви до суду позивачем не було сплачено державне мито з посиланням на ч.2 ст.81 Закону України „Про банки та банківську діяльність”.

Статтею 81 Закону України „Про банки та банківську діяльність” передбачено, що тимчасовий адміністратор може звертатися до суду з вимогою визнання угод недійсними, якщо за цими угодами здійснено:

1) платіж чи операцію з майном (вчинені протягом шести місяців до призначення тимчасового адміністратора) з метою надання пільг окремим кредиторам банку;

2) будь-яку операцію із пов'язаною особою банку, яка була здійснена протягом одного року до моменту призначення тимчасового адміністратора, якщо така операція не відповідає вимогам законодавства України або загрожує інтересам вкладників і кредиторів банку;

3) господарські операції, де оплата значно перевищувала реальну вартість товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком, вчинені протягом трьох років до призначення тимчасового адміністратора;

4) будь-які операції з майном на безоплатній основі, вчинені протягом трьох років до призначення тимчасового адміністратора;

5) будь-які дії, що мають на меті утримання майна від кредиторів, чи інше порушення їх прав, вчинені за три роки до призначення тимчасового адміністратора;

6) будь-які господарські операції, засновані на наданні підроблених документів чи шахрайстві.

При зверненні до суду тимчасовий адміністратор не сплачує державного мита.

Як вбачається з позовної заяви, предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором. Із змісту зазначеної норми вбачається, що тимчасовий адміністратор не сплачує державне мито лише із позовів з вимогою визнання угод недійсними.

Отже, необхідно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” м. Київ в доход державного бюджету України 25500грн. державного мита.

Судові витрати належить покласти на відповідача.

Керуючись ст. 44, 49, ст. 82, ст. 84-85, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, -

вирішив:

           Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” м. Київ до Відкритого акціонерного товариства „Виробничо-комерційна фірма „Хмельницькнафтопродукт” м. Хмельницький про стягнення 183660279грн. 62коп. задоволити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Виробничо-комерційна фірма „Хмельницькнафтопродукт” м. Хмельницький, пров. Зенітний, 21 (код ЄДРПОУ 03362643) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26 (код ЄДРПОУ 19357325) –137214543грн. (сто тридцять сім мільйонів двісті чотирнадцять тисяч п’ятсот сорок три гривні) кредиту, 28973495грн. 09коп. (двадцять вісім мільйонів дев’ятсот сімдесят три тисячі чотириста дев’яносто п’ять гривень 09коп.) заборгованості по процентам, 13000 000грн. (тринадцять мільйонів гривень) пені за несвоєчасне повернення кредиту, 2764291грн. 86коп. (два мільйони сімсот шістдесят чотири тисячі двісті дев’яносто одна гривня 86коп.) пені за несвоєчасну сплату процентів, 25 500грн. (двадцять п’ять тисяч п’ятсот гривень) державного мита, 236грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26 (код ЄДРПОУ 19357325) в доход державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 через відділення державного казначейства (на рахунок 31112095700002 УДК у м.Хмельницькому, код 23565225, ГУ ДКУ у Хмельницькій області) –25500грн. (двадцять п’ять тисяч п’ятсот гривень) державного мита.

Видати наказ.

В стягненні 1707949,67грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту відмовити.

                              Суддя                                                                      

Віддруковано 5 примірників:

1 –позивачу;

2 –відповідачу;

3 –до матеріалів справи;

4 –прокуратурі м. Хмельницького;

5 –ДПІ.