Ухвала суду № 75787805, 01.08.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/16444/18

1-кс-/760/8677/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Мозолевська О.М., при секретарі Кулініч К.С., за участі захисника Зарубіної В.М., розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника Зарубіної Валерії Миколаївни, в інтересах ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в:

23 червня 2018 року до Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника Зарубіної В.М., в інтересах ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні Національного антикорупційного бюро України знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного 15.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000002930, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Встановлено, що 27 вересня 2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в рамках вказаного кримінального провадження, повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а саме в проханні службовою особою, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, та інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, та в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, та інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища. 15 листопада 2017 року ОСОБА_2, в рамках вказаного кримінального провадження, оголошено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

З повідомлення від 15 листопада 2017 року про зміну раніше повідомленої підозри вбачається, що ОСОБА_2 підозрюється в проханні службовою особою, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, та в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, за наступних обставин.

Так, 05 вересня 2017 року громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі довіреності від 31.08.2017 року, виданої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, подав до Баришівського районного суду Київської області, що знаходиться за адресою: Київська область, смт. Баришівка, вул. Київський шлях, 61, позов про стягнення в інтересах останнього із ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, боргу в сумі 1 306 767 грн.

Цього ж дня ОСОБА_3, на підставі довіреності від 08.08.2017 року, виданої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, подав до Баришівського районного суду Київської області, що знаходиться за адресою: Київська область, смт. Баришівка, вул. Київський шлях, 61 позов про стягнення в інтересах останнього із ТзОВ "Лубенське шляхово-будівельне управління" (код ЄДРПОУ 03450436) та громадянина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, грошових коштів у сумі 11 012 198, 20 грн.

За версією органу досудового розслідування, після розподілу автоматизованою системою документообігу суду позовних заяв довірителів ОСОБА_3 на суддю Лисюка О.Д., 22.09.2017 року, перебуваючи неподалік адміністративної будівлі Баришівського районного суду Київської області, що знаходиться за адресою: Київська область, смт. Баришівка, вул. Київський шлях, 61, діючи з умислом на одержання для себе неправомірної вигоди у особливо великому розмірі, висловив ОСОБА_3 прохання надати йому неправомірну вигоду у сумі 2 500 (дві тисячі п'ятсот) доларів США за ухвалення рішення про забезпечення позову ОСОБА_4, подальший його розгляд у максимально стислі терміни та ухвалення рішення в його інтересах, а саме рішення про задоволення позову.

Також у ході розмови, ОСОБА_2 діючи з умислом на одержання для себе неправомірної вигоди у особливо великому розмірі, висловив ОСОБА_3 прохання надати йому неправомірну вигоду у сумі 500 000 (п'ятсот тисяч) гривень за ухвалення рішення про забезпечення позову ОСОБА_6, подальший його розгляд у максимально стислі терміни та ухвалення рішення в його інтересах, а саме рішення про задоволення позову.

В ході адвокатського розслідування, проведеного з метою забезпечення належного захисту підозрюваного ОСОБА_2 у рамках кримінального провадження № 42017000000002930 від 15.09.2017 року, із відкритих засобів масової інформації та Інтернет ресурсів стороні захисту, серед іншого, стало відомо про те, що вищезгаданий громадянин ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, який є відповідачем у справі про розгляд позову про стягнення в інтересах ОСОБА_3 із ТзОВ "Лубенське шляхово-будівельне управління" (код ЄДРПОУ 03450436) та ОСОБА_7 грошових коштів у сумі 11 012 198, 20 грн., є так званим "постійним заявником", що використовується правоохоронними органами для підвищення показників роботи або інших цілей, що категорично суперечать дійсним цілям та завданням кримінального судочинства (роздруківка з інтернет ресурсів додається).

Так, численні статті в мережі Інтернет, їх обговорення та відгуки пересічних громадян, які стали свідками чи потерпілими від діяльності "заявника" ОСОБА_7, а також відомості про зміст та кількість звернень ОСОБА_7 до правоохоронних органів, однозначно свідчать про неправомірність діяльності ОСОБА_7 та замовний характер таких звернень.

До того ж, позов до Баришівського районного суду Київської області, що знаходиться за адресою: Київська область, смт. Баришівка, вул. Київський шлях, 61 позов про стягнення в інтересах ОСОБА_6 із ТзОВ "Лубенське шляхово-будівельне управління" (код ЄДРПОУ 03450436) та громадянина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, грошових коштів у сумі 11 012 198, 20 грн. було подано до суду 05 вересня 2017 року, а відповідач ОСОБА_7 був зареєстрований в Баришівському районі Київської області (з метою дотримання правил підсудності - за місцем реєстрації одного з відповідачів) лише 15 вересня 2017 року.

Крім цього, відповідно до відповіді НАБУ на адвокатський запит громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, приймав участь у проходженні відкритого конкурсу на зайняття вакантної посади у НАБУ.

З огляду на викладене, беручи до уваги інші відомості, здобуті в ході адвокатського розслідування, виникають об'єктивні та переконливі підстави вважати, що в даному випадку працівниками правоохоронних органів із залученням ОСОБА_7, ОСОБА_3 штучно було створено таку обстановку (обставини і умови), яка зумовлює підбурення особи на пропонування, обіцянку чи надання неправомірної вигоди або прийняття пропозиції, обіцянки чи одержання такої вигоди, щоб потім викрити того, хто пропонував, обіцяв, надав неправомірну вигоду або прийняв пропозицію, обіцянку чи одержав таку вигоду.

Також, з матеріалів кримінального провадження № 42017000000002930 від 15.09.2017 року вбачається, що 27.09.2018 року представник сторін по цивільним справам № 355/1164/17 та № 355/1167/17 ОСОБА_3 отримав в приміщенні Баришівського районного суді Київської області копії Ухвал про забезпечення позовів по обом справам.

При цьому, відповідно до витягу з бази даних комп'ютерної програми документообігу загальних судів "Д-3" Баришівського районного суду Київської області (згідно запиту №1605/19-17 від 28.09.2017 року) тексти обох зазначених ухвал були кореговані та направлені до ЄДРСР 27.09.2017 року лише о 15:58:30 та 15:59:24, хоча суддя Лисюк О.Д. був затриманий 27.09.2017 року о 13:48, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

Відповідно до п. 3.2. Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 12.10.2009 № 436 Про затвердження Положення про Інтегровану інформаційно-пошукову систему органів внутрішніх справ України (далі - Наказ) джерелами формування інформаційних ресурсів ІІПС є, зокрема, зареєстровані в ОВС заяви і повідомлення про кримінальні та адміністративні правопорушення, кримінальні провадження.

Отже, відомості стосовно кількості, часу звернення та змісту письмових заяв до правоохоронних органів громадянина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, та громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, розміщено в інтегрованій інформаційно-пошуковій системі МВС України (ІІПС "Армор", також ІІПС ОВС).

13 листопада 2017 року мною, захисником ОСОБА_2 - адвокатом Зарубіною В.М., було направлено до Міністерства внутрішніх справ України та Голові Національної поліції України ОСОБА_8 адвокатські запити щодо надання інформації про кількість кримінальних проваджень, зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за заявами громадянина ОСОБА_7 та громадянина ОСОБА_3.(копії адвокатських запитів додаються).

Листом від 16 листопада 2017 року Департамент інформаційно-аналітичної підтримки Національної поліції України у відповідь на адвокатські запити від 13 листопада 2017 року проінформував, що після набрання чинності Кримінальним процесуальним кодексом України відомості про вчинені кримінальні правопорушення, вносяться всіма органами досудового розслідування до Єдиного реєстру досудових розслідувань, держателем (розпорядником) якого є Генеральна прокуратура України. Формування єдиної звітності про кримінальні правопорушення у державі покладено на органи прокуратури (копія відповіді на запит додається).

Беручи до уваги відповідь Департаменту інформаційно-аналітичної підтримки Національної поліції України 06 грудня 2017 року стороною захисту було направлено адвокатські запити до Управління організаційного забезпечення Єдиного реєстру досудових розслідувань Генеральної прокуратури України щодо надання інформації про кількість кримінальних проваджень, зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за заявами громадянина ОСОБА_7 та громадянина ОСОБА_3 (копії адвокатських запитів додаються).

13 грудня 2017 року Спеціалізована антикорупційна прокуратура Генеральної прокуратури України повідомила про відсутність кримінальних проваджень, зареєстрованих за заявою ОСОБА_7 та заявою ОСОБА_3 (копії відповідей на запит додаються).

30 листопада 2017 року у відповідь на адвокатський запит щодо надання витягу з інтегрованої інформаційно-пошукової системи МВС України (ІІПС "Армор", також ІІПС ОВС) стосовно кількості письмових заяв громадянина ОСОБА_7 та ОСОБА_3 Департамент інформаційно-аналітичної підтримки Національної поліції України листом відповів, що запитувана інформація є персональними даними і не може передаватися без згоди суб'єкта персональних даних (копія адвокатського запиту та відповіді додаються).

Захисником ОСОБА_2 - адвокатом Приймою А.І. було повторно подано адвокатський запит до Національної поліції України щодо надання витягу з інтегрованої інформаційно-пошукової системи МВС України (ІІПС "Армор", також ІІПС ОВС) стосовно кількості письмових заяв громадянина ОСОБА_10 та ОСОБА_3

15 січня 2018 року Департамент інформаційно-аналітичної підтримки Національної поліції України знову відмовив у задоволені адвокатського запиту та листом відповів, що запитувана інфомація є персональними даними і не може передаватися без згоди суб'єкта персональних даних. (копія адвокатського запиту та відповіді додаються).

Однак, правоохоронні органи постійно відмовляють стороні захисту у надані такого витягу із з інтегрованої інформаційно-пошукової системи МВС України (ІІПС "Армор", також ІІПС ОВС), чим унеможливлює збір необхідних доказів стороною захисту у даному кримінальному провадженні, а тому існує нагальна потреба вжиття заходу забезпечення кримінального провадження № 42017000000002930 від 15.09.2017 року шляхом надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме відомостей з інтегрованої інформаційно-пошукової системи МВС України (ІІПС "Армор", також ІІПС ОВС) стосовно стосовно кількості, часу звернення та змісту письмових заяв до правоохоронних органів:

-громадянина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6,

-громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, носії, на яких зберігаються відомості з інтегрованої інформаційно-пошукової системи МВС України (ІІПС "Армор", також ІІПС ОВС), стосовно кількості письмових заяв до правоохоронних органів громадянина ОСОБА_7 та громадянина ОСОБА_3, знаходяться у приміщенні Департаменту інформаційно-аналітичного забезпечення МВС, а саме в спеціально виділених службових приміщеннях Департаменту інформаційно-аналітичного забезпечення МВС за адресою: 01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10.

У судовому засіданні захисник підтримала подане клопотання та просила його задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Заслухавши думку особи, яка подала клопотання, дослідивши матеріали, на які посилається остання, обґрунтовуючи доводи клопотання, вбачається, що клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

У ч. 6 ст. 163 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Вбачається, що захисником наведені достатні підстави вважати, що інформація, яка міститься в документах, зазначених у клопотанні, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, може бути використана як доказ, іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, неможливо.

Разом з тим, клопотання підлягає задоволенню в частині вилучення інформації лише за період з 11.01.2010 року по 15.09.2017 року, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні розпочато 15.09.2017 року.

Наслідки невиконання зазначеної ухвали слідчого судді передбачені ст. 166 КПК України.

Керуючись статтями 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл захисникам підозрюваного ОСОБА_2 - адвокатам ОСОБА_11 об'єднання "Правовий центр ХХІ ст." Зарубіній Валерії Миколаївні та ОСОБА_12, на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме:

-відомостей з інтегрованої інформаційно-пошукової системи МВС України (ІІПС "Армор", також ІІПС ОВС), що містяться на відповідних носіях інформації у спеціально виділених службових приміщеннях Департамента інформаційно-аналітичного забезпечення Міністерства внутрішніх справ України за адресою: 01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10, стосовно кількості, часу звернення та змісту письмових заяв до правоохоронних органів за період з 11.01.2010 року по 15.09.2017 року:

-громадянина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6,

-громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,

з можливістю подальшого вилучення таких відомостей.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.М. Мозолевська