Ухвала суду № 75787655, 07.08.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/4985/18

1-кс/755/4221/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" серпня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді Курило А.В.,

секретаря Потій М.В.,

розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управлінні поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві Балюка О.Л. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100040003025 від 03.02.2018 року про тимчасовий доступ до документів,

в с т а н о в и в:

Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві звернувся до суду із клопотанням, в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100040003025 від 03.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, про надання тимчасового доступу до документів, а саме: інформації, яка знаходиться в оператора стільникового (мобільного) зв'язку ПрАТ «ВФ Україна», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15.

Як вбачається з клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, що 27.03.2018 приблизно о 10 годині ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Лобачевського 7-а, під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, отримав тілесні ушкодження, внаслідок яких сталася смерть останнього.

Будучи допитаним, ОСОБА_3, засвідчив, що він не переб4ував та не перебуває на посаді комерційного директора ТОВ «Діві Інженерінг», а з ОСОБА_4 знайомий з 2015-2016 років. Про подію, яка сталася 27.03.2018 під час проведення робіт на будівництві за адресою: м. Київ, вул. Лобачевського 7-а з ОСОБА_2 ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_5, якому на мобільний телефон зателефонував охоронець та повідомив, що один із працівників не виходив з будівництва, а також повідомив про те, що ОСОБА_3 жодного договору з ОСОБА_2 не укладав.

Будучи допитаним, ОСОБА_5, вказав, що останній на посаді технічного директора ТОВ «Діві Інженерінг» не працював та не працює, а з ОСОБА_4 він знайомий приблизно з 2016 року. Про подію, яка сталася 27.03.2018 під час проведення робіт на будівництві за адресою: м. Київ, вул. Лобачевського 7-а з ОСОБА_2 дізнався приблизно о 20.00 год., коли на мобільний телефон ОСОБА_5 зателефонував один із охоронців будівництва та повідомив, що один із працівників не виходив з будівництва, яким після перевірки виявився ОСОБА_2 У свою чергу, ОСОБА_2 являвся знайомим ОСОБА_5 та працював за усною домовленістю з останнім.

У ході допиту ОСОБА_4 було встановлено, що приблизно у лютому 2018 року останній придбав товариство, назву якого не пам'ятає та змінив його назву на «Діві Інженерінг», а про подію, яка сталася 27.03.2018 під час проведення робіт на будівництві за адресою: м. Київ, вул. Лобачевського 7-а з ОСОБА_2 ОСОБА_4 не повідомляв представників держапраці, у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 жодним чином не відносився до ТОВ «Діві Інженерінг».

Крім того встановлено, що ОСОБА_3 користується абонентським номером НОМЕР_1; ОСОБА_4 користується абонентським номером НОМЕР_3; ОСОБА_5 користується абонентським номером НОМЕР_2.

З метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості під час розслідування вищезазначеного кримінального провадження, отримання відомостей з документів, які можуть бути використані, як доказ у вказаному провадженні, виникла необхідність в отриманні роздруківки вхідних та вихідних з'єднань, що здійснювались з мобільних телефонів , з абонентськими номерами: НОМЕР_1, НОМЕР_3, НОМЕР_2, та ІМЕІ номерів мобільних телефонів, із прив'язкою до місцевості.

Слідчий в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд клопотання у його відсутність, в якому зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, що є необхідними для з'ясування всіх обставин справи у даному провадженні, є потреба у наданні тимчасового доступу до документів.

Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що зазначена інформація знаходиться у володінні оператора стільникового (мобільного) зв'язку ПрАТ «ВФ Україна», а також така інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з урахуванням можливості використати цю інформацію як доказ, відомостей, що містяться у ній та відсутності можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві Балюка О.Л. - задовольнити.

Надати слідчому Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві Балюку О.Л., тимчасовий доступ до документів які містять інформацію, яка знаходиться в оператора стільникового /мобільного/ зв'язку ПрАТ «ВФ Україна», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, а саме: стосовно вхідних та вихідних з'єднань, що здійснюються з телефонів, з абонентськими номерами НОМЕР_1, НОМЕР_3, НОМЕР_2, із прив'язкою до місцевості (адрес базових станцій, азимут), дати, часу та тривалості з'єднання, номерів співрозмовників, з зазначенням нульових з'єднань, та СМС повідомлень за період часу з 01.03.2018 по теперішній час, та встановити ІМЕІ номер мобільного телефону, та надати розпорядження про надання можливості вилучити копії вказаних документів.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя