Рішення № 75786582, 02.08.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:761/28514/15-ц

Провадження №: 2/755/753/18

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гончарука В.П.

з секретарем Красновою І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Київ питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 761/28514/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» третя особа ОСОБА_1 про припинення договору поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» третя особа ОСОБА_2 про визгнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2018 року, в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» третя особа ОСОБА_2 про визгнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» третя особа ОСОБА_1 про припинення договору поруки - задоволено.

Припинено договір поруки №014 - 2008 - 1387 -р від 29 квітня 2008 р. Укладений між ВАТ КБ «Універсал Банк» правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 .

Стягнуто з ПАТ «Універсал Банк» ЄДРПОУ 21133352 на користь ОСОБА_2 5571 грн. судових витрат за оплату експертизи.

Стягнуто з ПАТ «Універсал Банк» ЄДРПОУ 21133352 на користь ОСОБА_1 5571 грн. судових витрат за оплату експертизи.

Судом ставиться питання про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки при ухваленні рішення, щодо вимог за зустрічними позовами, суд не вирішив питання про судові витрати.

В судове засідання сторони по справі не з'явлись про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 761/28514/15-ц - підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Даний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2018 року, в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» третя особа ОСОБА_2 про визгнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» третя особа ОСОБА_1 про припинення договору поруки - задоволено.

Припинено договір поруки №014 - 2008 - 1387 -р від 29 квітня 2008 р. Укладений між ВАТ КБ «Універсал Банк» правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 .

Стягнуто з ПАТ «Універсал Банк» ЄДРПОУ 21133352 на користь ОСОБА_2 5571 грн. судових витрат за оплату експертизи.

Стягнуто з ПАТ «Універсал Банк» ЄДРПОУ 21133352 на користь ОСОБА_1 5571 грн. судових витрат за оплату експертизи.

Як роз'яснено у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч.5 ст.270 ЦПК України).

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Згідно з положенням п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

При поданні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» третя особа ОСОБА_1 про припинення договору поруки до Дніпровського районного суду м. Києва, судовий збір не сплачено так як вона звільнена від сплати судового збору на підставі ч. 3, ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України, визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з матеріалів справи, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено, але під час ухвалення рішення не було вирішено питання про стягнення витрат по сплаті судового збору з відповідача на користь держави.

Таким чином, станом на 26.04.2016 року, на момент подачі зустрічного позову ОСОБА_2 судовий збір за подачу позовної заяви немайнового характеру поданою фізичною особою становив 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.(551,20 грн).

Судовий збір, відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Враховуючи те, що в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 18.04.2018 року не вирішено питання про стягнення судового збору, то суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача за зустрічним прозовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» третя особа ОСОБА_1 про припинення договору поруки, на користь держави судового збору в розмірі 551,20 грн.

Керуючись, 7-13, 76-81, 259, 263-265, 268, п.1 ч.1 ст. 270, 273,280-282, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доповнити рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітнря 2018 року у справі № 761/28514/15-ц за позовною Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» третя особа ОСОБА_1 про припинення договору поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» третя особа ОСОБА_2 про визгнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (ЄДРПОУ 21133352 м.Київ, вул. Автозаводська , буд. 54/19) судовий збір на користь держави в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят один) гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач - ПАТ «Універсал Банк» ЄДРПОУ 21133352 м.Київ, вул. Автозаводська , буд. 54/19.

Відповідачі: ОСОБА_1 - ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_2 адреса реєстрації: АДРЕСА_2

Суддя: