Рішення № 75786493, 20.07.2018, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/4463/18

Справа №754/5049/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

20 липня 2018 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі Дімітрієвій А.А.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», 3-тя особа - Деснянський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», 3-тя особа - Деснянський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги мотивує тим, що 04 червня 2013 року між ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Українська факторингова компанія» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 92061945000 про надання споживчого кредиту на придбання транспортного засобу - автомобіль марки Nissan, модель Juke, рік випуску 2013, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4. Зазначене рухоме майно передано було в заставу ПАТ «УкрСиббанку» за договором застави транспортного засобу в якості забезпечення зобов'язань за кредитним договором № 92061945000 від 04 червня 2013 року про надання споживчого кредиту.

19 жовтня 2016 року ПАТ «УкрСиббанк» подав до Деснянського районного суду міста Києва позовну заяву про стягнення заборгованості за укладеним кредитним договором № 92061945000 про надання споживчого кредиту від 04 червня 2013 року та погашення заборгованості за кредитом в повному обсязі на суму 105 150 грн. 34 коп., у зв'язку з чим було відкрито провадження у справі № 754/12791/16-ц.

В ході судового розгляду по справі № 754/12791/16-ц 06 березня 2017 року Позивачка повністю погасила суму заборгованості, заявлену в позові. Проте, не зважаючи на цей факт Деснянським районним судом міста Києва 20 жовтня 2017 року було прийнято рішення, яким задоволено в повному обсязі вимоги ТОВ «Українська факторингова компанія» (правонаступник ПАТ «УкрСиббанка») на суму в розмірі 132 515 грн 51 коп.

14 лютого 2018 року суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив, скасував рішення суду першої інстанції від 20 жовтня 2017 року та в задоволенні позову ТОВ «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 92061945000 про надання споживчого кредиту від 04 червня 2018 року відмовив.

Позивачка також зазначила,що при розгляді справи в суді першої інстанції щодо погашення заборгованості ТОВ «Українська факторингова компанія» звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. для вчинення виконавчого напису та звернення стягнення на заставлене рухоме майно - автомобіль марки Nissan, модель Juke, рік випуску 2013, реєстраційний номер НОМЕР_1.

12 липня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального кругу Шевчук З.М. було вчинено виконавчий напис за реєстровим № 943, яким запропоновано звернути стягнення на транспортний засіб - автомобіль марки Nissan, модель Juke, рік випуску 2013, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Такий виконавчий напис вчинено всупереч вимогам статті 87 Закону України «Про нотаріат» та Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Крім цього, виконавчий напис був реалізований шляхом подачі до виконавчої служби. На підставі заяви ТОВ «Українська факторингова компанія» та виконавчого напису від 12 липня 2017 року Головним державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Заяць Ольгою Вікторівною винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження № 54382482 від 27 липня 2017 року, якою звернуто стягнення на транспортний засіб - автомобіль марки Nissan, модель Juke, рік випуску 2013, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3.

З огляду на наведене, позивачка просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук Зої Миколаївни від 12 липня 2017 року, зареєстрований за реєстровим № 943 про звернення стягнення на заставлене рухоме майно - автомобіль марки Nissan, модель Juke, рік випуску 2013, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23.04.2018 р. було відкрито провадження та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання позивачка не з`явилась, до суду подала заяву з проханням проводити розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи. Судова повістка про виклик відповідача в судове засідання в порядку ст. 130 ЦПК України не вручена з відміткою - «не знаходиться».

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Миколаївна в судове засідання не з`явилась, до суду подала заяву з проханням проводити розгляд справи у її відсутності та прийняти рішення згідно чинного законодавства України.

Представник третьої особа - Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Станом на 20.07.2018 р. Відзив на позовну заяву відповідачем та третіми особами подано не було.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зі згоди позивачки, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд знаходить за можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача та третіх осіб, згідно до вимог частини 4 ст. 223 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням статті 280 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 липня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З. М. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 943 про звернення стягнення на заставлене рухоме майно - автомобіль марки Nissan, модель Juke, рік випуску 2013, колір білий, тип т/з - Легковий хетчбек-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований ВВНТПРК ЦБР та АС при МВС України 28.05.2013 року, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4, що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно виконавчого напису, зазначене рухоме майно передане в заставу ОСОБА_1 за договором застави транспортного засобу№92061945000, посвідченим Морозовою С.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 04 червня 2013 року за реєстрованим №5074, в якості забезпечення зобов'язань за Договором №92061945000 від 04 червня 2013 року про надання споживчого кредиту на придбання транспортного засобу, укладеним між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», строк платежу за яким настав 31 травня 2017 року. Права вимоги за Договором №92054692000 від 30 квітня 2013 року про надання споживчого кредиту на придбання транспортного засобу були передані ПАТ «УкрСиббанк» Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» на підставі Договору факторингу №79 від 06 березня 2017 року. Період за який здійснюється стягнення: з 18 квітня 2016 року по 31 травня 2017 року. За рахунок коштів, виручених від реалізації у встановленому порядку заставленого майна, задовольнити вимоги ТОВ «Українська факторингова компанія» в сумі 129 828 грн. 87 коп. (а.с. 8).

27.07.2017 р. Головним державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві Заяць О.В. було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 943, виданого 12.07.2017 р. (а.с. 11).

Судом також встановлено, що постановою Апеляційного суду м. Києва від 14.02.2018 р. рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 р. скасовано і постановлено нове, яким в задоволенні позову ТОВ «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №9206194500 про надання споживчого кредиту від 04 червня 2013 року - відмовлено.

Згідно зазначеної постанови Апеляційним судом м. Києва встановлено, що Деснянським районним судом м. Києва 20 жовтня 2017 року було винесено рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Українська факторингова компанія» задоволено і стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українська факторингова компанія» суму заборгованості за кредитним договором № 92061945000 від 04.06.2013 р. про надання споживчого кредиту на придбання транспортного засобу, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ТОВ «Українська факторингова компанія») в розмірі 132515,51 грн. та судові витрати по справі зі сплати судового збору в сумі 3177,26 грн.

Під час розгляду справи, на вимогу Апеляційного суду м. Києва, АТ «УкрСиббанк» було надано виписку за кредитним договором №92061945000 від 04.06.2013 р., з якої вбачається, що 06.03.2017 р. ОСОБА_1 вносились у банк кошти на погашення заборгованості.

Відповідно до частини четвертої ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на викладене та відповідно до положення частини четвертої ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, суд не піддає сумніву та доказуванню обставини, встановлені постановою Апеляційного суду м. Києва від 14.02.2018 р., згідно засад інституту доказування у цивільному судочинстві, яка не оскаржувалась та набрала законної сили, відповідно до якої ОСОБА_1 06.03.2017 р. вносились у банк кошти на погашення заборгованості.

Так, аналізуючи доводи позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способи захисту цивільних прав та інтересів передбаченіст. 16 ЦК України.

Разом з тим, ст. 18ЦК України передбачено здійснення захисту цивільних прав нотаріусом шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Верховний суд України в Постанові від 20 травня 2015 року в справі №6-158цс15 дійшов висновку, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.

Останній вчиняється, як передбаченост. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року за № 1172 затверджений Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Зокрема, для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, необхідно надати:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчену стягувачем виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Також у разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (п.2.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затв. наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 рокуза № 296/5).

У відповідності з п. 2 вказаного Переліку, для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Пунктом 3.1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Згідно із п. 3.2 та п. 3.5 вказаного Порядку, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 №1172.

Пунктом 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №2 «Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» роз'яснено, що однією з об'єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу.

Належними доказами, які б підтверджували наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювали розмір заборгованості, могли бути первинні документи, оформлені відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Відповідачем по справі суду не надано жодних доказів того, що нотаріусу стягувачем було надано засвідчену ним виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, тобто первинний документ, який фіксує факт виконання господарської операції та служить підставою для записів у регістрах бухгалтерського обліку і в податкових документах («Перелік типових документів», затверджений наказом Міністерства юстиції України від 12 квітня 2012 року № 578/5), а отже не доведено, що в розпорядження нотаріуса було надано всі необхідні для вчинення виконавчого напису документів, передбачених постановою від 23.11.2017 року за №12677, що б вказували на безспірність боргу, а тому останнім порушено встановлену законом процедуру вчинення виконавчого напису.

З огляду на вищевикладене, зазначений виконавчий напис про звернення стягнення на заставлене рухоме майно не можна вважати таким, що вчинений із дотриманням вимог закону, відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.

Оскільки суд задовольняє позовні вимоги, з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати по справі, які складаються з суми судового збору - 704 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 12, 19, 48, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 274, 279, 280, 281, 354 ЦПК України, Закону України «Про нотаріат», суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», 3-тя особа - Деснянський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 12 липня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З. М. та зареєстрованим в реєстрі за № 943 про звернення стягнення на заставлене рухоме майно - автомобіль марки Nissan, модель Juke, рік випуску 2013, колір білий, тип т/з - Легковий хетчбек-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований ВВНТПРК ЦБР та АС при МВС України 28.05.2013 року, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4, що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» (код ЄДРПОУ 40235074, місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Дмитріївська, 18/24, пов.8) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) витрати по сплаті судового збору в сумі 704 грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: