Ухвала суду № 75785956, 09.08.2018, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/1309/18

номер провадження 2/695/846/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого – судді Середи Л.В.,

за участю секретаря – Бреуса В.С.,

представника позивача – ОСОБА_1,

відповідача – ОСОБА_2,

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПАТ “Сведбанк” про захист прав споживача: встановлення нікчемності кредитного договору та визнання недійсним іпотечного договору, –

ВСТАНОВИВ:

У провадження Золотоніського міськрайсуду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПАТ “Сведбанк” про захист прав споживача: встановлення нікчемності кредитного договору та визнання недійсним іпотечного договору, що призначена до розгляду в підготовчому засіданні на 08.08.2018 року на 08.30 год.

Під час підготовчого засідання представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача: ПАТ “Сведбанк” на належного: ПАТ “ОМЕГА БАНК”, надавши відповідну інформацію про юридичну особу.

Відповідач ОСОБА_2 не запепечував проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження – до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження – до початку першого судового засідання за клопотання позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадженя у справі.

Враховуючи інформацію про юридичну особу суд вважає, що слід замінити первісного відповідача управління Держгеокадастру в Золотоніському районі належним відповідачем – Головним управлінням Держгеокадастру в Черкаській області.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 51 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПАТ “Сведбанк” про захист прав споживача: встановлення нікчемності кредитного договору та визнання недійсним іпотечного договору – задовольнити та замінити первісного відповідача належним відповідачем: ПАТ “ОМЕГА БАНК”, що знаходиться у м. Києві по вул. Новокостянтинівська, 18, літера В, куди направити копії ухвали та позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.