Рішення № 7578569, 29.11.2007, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2007 Справа № 4/446-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Херсонській області м. Херсон

до Українського товариства сліпих м.Херсон

про стягнення 2.211грн.45коп.

за участю старшого помічника Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора Реброва С.Г. та представників сторін:

від позивача - не з’явився

від відповідача - уповноважена особа Туцький П.В.

                                                  в с т а н о в и в :

Прокурор в інтересах позивача звернувся з заявою про стягнення з відповідача 2211грн. 45коп. збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу, посилаючись на те, що відповідачем в період з 01.01.2007року по 20.08.2007року без дозволу на здійснення спеціального водокористування забрано 14.626куб.м. підземної води, чим порушено вимоги водного законодавства.

          Прокурор в засіданні суду позовні вимоги підтримав та надав пояснення по справі з уточненням пункту 1 прохальної частини позову відповідно до якої просить стягнути 2211грн.45коп., посилаючись на те, що при друкуванні позовної заяви допущено друкарську помилку і сума 13098грн.20коп. зазначена помилково.

          Відповідач не заперечує факту відсутності дозволу на спецводокористування за зазначений в позові період, але посилається на те, що в цей період ним за даними водолічильника та журналу первинного обліку водопостачання було використано 5613 куб. м., а не 14.626куб.м. підземної води.

          Справа розглядалася з перервою, яка оголошувалася в засіданні 27.11.2007року.

          Після перерви прокурором надана в засідання заява про заміну відповідача на належного –Херсонське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих, яке є юридичною особою і структурним підрозділом якого використовувалася вода без дозволу на спецводокористування. Крім того, прокурором уточнені реквізити для зарахування суми збитків.

          Представник позивача, належним чином повідомлений про час розгляду справи в попередньому засіданні, в засідання суду не з’явився з невідомих причин, тому справа розглядається без участі представника позивача.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора та представника відповідача, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з урахуванням наступних підстав.

          Згідно з вимогами пп.1, 9 ст. 44, ст.49 Водного Кодексу України водокористувачі зобов'язані економно використовувати водні ресурси, дбати про їх відновлення, поліпшення якості та здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу на спецводокористування, який оформляється державними органами охорони навколишнього природного середовища.

          Видача дозволу на спецводокористування здійснюється за клопотанням водокористувача з обгрунтуванням потреби у воді, погодженим з відповідними органами. У дозволі визначаються ліміти забору води та скидання забруднюючих речовин.

Наданим до матеріалів справи актом перевірки дотримання природоохоронного законодавства від 18.07.2007року, який складено представниками позивача за участю директора реабілітаційно-оздоровчої бази „Маяк”, яка є структурним підрозділом відповідача, підтверджується, що відповідач без дозволу на здійснення спецводокористування використав для господарських потреб на день перевірки 6613куб.м. підземної води. За даними ж первинного обліку води та показників лічильника станом на 19.08.2007року відповідачем спожито 8.626куб.м. води із підземних джерел.

          Дозвіл на спецводокористування відповідачем отримано лише 21.11.2007року. Представники відповідача в засіданні не заперечували факту здійснення водоспоживання за спірний період без дозволу, виданого у встановленому законом порядку, та просили здійснити перерахунок збитків, виходячи із кількості фактично спожитої води та надати розстрочку сплати суми позову, посилаючись на складне фінансове положення та сезонний режим роботи.

          Згідно з наданим позивачем розрахунком, виконаним на підставі Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України 18.05.1995р. №37 яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 01.06.1995р. за №162/698 із змінами, внесеними Мінекоресурсів України від 31.01.2002року №48 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 18.02.2002року за № 155/6443, та виходячи із фактично використаної відповідачем води станом на 19.08.2007року в кількості 8626куб.метрів, розмір заподіяних державі збитків становить 1.304грн.25коп.

          Відповідно до вимог ст.ст 110, 111 Водного Кодексу України водокористувачі зобов'язані відшкодувати збитки, завдані внаслідок порушення вимог водного законодавства щодо спеціального водокористування.

          Оскільки в засідання суду відповідач не надав доказів існування дозволу на спецводокористування в період з 01.01.2007року по 20.08.2007року або перерахування суми позову, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, в сумі 1.304грн.25коп.

          Разом з тим, суд враховує специфіку роботи оздоровчої бази, якою фактично здійснено водоспоживання, складне фінансове становище підприємства і відповідно до частини 6 ст. 83 ГПК України вважає можливим задовольнити клопотання відповідача та надати розстрочку сплати суми позову на 5 місяців.

Держмито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.49 ГПК України відносяться на відповідача.

В засіданні за згодою прокурора та представника відповідача оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі ст. 110, 11 Водного кодексу України та керуючись ст.ст. 24, 44, 49, 77, 82, ч. 6 ст. 83, ст. 84-85 ГПК України суд,

                                                   в и р і ш и в:

1. Здійснити заміну відповідача на належного – Херсонське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих м.Херсон.                                        

          2. Позовні вимоги задовольнити частково.

3. Стягнути з          Херсонського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих м.Херсон вул.Михайловича, 18а р/р 26008003680306 в АКБ “Брок Бізнес Банк” МФО 352372 код 03967932:

          а) на користь держави в особі Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області на р/р 33110331700149 в банку управління державного казначейства у Херсонській області МФО 852010 код платежу 24062100 “грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності” - 1.304грн.25коп. збитків;                                                                                           Надати розстрочку сплати зазначеної суми строком на 5 місяців, стягуючи щомісячно по 260грн.85коп.

          б) в доход державного бюджету – одержувач управління Державного казначейства у м.Херсоні р/р № 31119095700002 в Головному управлінні Державного Казначейства по Херсонській області МФО 852010 код 24104230, код призначення платежу 22090200 символ звітності банку 095 –102грн.00коп. витрат по сплаті державного мита;           

          в) в доход державного бюджету на рахунок р/р 31212259700002 банк ГУ ДКУ в Херсонській області МФО 852010 код ЄДРПОУ 24104230 отримувач платежу УДК м.Херсона, призначення платежу код 22090200 символ звітності банку 259 –118(сто вісімнадцять)грн.00коп. за інформаціно-технічне забезпечення судового процесу.

          Накази видати після набрання рішенням законної сили.

          4. В решті суми позову відмовити.

Суддя З.І. Ємленінова

                                                                                Рішення оформлено відповідно до

                                                                                ст. 84 ГПК України 03.12.2007року.