Рішення № 7578558, 28.11.2007, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2007 Справа № 4/397-ПД-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МКП Прозерпіна" м. Херсон

до приватного підприємства "Бочка" м. Херсон

про визнання договору недійсним

за участю представників сторін:

від позивача - юрист Кулік В.М.

від відповідача - не з'явився

          Позивач звернувся з позовною заявою, якою просить визнати недійсним договір оренди від 01.03.2003року, який укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Універсам Дніпровський»та приватним підприємством «Бочка». Він посилається на те, що на даний час він є власником комплексу магазину «Універсам»і до складу майна, яке перейшло до нього за договором купівлі-продажу не входить майно, яке є предметом договору оренди, тому неможливе реальне настання правових наслідків, обумовлених спірним договором.

          Відповідач позовні вимоги не визнає. В наданому до суду відзиві він посилається на те, що колишній власник майна –товариство з обмеженою відповідальністю «Універсам Дніпровський»намагався визнати недійсним спірний договір оренди з тих же підстав, але рішенням по справі №13/253-ПД в задоволенні позову йому було відмовлено. За наслідками розгляду скарги по зазначеній справі Вищим господарським судом України відповідачу видано поворотний наказ на вселення в нежитлові приміщення площею 550кв.м. та на прилеглу територію літнього майданчику площею 900кв.м. Відповідач вважає, що з переходом права власності на орендоване майно до позивача, до нього перейшли права і обов'язки орендодавця за договором від 01.03.2003року, тому він зобов'язаний надати орендоване майно в користування відповідача.

          Справа розглядалася з перервою, яка оголошувалася в засідання 15.11.2007року до 9год.30хв. 28.11.2007року.

          В засідання суду представник відповідача, належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

          За таких підстав, оскільки клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, справа відповідно до статті 75 ГПК України розглядається без участі представника відповідача, пояснення якого судом були заслухані в засіданні 15.11.2007року, за наявними в справі доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті, оскільки подальше відкладення розгляду справи призведе до порушення строку вирішення спору.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд -

                                                  в с т а н ов и в:

          01 березня 2003 року між товариством з обмеженою відповідальністю “Універсам “Дніпровський” та приватним підприємством “Бочка” (відповідач по справі) був укладений договір оренди, відповідно до якого орендодавець надає орендарю (відповідачу) строком на 12 років у користування раніше реконструйовану в кафе частину будівлі “Універсам Дніпровський”, а також приміщення (складське, холодильне) загальною площею 550 кв. м. за адресою: м. Херсон, вул. І. Кулика, 114-Ж для організації ресторану з літньою площадкою а також забезпечує орендареві використання зазначеного приміщення в режимі роботи торгових підрозділів орендодавця з 9.00год. до 21.00год. за виключенням святкових днів.

Додатком до договору від 28.11.2003 року та додатковою угодою № 2 від 12 грудня 2003 року сторони внесли зміни до договору від 1 березня 2003 року, відповідно до яких виключили пункти 4.1, 4.2, 4.5, 6.2, 6.7 договору оренди, доповнили пункт 6.8 та виклали пункт 1.1 договору, яким визначено предмет оренди, в новій редакції, а саме : орендодавець надає орендарю (відповідачу) в користування раніше реконструйовану в кафе частину будівлі “Універсаму Дніпровський”, а також приміщення (складське, холодильне) загальною площею 550 кв. м. за адресою: м. Херсон, вул. І. Кулика, 114-Ж (згідно план-схеми, яка є невід'ємною частиною договору) для цілодобового використання зазначених приміщень в господарській діяльності відповідача, а саме - розміщення ресторану з літньою площадкою, яка розташовується на земельній ділянці прилеглій до нього.

          На момент звернення з позовом власником комплексу магазину «Універсам», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. І. Кулика, 114-Ж є товариство з обмеженою відповідальністю «МКП Прозерпіна», що підтверджується наданим до матеріалів справи правовстановлювальними документами - свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №981199 від 29.09.2006 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно 12081292 від 06.10.2006року.

          Відповідно до зазначених правовстановлювальних документів до позивача перейшло право власності на комплекс магазину «Універсам», розташованого в м.Херсоні по вул. І.Кулика №114-Ж до складу якого входить: магазин А, 2971,0кв.м.; холодильна камера, Б; трансформаторна підстанція, В; склади, Г та Д; пункт охорони, Д1; прохідна, Е; котельна, 3; пункт охорони, Л; огорожа, 1, 2, 3; мостіння, 1.

          Відповідно до узгоджених сторонами пунктами 2.1.1, 2.1.2 договору оренди від 01.03.2003року умов, обов'язком орендодавця є передача зазначених в пункті 1.1 договору приміщень та забезпечення їх електроенергією, водою, каналізацією, вивозом ТПВ, послугами дератизації і дезинфекції, газом, послугами зв'язку.

          Як пояснив представник позивача, йому стало відомо про те, що придбане ним майно Універсаму частково знаходилося в орендному користуванні відповідача 21.06.2007року, при примусовому виконанні рішення господарського суду Херсонської області по справі №13/253-ПД.

          Після примусового виселення відповідача з орендованих приміщень, неодноразово змінювалися власники майна, якими здійснювалися різного роду реконструкції та будівельні і ремонтні роботи, в результаті яких змінені площі, зовнішній вигляд, вартість майна, а також графік роботи магазину «Універсам».

          Із наданого до матеріалів справи технічного плану будівлі по вул. І.Кулика № 114-Ж в м.Херсоні, виготовленого Херсонським державним бюро технічної інвентаризації, станом на 19.01.2006року не існує ні раніше реконструйованої в кафе частини будівлі «Універсам Дніпровський», ні ресторану з літньою площадкою, а існуючі приміщення магазину не відповідають зазначеним в пункті 1.1 договору оренди від 01.03.2007року та план-схемі ні за розмірами, ні за нумерацією.

З урахуванням викладеного, неможливе реальне настання правових наслідків, обумовлених договором від 01.03.2003року як за об'єктом оренди, який є предметом договору, так і за умовами його виконання по забезпеченню орендареві використання зазначеного приміщення в режимі роботи торгових підрозділів орендодавця. Оскільки режим роботи магазину позивача –з 8.00год. до 23.00год., у нього відсутня реальна можливість забезпечувати орендареві використання приміщення ресторану з літньою площадкою в режимі роботи з 0- 00год. до 24.00год., як це зазначено в додатку до договору від 28.11.2003року.

Так як дія договору оренди від 01.03.2003року продовжувалася і після 01.01.2004року, до правовідносин сторін застосовуються норми Цивільного Кодексу України та Господарського Кодексу України, які набрали чинності з 01.01.2004року.

          Правочин є дійсним, якщо він відповідає загальним умовам дійсності правочину. До зазначених умов слід віднести зокрема: законність змісту правочину; вільне волевиявлення учасника правочину та його відповідність внутрішній волі; відповідність форми правочину вимогам закону; спрямованість правочину на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 ,6 ст.203 ЦК України.

Частина 5 ст.203 ЦК України встановлює вимогу про те, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Щодо передачі в користування відповідача на умовах оренди зазначеного в договорі оренди від 01.03.2003року майна неможливе реальне настання правових наслідків, оскільки у позивача відсутнє майно, яке підлягає передачі в користування відповідача за умовами договору оренди, тому договір оренди є недійсним.

Статтею 236 ЦК України встановлено, що недійсний правочин є недійсним з моменту його вчинення, але якщо за недійсним правочином права та обов'язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх в майбутньому припиняється.

          Відповідно до вимог частини 3 статті 207 Господарського Кодексу України виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або частково, припиняється з дня набрання рішенням законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі, якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач, до моменту його виселення на підставі рішення суду, користувався об'єктом оренди, який належав на праві власності ТОВ «Універсам Дніпровський», державну реєстрацію якого припинено 27.09.2007року, а правовідносини між позивачем і відповідачем на момент розгляду спору не виникли, тому фактичне користування майном на підставі договору оренди від 01.03.2003року унеможливлює проведення між сторонами реституції, так як використання майна неможливо повернути, тому такий договір визнається судом недійсним і припиняється на майбутнє.

Судом відхиляється посилання відповідача на те, що колишній власник майна –товариство з обмеженою відповідальністю «Універсам Дніпровський»намагався визнати недійсним спірний договір оренди з тих же підстав, але рішенням по справі №13/253-ПД в задоволенні позову йому було відмовлено. Відповідно до вимог частини 2 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Матеріалами справи підтверджується, що рішення по справі №13/253-ПД від 29.07.2005року приймалося між іншими сторонами і з інших підстав, так як предметом спору було визнання недійсним договору оренди через неузгодження сторонами істотних умов договору а також виселення відповідача з орендованого майна.

Крім того, відповідно до статті 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарський спір) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Оскільки стороною у справі №13/253-ПД, на яку посилається відповідач, було ТОВ «Універсам Дніпровський», а не позивач, а предметом спору - визнання недійсним договору оренди з інших підстав, неможливо вважати доведеними при розгляді цього спору ті факти щодо відповідності спірного договору вимогам закону, які встановлені рішенням по справі № 13/235-ПД.

З урахуванням зазначеного, позовні вимоги про визнання недійсним на майбутнє договору оренди від 01.03.2003 року підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.

В засіданні за згодою представника позивача оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

          На підставі ч. 3 ст. 207 Господарського кодексу України, ч. 5 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 216, ч. 2 ст. 236 Цивільного кодексу України та керуючись ст. 44, 49, 77, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

          1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати недійсним на майбутнє договір оренди від 01.03.2003 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Універсам «Дніпровський»та приватним підприємством «Бочка».

3. Стягнути з приватного підприємства "Бочка" м. Херсон вул.І.Кулика, 114-ж р/р 260072935 в ВАТ «Райффайзен банк Аваль» МФО 352093 код 31134356 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "МКП Прозерпіна" м. Херсон вул.40 років Жовтня, 31-А р/р 26009310039001 в ФАБ «Південний» в м.Херсоні МФО 352640 код 21290781 - 85грн.00коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн.00коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.          

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя З.І. Ємленінова

                                                                                Рішення оформлено відповідно до

                                                                                ст. 84 ГПК України 30.11.2007року.