Рішення № 7578441, 20.09.2007, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2007 Справа № 15/311-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Муравльовій Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного підприємства "Херсонський експертно-технічний центр", м.Херсон

до Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", м.Херсон

про стягнення 9785 грн. 19 коп. та послуги адвоката в сумі 1000 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: Семко С.О. - представник, дор.№ 2518-15 від 18.12 2006р.

          Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за виконані роботи, що підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт № 222 від 28.02.06р. на суму 1302грн. та актом приймання виконаних робіт № 6463 від 28.02.06р. на суму 7024грн.

          Відповідач проти позову заперечує, оскільки позивач відповідно до договору не надав йому вчасно рахунки на сплату виконаних робіт, та не оформлені вчасно висновки експерта.

          Окрім того, він є підприємством по наданню комунальних послуг сезонного характеру - опалення житлових будинків, а тому в разі задоволення позову просить надати йому відстрочку виконання рішення по справі до початку сезону опалення та розстрочку виконання рішення по справі на дванадцять місяців.

Розглянувши матеріали та вислухавши представника відповідача, суд-

в с т а н о в и в:

          У лютому 2006 року позивачем надані послуги відповідачу по неруйнівному контролю при атестації зварників та контролю якості зварних об'єднань та по визначенню спроможності забезпечення безпечного виконання робіт підвищеної небезпеки з експлуатацією машин, механізмів та обладнання підвищеної безпеки.

          Факт виконання робіт підтверджується атами здачі-приймання виконаних робіт № 222 від 28.02.06р. на суму 1302 грн. та актом приймання виконаних робіт № 6463 від 28.02.06р. на суму 7024грн.

          Оскільки позивачем надані послуги відповідачу у процесі виконання господарської діяльності, то сторони у своїх взаємовідносинах повинні керуватись нормами Господарського кодексу України.

          Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

          Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

          Письмовий договір сторонами не укладався, тому строки оплати виконаних робіт сторонами не обумовлювались і сторони в своїх взаємовідносинах повинні керуватись ст.530 ЦК України відповідно до якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або якщо визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

          Як вбачається із матеріалів справи позивач вимогою 2/9 від 29.03.07р., яка відправлена відповідачу рекомендованим листом від 30.03.07р. запропонував позивачу оплатити вартість виконаних робіт в сумі 9731грн. 60 коп. та 53 грн. 59 коп. Відповідач суму боргу на протязі 7 днів, як це передбачено ст.530 ЦК України, не сплатив, тому сума основного боргу - 9731 грн. 60 коп. підлягає стягненню.

          Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно розрахунку позивача 3% річних складають 36 грн. 79коп. та підлягають стягненню.

          Посилання відповідача на те, що позивач в порушення умов договору не направив йому рахунки та акти виконаних робіт не відповідають фактичним обставинам справи. За змістом позовних вимог послуги надавались без укладання письмового договору на підставі замовлень відповідача. Доказів укладення письмового договору відповідач не надав.

          В судовому засіданні представник позивача заперечував проти того, що є акти виконаних робіт, підписані представниками обох сторін, але це спростовується матеріалами справи.

          За таких умов позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

          Відповідачем заявлено клопотання про надання йому відстрочки та розстрочки виконання рішення по справі.

          Розглядаючи це питання господарський суд виходить із того, що відповідач просить надати йому відстрочку виконання рішення по справі до початку опалювального сезону. Цей сезон повинен розпочатись у другій половинні жовтня, а рішення по справі виноситься наприкінці вересня, тому підстав для надання йому відстрочки виконання рішення по справі не вбачається. В цій частині його клопотання відхиляється.

          Щодо надання йому розстрочки виконання рішення, то господарський суд виходить із того, що відповідач є комунальним підприємством по наданню послуг по опаленню житлових будинків та нежитлового сектору і надходження грошових коштів розпочинається з початком опалювального сезону, а тому господарський суд вважає за можливе надати йому розстрочку виконання рішення, але не на рік, як просить відповідач, а на шість місяців.

          Позивач також просить стягнути з відповідача вартість наданих йому юридичних послуг в сумі 1000грн., на підтвердження чого ним представлений договір на надання юридичних послуг, укладений ним з ТОВ "Юридичне агентство "Дерн, Лошкарьов та партнери". В позові позивач посилається на ст.49 ГПК України. Ця стаття передбачає розподіл між сторонами судових витрат, до складу яких, відповідно до ст.44 ГПК відносяться послуги адвоката, а не юридичної фірми. Однак позивачем не надані докази фактичної оплати виконаних робіт. Позивач також не представив акту виконаних робіт, із якого можна було б зробити висновок про обсяги наданих послуг. За таких умов позов в цій частині задоволенню не підлягає.

          Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

          Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", м.Херсон, Острівське шосе, 1, код ЄДРПОУ 31653320, р/рахунок 260013024301 в "Петрокомерц Банк-Україна", МФО 352004 на користь Державного підприємства "Херсонський експертно-технічний центр", м.Херсон, вул.Пугачова, 5, код ЄДРПОУ 22752338, р/рахунок 26000870952161 в Обласній дирекції АКБ "Укрсоцбанку" МФО 352015, 9731 грн. 60 коп. основного боргу, 3% річних в сумі 36 грн. 79 коп., 102 грн. витрат по держмиту та 100грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, всього - 9970 грн. 39 коп.

3.В задоволенні стягнення 1000грн. відмовити.

4.Надати відповідачу розстрочку виконання рішення по справі строком на шість місяців.

5.Суму боргу стягувати на протязі жовтня 2007 року - березня 2008 року по 1661 грн. 73 коп. щомісячно.

Суддя З.В. Клепай

Дата підписання рішення 21.09.2007р.

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України