Постанова № 7578416, 11.09.2007, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2007 р. Справа № 7/353-АП-07

м. Херсон, зал судового засідання № 324, 10 год. 00 хв.

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Чуприні О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронос", м.Херсон

до Державної податкової інспекції у м.Херсоні

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

за участю представників сторін:

від позивача: Уланівський С.Є. - представник, дов. № 2 від 16.07.07р.;

від відповідача: Шевченко О.А. - начальник відділу супроводження актуальних і резонансних справ у судах, пост. дов. № 1269/9/10-026 від 09.02.07р.;

Камінська Т.В. - гол. держподатковий ревізор-інспектор, дов. № 9262/9/10-105 від 30.08.07р.

Позивач (ТОВ "Кронос", м. Херсон) звернувся з позовом, у якому просить суд визнати нечинним в зв'язку з невідповідністю податковому законодавству, прийняте відповідачем - ДПІ у м. Херсоні податкове повідомлення-рішення від "05" липня 2007 року N 0003842301/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 521107 грн. (п’ятсот двадцять одна тисяча сто сім гривень) та нараховано штрафні санкції в розмірі 260553,50 грн. (двісті шістдесят тисяч п’ятсот п’ятдесят три гривні 50 коп.).

Обґрунтовуючи підстави позовних вимог, позивач звертає увагу на безпідставне посилання контролюючого органу на порушення позивачем п.1.3 статті 1 та пункту 1.8 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. № 168/97-ВР із змінами і доповненнями (далі за текстом Закон № 168), які містять загальні визначення термінів і не встановлюють порядку формування податкового зобов'язання та податкового кредиту.

Зазначає, що згідно припису п.п.7.7.10 п.7.7 ст.7 Закону № 168 джерелом сплати бюджетного відшкодування є загальні доходи Державного бюджету України, забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України. Отже, відшкодування ПДВ має здійснюватись незалежно від факту надмірної сплати, Закон № 168 не встановлює відповідальність платника податків за протиправні дії інших платників податків; не ставить у залежність право на податковий кредит та відшкодування ПДВ від проведення зустрічних перевірок по ланцюгах постачальників. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті ПДВ до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки щодо цієї особи. Невиконання зобов'язання контрагентом не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку виконання останнім усіх передбачених законом умов для отримання відшкодування.

Податковий кредит звітного періоду підприємством сформовано у повній відповідності з вимогами Закону № 168.

Видані постачальником податкові накладні, містять усі необхідні реквізити, встановлені положеннями п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону № 168.

Позивач повністю сплатив постачальником ПДВ у ціні товару.

Відповідач - ДПІ у м. Херсоні позов не визнає зважаючи на те, що за результатами позапланової документальної перевірки ТОВ "Кронос" з питань правових відносин з Приватним підприємством "Ділекс" за період з 01.07.2004 р. по 30.09.2005 р. встановлено порушення п.1.3., 1.8. статті 1; п.п. 7.2.3. п. 7.2., п.п.7.4.1., п. 7.4. статті 7 Закону № 168, в результаті чого виявлено завищення підприємством податкового кредиту на 521107,00 грн.

Так, перевіркою встановлено, що ТОВ "Кронос" віднесено до податкового кредиту ПДВ по податкових накладних, виданих ПП "Ділекс", яке не у повному обсязі сплачувало податок на додану вартість за жовтень 2004 р. - грудень 2004р., а протягом січня 2005 р. –липня 2005 р. зовсім не сплачувало податок на додану вартість, що підтверджено інформацією, отриманою від ДПІ у Голосіївському районі м. Києва.

Відшкодуванню підлягають лише суми, які були сплачені до бюджету, що випливає з самої суті поняття податку, його основної функції щодо формування доходів Державного бюджету та поняття платника податків як особи, яка згідно з п.1.3 статті 1 Закону № 168 зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень Закону № 168 позивач є платником ПДВ і за результатами фінансово-господарської діяльності згідно з вимогами чинного законодавства подає органу Державної податкової служби за встановленою формою податкову звітність.

В процесі ведення статутної діяльності Позивачем здійснювалися операції з купівлі-продажу продукції, які оподатковуються за ставкою 20%, зокрема, з ПП "Ділекс" (м. Київ, код 31720868).

Згідно листів № 13742/7/23-902 від 07.07.2006 р.; № 6640/7/23-1010 від 28.04.2007р. отриманих від ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ПП "Ділекс" не знаходиться за юридичною адресою, протягом жовтня 2004 р. –грудня 2004 р. не у повному обсязі сплачувало податок на додану вартість, за період з січня 2005 р. по липень 2005 р. взагалі не сплачувало цей податок.

За наслідками проведеної контролюючим органом зустрічної перевірки з питання взаємовідносин позивача з ПП "Ділекс", на підставі ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.90р. №509 із змінами і доповненнями, уповноваженим представником органу ДПС проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ "Кронос" по господарських відносинах з ПП "Ділекс" за період з 01.07.2004 р. по 30.09.2005 р.

В процесі проведеної перевірки встановлено, що посадовими особами ТОВ "Кронос" включено до складу податкового кредиту суми ПДВ за придбаний у ПП "Ділекс" товар згідно податкових накладних, перелік яких наведено у акті перевірки від 25.06.2007 р. № 1541/23-4/22749218. Розрахунки по цих операціях проведено безготівково, шляхом перерахування коштів на р.рахунок продавця.

Таким чином, перевіркою встановлено завищення ТОВ "Кронос" сум податкового кредиту з податку на додану вартість за: жовтень 2004 р. у сумі 80765,30 грн.; листопад 2004 р. у сумі 112037,77 грн.; грудень 2004 р. у сумі 19386,91 грн.; січень 2005 р. у сумі 116309,69 грн.; лютий 2005 р. у сумі 152093,86 грн.; квітень 2005 р. у сумі 10754,60 грн.; травень 2005 р. у сумі 8666,65 грн.; липень 2005 р. у сумі 21070,67 грн., що, в свою чергу, призвело до завищення бюджетного відшкодування на суму 55385 грн. та заниження ПДВ на суму 465722,00 грн.

На підставі складеного акту перевірки від 25.06.07р. № 1541/23-4/22749218, органом ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення від "05" липня 2007 року № 0003842301/0, яким встановлено порушення підприємством п.1.3., 1.8. статті 1; п.п. 7.2.3. п. 7.2., п.п.7.4.1., п. 7.4. статті 7 Закону № 168, що призвело до завищення підприємством податкового кредиту з ПДВ на суму 521107 грн., в зв'язку з чим підприємству донараховано податкове зобов'язання по ПДВ у сумі 781660 грн. 50 коп., у тому числі 521107 грн. за основним платежем, 260553 грн. 50 коп. по фінансовій санкції.

Оспорення зазначеного рішення є предметом даного спору.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд визнав позов обґрунтованим і задовольняє його у повному обсязі з врахуванням наступного.

Відповідно до п.п. 7.4.1, 7.4.5 п.7.4 статті 7 Закону № 168 податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 статті 6 та статті 8.1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів ( у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

З фактичних матеріалів справи встановлено, що позивач одержував товар від постачальника - ПП "Ділекс", яке у встановленому законом порядку було зареєстровано платником ПДВ, перебувало на обліку в органах ДПС і мало свідоцтво платника ПДВ на момент здійснення з позивачем господарських операцій і виписки податкових накладних, що відповідачем не спростовано і не заперечується.

По кожній з операцій покупцю (позивач у справі) було виписано і надано податкові накладні, заповнені у повній відповідності з приписами п.п.7.2.1 п.7.2 статті 7 Закону №168).

Позивачем зазначені операції у повній відповідності з вимогами чинного податкового законодавства відображено в регістрах податкового та бухгалтерського обліку, господарські зобов'язання по здійснених господарських операціях повністю виконано (здійснено поставку та проведено оплату продукції та робіт).

У судовому порядку не визнавалися недійсними установчі документи постачальника позивача, не анульовано його свідоцтво платника податків, жодну з вчинених господарських операцій у встановленому порядку не визнано недійсною.

Таким чином, виходячи з фактичних обставин та наданих доказів, судом досліджено і встановлено, що податковий кредит щодо господарських операцій, які мали місце між ТОВ "Кронос" та ПП "Ділекс", позивачем сформовано у повній відповідності з положеннями Закону № 168.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача з врахуванням наступного.

Згідно припису п.п. 7.7.1 статті 7 Закону № 168, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається, як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Відшкодуванню платнику податку підлягає сума, яка має від'ємне значення з врахуванням вимог правової норми п.п. 7.7.2 статті 7 Закону № 168.

Відповідно до імперативної норми статті 67 Конституції України кожний зобов'язаний сплачувати податки і збори у порядку і розмірах, встановлених законом.

Наведена норма є конституційним закріпленням саме обов'язку сплати податків і зборів, який виникає у платника цих податків і зборів, тобто, зобов'язаної особи, якими у конкретному випадку є постачальники позивача (п.1.3 ст.1 Закону № 168).

Отже, сама по собі несплата податку продавцями (у тому числі у разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції, не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування. Податкові органи не можуть нараховувати податок на додану вартість та накладати штрафні санкції на покупця при несплаті цього податку продавцем, оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для такого нарахування та накладення штрафних санкцій.

Стаття 19 Конституції встановлює, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Чинне законодавство, зокрема Закон № 168, не містить жодної правової норми, яка передбачає обов'язок покупця сплачувати ПДВ до бюджету (оскільки сума податку розраховується як різниця між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту), якщо такий податок не сплачено продавцем або іншою особою, з врахуванням податку, одержаного від покупця у складі ціни товару.

Покладення такого обов'язку на покупця - ТОВ "Кронос" протирічить гарантованим Конституцією України принципам законності, відповідно до яких жодна юридично значуща дія в правовій державі не може бути поза сферою дії принципу законності.

Витрати по оплаті судового збору у сумі 3 грн. 40 коп. позивачу присуджуються з Державного бюджету.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено про дату, час і місце складення її повного тексту - 17 вересня 2007р., о 10год. 00 хв., каб. № 324, м. Херсон, вул. Горького, 18.

Керуючись ст.ст. 94, 98, 158, 160-163, 167, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд

постановив:

1.          Позов задовольнити.

Визнати нечинним в зв'язку з невідповідністю вимогам законодавства прийняте Державною податкового інспекцією у м. Херсоні податкове повідомлення-рішення від "05" липня 2007 року № 0003842301/0 про визначення ТОВ "Кронос", код 22749218 суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 521107 грн. (п’ятсот двадцять одна тисяча сто сім гривень) та штрафній (фінансовій) санкції у сумі 260553, 50 грн. (двісті шістдесят тисяч п’ятсот п’ятдесят три гривні 50коп.).

2. Присудити ТОВ "Кронос", м. Херсон, вул. Декабристів 17/18, код за ЄДРПОУ 22749218, р/р 260021915 ХФ ВАТ "КРЕДОБАНК", МФО 352413 з Державного бюджету 3 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду-справи. .

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.О. Задорожна

Повний текст постанови

виготовлено 17.09.2007р.