Рішення № 7578315, 02.08.2007, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2007 Справа № 16/158-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Гафюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного підприємства "Виробничий південний біотехнологічний центр", м.Херсон

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Таврійськ Херсонської області

про стягнення 90697 грн. 50 коп.

за участю

представників сторін:

від позивача:Мартиненко С.І., дов. №01/182 від 11.06.2007р., представник

від відповідача : не прибув

Державне підприємство “Виробничий південний біотехнологічний центр” (позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 (відповідач) суми боргу 90697 грн. 50 коп., в тому числі суми основного боргу 75000 грн., та пеню у сумі 15697 грн.50 коп.

В ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги і просив стягнути суму основного боргу та, нараховані на підставі ст.625 ЦК України інфляційні втрати у сумі 3961 грн.26 коп. і 3% річних у сумі 1682 грн.88 коп.

Відповідач повторно в судове засідання не з”явився. Від нього надійшла заява про відкладення розгляду справи на інший день. Однак, оглядом зазначеної заяви суд встановив, що підписи на заяві та інших документах, що знаходяться у матеріалах справи ( договори, довіреності, накладні) не співпадають. В зв”язку з цим, суд зробив висновок, що заява підписана не відомою особою, суд її до уваги не приймає. Крім того, ст.69 ГПК України передбачає розгляд справи судом в двохмісячний термін. Оскільки позивач звернувся до суду з позовною заявою 01.06.07, відкладення її розгляду пізніше ніж 02.08.07 є неможливим.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача , суд

в с т а н о в и в:

Між приватним підприємцем ОСОБА_1 (Покупець) та науково-виробничим південним біотехнологічним центром ( Продавець), правонаступником якого є позивач, укладались правочини від 13.03.06 про купівлю -продаж посадкової оздоровленої розсади суниці “Дукат” у кількості 50000 шт. по ціні 1 грн. за штуку, “Кримчанка” у кількості 35000 шт. за ціною 1 грн. за штуку, “Присвята” у кількості 15000 шт. за 1 шт. Всього за договором вартість проданої розсади мала скласти 100000 грн.

Відповідно до п.2.1 договору Покупець прийняв зобов”язання перерахувати кошти за отриманий матеріал.

Між приватним підприємцем ОСОБА_1 (Покупець) та науково-виробничим південним біотехнологічним центром ( Продавець), правонаступником якого є позивач, укладались правочини від 04.05.06 про купівлю -продаж посадкової оздоровленої розсади суниці "Фестивальна ромашка” у кількості 35000 шт по ціні 1 грн. за штуку

Позивач виконав свої зобов”язання за договорами, що підтверджено матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст.530 ЦК України 23.10.06 позивач звернувся до відповідача з вимогою щодо сплати заборгованості, що підтверджено копією претензії та доказами її відправлення.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В порушення зазначених приписів відповідач частково виконав свої зобов”язання, перерахувавши позивачу 60 000 грн.

Таким чином, на день розгляду справи, сума основного боргу склала 75000 грн.

Відповідач не надав докази добровільної сплати зазначеної суми боргу.

Суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в цій частині доведені та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Виходячи із зазначених приписів законодавства, позивач нарахував інфляційні втрати за період з листопада 2006 року по червень 2007 року включно у сумі 3961 грн.26 коп. та за цей же період 3% річних у сумі 1682 грн.88 коп.

Із огляду на встановлене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги і в цій частині підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.49,82,83,84 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Визнати ціну позову 80644 грн.14 коп.

2.Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

3.Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в ФХДАТ "Індекс банк", МФО 352703, код НОМЕР_1) на користь державного підприємства “Виробничий південний біотехнологічний центр” ( м. Херсон, вул. Перкопська 168, р/р 26009000052001 АТ " Індекс банк", МФО 352703, код 00415468) суму основного боргу 75000 грн., інфляційних втрат у сумі 3961 грн.26 коп., 3% річних у сумі 1682 грн.88 коп., в рахунок відшкодування витрат по сплаті держмита в сумі 806 грн.44 коп. та 118 грн. витрат по сплаті за інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати довідку на повернення держмита із Держбюджету на суму 100 грн.54 коп.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Немченко