Рішення № 75782266, 12.07.2018, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/12724/17

Провадження № 2/161/697/18

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

в складі: головуючого - судді Кирилюк В.Ф.,

секретаря Самолюк І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Свій позов мотивує тим, що 07.12.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11089518000. Згідно вказаного договору банк надав позичальнику кредит на споживчі потреби в сумі 37 594 швейцарські франки, а відповідач зобов'язалась повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 07.12.2027 року та сплачувати протягом 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом в розмірі 7,99% річних. По закінченню цього строку та кожного наступного місяця кредитування процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов кредитного договору. У випадку, якщо банк не повідомив позичальника про зміну розміру процентної ставки на наступний місяць строку кредитування в порядку передбаченому кредитним договором, застосовується розмір процентної ставки, діючий за цим договором в попередньому місяці. Також, сторони домовилися, що за умовами кредитного договору може бути встановлений новий розмір процентної ставки за користування кредитом у разі настання будь-якої з обставин, передбачених договором.

Для забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_4 за Кредитним договором банком було укладено Договір поруки № 11089518000/1 від 07.12.2006 року з ОСОБА_2Б та договір поруки № 11089518000/2 від 07.12.2006 року з ОСОБА_3.

Відповідно до умов договорів поруки відповідальність поручителів та позичальника є солідарною. У відповідності до договорів поруки поручителі відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, в тому числі, за повернення основної суми боргу, процентів, за використання кредитних коштів, відшкодування можливих збитків, за сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених у вище вказаному Кредитному договорі.

Банк повідомляв відповідачів про необхідність сплати простроченого боргу, проте позичальник та поручителі і по даний час ухиляються від добровільного виконання взятих на себе зобов'язань за Кредитним договором та Договорами поруки.

Станом на 15.08.2017 року, сума боргу позичальника перед ПАТ «УкрСиббанк» за Договором про надання споживчого кредиту становить 21077,54 швейцарських франків, з яких: 19841,58 швейцарських франків – кредитна заборгованість, в тому числі прострочена заборгованість – 1342,62 швейцарських франків; 1235,96 швейцарських франків – заборгованість по процентам..

Покликаючись на викладені обставини, просить суд стягнути солідарно звідповідачів на корисить позивача заборгованість за кредитним договором №11089518000 від 07.12.2006 року в розмірі 21 077,54 швейцарських франків та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 4 768,95 грн. та в рівних частинах судові витрати по справі по 2 813,69 грн. з кожного.

В судове засідання представник позивача подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав з підстав викладених в заяві, просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Представники відповідачів надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності осіб, які беруть участь у справі не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. У разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

З матеріалів справи судом встановлено, що 07.12.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11089518000. Згідно вказаного договору банк надав позичальнику кредит в розмірі 37 594 швейцарських франків, а відповідач зобов'язалась повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 07.12.2027 року та сплачувати протягом 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом в розмірі 7,99% річних.

Сторони домовилися також, що за умовами договору розмір процентної ставки може бути змінений. Проценти нараховуються та сплачуються в порядку, передбаченому п.1.3. кредитного договору.

У відповідності до умов ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно п.5.5 кредитного договору у випадку порушення позичальником термінів повернення кредиту або термінів сплати процентів, комісій строком більше ніж на один місяць, та/або порушення інших умов договору та/або у випадку порушення позичальником та/або заставодавцем та/або поручителем та/або гарантом умов укладеного з банком договору щодо надання забезпечення виконання зобов’язань позичальника за цим договором, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів, комісій.

Відповідно до п. 7.1 кредитного договору за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов’язань, передбачених цим договором, зокрема, термінів повернення кредитів та/або термінів сплати процентів за кредит та/або комісій, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню.

Згідно вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідачем порушено умови Кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за використання кредитних коштів.

У відповідності до умов ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Враховуючи факт та термін порушення позичальником умов договору, банк вимогою від 27.06.2017 року визнав термін погашення кредиту таким, що настав достроково в повному обсязі (а.с. 36).

Для забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_4 за Кредитним договором банком було укладено Договір поруки № 11089518000/1 від 07.12.2006 року з ОСОБА_2Б та договір поруки № 11089518000/2 від 07.12.2006 року з ОСОБА_3.

Згідно п. 1.4. Договорів поруки відповідальність поручителів та позичальника є солідарною. У відповідності до п. 1.3. Договорів поруки поручителі відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, в тому числі, за повернення основної суми боргу, процентів, за використання кредитних коштів, відшкодування можливих збитків, за сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених у вище вказаному Кредитному договорі.

У відповідності до умов ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Банк повідомляв відповідачів про необхідність сплати простроченого борту, проте позичальник та поручителі і по даний час ухиляються від добровільного виконання взятих на себе зобов'язань за Кредитним договором та Договорами поруки.

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. А відповідно до ч. 2 ст. 553 ЦК України у разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Отже, відповідачі повинні відповідати перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно ст. 533 ЦК України грошове зобов’язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов’язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок не визначений договором чи законом.

Станом на 15.08.2017 року, сума боргу позичальника перед ПАТ «УкрСиббанк» за Договором про надання споживчого кредиту становить 21077,54 швейцарських франків, з яких: 19841,58 швейцарських франків – кредитна заборгованість, в тому числі прострочена заборгованість – 1342,62 швейцарських франків; 1235,96 швейцарських франків – заборгованість по процентам..

Згідно ст. 599 ЦК України зобов’язання припиняється його належним виконанням. Таким чином, виходячи зі змісту вказаної норми закону та фактичних дій відповідача по погашенню ним вказаного кредиту, вбачається, що відповідач не тільки прострочив взяті на себе договірні зобов’язання по договору, а й не виконав їх належним чином, а відтак зобов’язання відповідача по несплаті ним вказаного боргу не є припиненим.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Виходячи з положень статті 99 Конституції України, ст. 192,533 ЦК України, ст. 5 Декрету Кабінету міністрів України від 19.02.1993 року №15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» та статті 2 Закону України «Про банк і банківську діяльність» у разі укладення кредитного договору в іноземній валюті й наявності в банку ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню в іноземній валюті.

Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 11089518000 від 07.12.2006 року.

Крім того, з відповідачів підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 8441,06 грн..

На підставі ст.ст. 509, 510, 525, 526, 530, 533, 599, 610, 651, 1054, 1055 ЦК України , керуючись ст.ст. 4, 7, 8, 10, 13, 83, 247,258, 259, 263 - 265, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 11089518000 від 07.12.2006 року в розмірі 21077,54 швейцарських франків (двадцять одна тисяча сімдесят сім швейцарських франків 54 сантими) та пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 4 768,95 грн. (чотири тисячі сімсот шістдесят вісім грн.. 95 коп. ).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_3 який проживає за адресою: 43023, м. Луцьк, вул.. Конякіна, 14а/85 в користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір в розмірі 8 441,06 грн. (вісім тисяч чотириста сорок один грн.. 06 коп.) по 2 813,69 грн. (дві тисячі вісімсот тринадцять грн.. 69 коп. ) з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду .

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк