Постанова № 7578169, 19.07.2007, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" липня 2007 р. Справа № 7/192-АП-07

м. Херсон, зал судового засідання № 324, 14 год. 30 хв.

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Чуприні О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юженергомаш", м.Нова Каховка

до Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 21.03.07р. № 0000652301/0 та №0000642301/0

за участю представників сторін:

від позивача: Сафонов О.А. - представник, дов. б/н від 02.07.07р.;

від відповідача: Шепелєва О.В. - ст. держподатінспектор, дов. № 11433/10/10 від 25.12.2006р.; Бондаренко Л.О. - гол. держподатінспектор, дов. № 13259/10/10 від 20.06.2007р.; Ткаченко О.С. - гол. держподатінспектор, пост. дов. № 11434/10/10 від 25.12.2006р.;

Позивач (ТОВ "Юженергомаш") звернувся з позовом, у якому просить суд визнати нечинними в зв'язку з невідповідністю вимогам податкового законодавства, прийняті відповідачем (ДПІ у м.Нова Каховка) податкові повідомлення-рішення:

- № 0000652301/0 від 21.03.2007р., яким підприємству в зв'язку з порушенням п.п.7.7.2 п.7.7 статті 7, пунктів 1.3, 1.8 статті 1, п.7.1 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. № 168/97-ВР із змінами і доповненнями (далі за текстом Закон № 168) встановлено завищення заявленого до бюджетного відшкодування податку на додану вартість (ПДВ) у розмірі 293012 грн. штрафної (фінансової) санкції в зв'язку з проведенням на момент здійснення перевірки часткового відшкодування ПДВ у розмірі 249730 грн.;

- № 0000642301/0 від 21.03.2007р., яким підприємству в зв'язку з порушенням п.1.3, п.1.8 статті 1 Закону № 168/97-ВР визначено податкове зобов'язання з ПДВ за основним платежем у сумі 2230058 грн. та штрафній (фінансовій) санкції в розмірі 1115029 грн.

Обґрунтовуючи підстави позову, позивач посилається на те, що є зареєстрованим у встановленому порядку платником ПДВ.

На момент здійснення господарських операцій постачальники позивача - ТОВ "Апекс-2004", м.Київ, код ЄДРПОУ 33146782 та ТОВ "Паливно-транспортна компанія", м.Славутич, код ЄДРПОУ 30547618 перебували на податковому обліку та мали свідоцтво платників ПДВ.

На момент укладення договорів та їх виконання позивачу, як покупцю продукції, було надано для огляду статутні та установчі документи вищеназваних суб'єктів господарювання, на офіційному сайті ДПА України (sta.gov.ua) була відсутня інформація про анулювання свідоцтв платників цих постачальників.

Податковий кредит по господарських операціях з постачальниками - ТОВ "Паливно-транспортна компанія" та ТОВ "Апекс-2004" у сумі 2561624 грн. 67 коп. сформовано у повній відповідності з вимогами чинного законодавства, зокрема пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР, на підставі виданих продавцями податкових накладних, які містять усі необхідні реквізити, встановлені приписом п.п.7.2.1 п.7.2 статті 7 Закону № 168/97-ВР.

Зазначає, що висновок органа державної податкової служби про те, що відсутність підтвердження факту декларування податкових зобов'язань по ПДВ з боку постачальників свідчить про недостовірність нарахування позивачем бюджетного відшкодування за перевіряємий період, є необґрунтованим і протирічить вимогам чинного податкового законодавства.

Приписами статті 7 Закону № 168/97-ВР встановлено, що платник податку виключно на підставі проведеної оподатковуваної господарської операції та належним чином оформленої контрагентом податкової накладної має право відносити суми витрат на сплату ПДВ до складу податкового кредиту звітного періоду, і виходячи з цього, визначати суму податкового зобов'язання з ПДВ.

Угоди по поставці продукції сторонами повністю виконано, що перевіряючими у складеному акті перевірки не заперечується.

Вважає безпідставним застосування до ТОВ "Юженергомаш" штрафної (фінансової) санкції, донарахування основного зобов'язання з ПДВ та зменшення суми бюджетного відшкодування по цьому податку, оскільки, сама по собі несплата ПДВ продавцем продукції при фактичному здійсненні господарської операції не може впливати на податковий кредит покупця та заявлену ним суму бюджетного відшкодування.

Обов'язок включення до об'єкту оподаткування одержаного в ціні товару ПДВ, у конкретному випадку, покладено на продавців двигунів, які і несуть відповідальність за своєчасне та у повному обсязі виконання своїх податкових зобов'язань перед бюджетом.

Таким чином, податкові органи не можуть нараховувати ПДВ та накладати штрафні санкції на покупця при несплаті цього податку контрагентами, оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для таких донарахувань та такої відповідальності.

Не погоджуючись з посиланням контролюючого органа на порушення позивачем п.1.8, п.1.3 статті 1 Закону № 168, зазначає, що приписи наведених норм дають загальні визначення термінів платника ПДВ та бюджетного відшкодування, не встановлюють порядок визначення і умови проведення бюджетного відшкодування і є відсильними нормами.

Відповідач позов не визнає, у наданих запереченнях зазначає, що в процесі проведеної перевірки встановлено факт здійснення позивачем господарських операцій з придбавання продукції (електродвигунів) у суб'єктів господарювання - ТОВ "Апекс-2004" та ТОВ "Паливно-транспортна компанія" з 01.12.2004р. по липень 2005р., ПДВ по яких у сумі 2561624 грн. 67 коп. включено до податкового кредиту.

Податковий кредит по зазначених господарських операціях сформовано на підставі виписаних продавцями податкових накладних.

Дебіторська (кредиторська заборгованість між контрагентами відсутня.

Натомість за наслідками проведених зустрічних перевірок щодо обґрунтованості формування податкового кредиту по господарських операціях, здійсненних з вищеназваними контрагентами по угодах, на підставі наданої інформації було встановлено, що:

- ТОВ "Апекс-2004", код 33146782 з моменту реєстрації не звітує до ДПІ у Голосіївському районі м.Києва;

- ТОВ "Паливно-транспортна компанія", код 30547618 не знаходиться за юридичною адресою, фактичне місцезнаходження не встановлено, протягом останніх двох років звітує про відсутність фінансово-господарської діяльності.

Згідно акту № 4 від 11.03.2006р. ДПІ в м.Славутич Київської області анульовано реєстрацію платника ПДВ з 11.03.2006р.

З посиланням на п.1.3, п.1.8 статті 1 Закону № 168 зазначає, що відшкодуванню підлягають лише суми, які були сплачені до бюджету, що випливає з самої суті поняття податку, його основної функції щодо формування доходів Державного бюджету та поняття платника податків як особи, яка зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем.

Право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті ПДВ.

Оскільки продавцями електродвигунів - ТОВ "Апекс-2004" та ТОВ "Паливно-транспортна компанія", податкові зобов'язання по включенню до об'єкта оподаткування одержаного від покупця електродвигунів (ТОВ "Юженергомаш", м.Нова Каховка) в ціні товару ПДВ не виконано, у позивача не виникає права на відшкодування сплаченого ПДВ з Державного бюджету.

З огляду на викладене, вважає зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ, донарахування зобов'язання за основним платежем та нарахування штрафних (фінансових) санкцій правомірним, а оспорювані акти такими, що прийняті у відповідності з вимогами чинного податкового законодавства.

Крім того, 08.05.2007р. порушено кримінальну справу відносно засновника ТОВ "Апекс-2004" Рункевича Н.Р. за фактом ухилення від сплати податків за статтею 212 Кримінального кодексу України, в зв'язку з чим, відповідач, посилаючись на п.3 ч.1 ст.156 КАС України, звернувся з клопотанням, у якому просить суд зупинити провадження у справі № 7/192-АП-07 до вирішення пов'язаної з нею кримінальної справи.

Позивач проти заявленого клопотання заперечує, посилаючись на те, що порушення кримінальної справи проти службових осіб ТОВ "Апекс-2004" не є перешкодою для розгляду по суті та ухвалення рішення по справі № 7/192-АП-07.

Оспорювані акти мають індивідуальну дію і стосуються суб'єкта господарювання - ТОВ "Юженергомаш".

Фактичних матеріалів справи достатньо для надання оцінки правомірності формування позивачем податкового кредиту по господарських операціях, здійснених з ТОВ "Апекс-2004".

Надавши оцінку доводам сторін, суд відмовляє відповідачу у задоволенні заявленого клопотання, оскільки наданих у справу доказів достатньо для об'єктивного вирішення спору та ухвалення рішення по ньому.

Порушена проти власника ТОВ "Апекс-2004" Рункевич Наталії Романівни за фактом умисного ухилення від сплати податків кримінальна справи № 49-2158 стосується покладених особисто на неї обов'язків по виконанню перед Державою податкових зобов'язань і доведення (недоведення) її вини у вчинені злочину не може вплинути на встановлений порядок формування позивачем, за встановлених обставин, податкового кредиту по здійснених із зазначеним суб'єктом господарювання господарських операціях.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

ТОВ "Юженергомаш", будучи юридичною особою і платником податків взято на податковий облік з 18.08.1999р. за № 1384.

Протягом 2006р. за наслідками фінансово-господарської діяльності підприємства контролюючим органом проводилися позапланова виїзна документальна перевірка, оформлена актом № 17/237-30556910 від 31.01.2006р. та планова виїзна документальна перевірка, оформлена актом № 283/231-30556910 від 10.10.2006р.

Після проведення зустрічних перевірок по ланцюгах, зокрема постачальників позивача по першому ланцюгу - ТОВ "Апекс-2004", код ЄДРПОУ 33146782 та ТОВ "Паливно-транспортна компанія", код ЄДРПОУ 30547618 встановлено, що ТОВ "Апекс-2004" з моменту реєстрації не звітує до ДПІ у Голосіївському районі м.Києва, а ТОВ "Паливно-транспортна компанія" не знаходиться за юридичною адресою та протягом останніх двох років звітує про відсутність господарської діяльності. Згідно акта № 4 від 11.03.2006р. ДПІ в м.Славутич Київської області анульовано реєстрацію платника ПДВ з 11.03.2006р.

Одержавши зазначену інформацію, відповідач звернувся до суду з поданням про видачу дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Юженергомаш" за період фінансово-господарської діяльності з 01.12.2004р. по 30.07.2007р. з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства з вищеназваними постачальниками по І (першому) ланцюгу, яке було задоволено.

Уповноваженими представниками органа ДПС з 12.03. по 13.03.2007р. проведено невиїзну документальну позапланову перевірку позивача з питань правовідносин з суб'єктами господарювання - ТОВ "Апекс-2004" та ТОВ "Паливно-транспортна компанія", про що було складено акт № 213/270-30556910 від 13.03.2007р.

В процесі перевірки було встановлено, що між ТОВ "Юженергомаш" та ТОВ "Апекс-2004", ТОВ "Паливно-транспортна компанія" було укладено договори на поставку продукції виробничо-технічного призначення (електродвигуни) згідно переліку, зазначеному в акті перевірки (а.с.35-98).

Договірні зобов'язання сторонами по укладених угодах повністю виконано.

На відвантажену продукцію продавцями виписано і надано покупцю податкові накладні (а.с.99-136) заповнені у відповідності з вимогами п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону №168/97-ВР.

Сплачений в ціні електродвигунів ПДВ по операціях з суб'єктом господарювання ТОВ "Апекс-2004" у сумі 2070915 грн. та по операціях з ТОВ "паливно-транспортна компанія" у сумі 490709 грн. 67 коп. (всього 2561624,67 грн.) у відповідних звітних податкових періодах ТОВ "Юженергомаш" віднесено до складу податкового кредиту.

В процесі проведених зустрічних перевірок було встановлено, що ТОВ "Апекс-2004" з моменту реєстрації не звітує до ДПІ, а ТОВ "Паливно-транспортна компанія" не знаходиться за юридичною адресою, її місцезнаходження не встановлено, на протязі останніх двох років звітує про відсутність своєї діяльності. Згідно акта №4 від 11.03.2006р. ДПІ в м.Славутич анульовано реєстрацію платника ПДВ з 11.03.2006р.

За викладених обставин, підприємству виключено із складу податкового кредиту сплачений вищеназваним постачальником в ціні електродвигунів ПДВ та прийнято податкові повідомлення-рішення від 21.03.2007р. №0000642301/0 та № 0000652301/0, згідно яких донараховано податкове зобов'язання по ПДВ за основним платежем у сумі 2230058 грн., штрафній санкції в розмірі 1115029 грн., зменшено суму бюджетного відшкодування на суму 293012 грн. та нараховано штрафну санкцію в розмірі 124865 грн. по безпідставно відшкодованій сумі ПДВ (249730 грн.).

Оспорення зазначених податкових повідомлень-рішень є предметом даного позову.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд визнав позов обґрунтованим і задовольняє його у повному обсязі з врахуванням наступного.

Згідно п.1.3 ст.1 Закону № 168/97-ВР платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податок, що сплачується покупцем, або особа, яка ввозить (пересилає) товари на митну територію України.

Відповідно до п.1.8 ст.1 цього ж Закону, бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

З наданих у справу доказів встановлено, що протягом періоду формування позивачем податкового кредиту по господарських операціях з суб'єктами господарювання - ТОВ "Апекс-2004" та ТОВ "Паливно-транспортна компанія" (грудень 2004р. - липень 2005р.) діяли норми в редакції чинній у 2004р. - березні 2005р., а також в редакції, з врахуванням змін і доповнень, внесених Законом № 2505-ІУ від 25.03.2005р., яка набрала чинності з 31.03.2005р.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР в редакції чинній до 31.03.2005р. визначено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Згідно зазначеної правової норми в редакції Закону № 2505-ІУ, який набрав чинності з 31.03.2005р., податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст.6 та статтею 8 1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного періоду.

Отже, Закон № 168/97-ВР у редакції чинній за станом на 31.03.2005р. визначив два випадки неможливості включення витрат по сплаті ПДВ до податкового кредиту звітного періоду: у разі, коли вартість придбаних товарів не відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) чи основних фондів та у разі непідтвердження витрат по сплаті ПДВ податковими накладними.

З врахуванням змін та доповнень, внесених Законом № 2505-ІУ, який набрав чинності з 31.03.2005р. не дозволено включення до складу податкового кредиту платника податку витрат в зв'язку з придбанням товарів та основних фондів, які призначаються для їх використання в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно із статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону; витрат, пов'язаних з придбанням матеріальних та нематеріальних активів, які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника (п.п.7.4.2, 7.4.4 ст.7 Закону № 168/97-ВР).

Відповідно до п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі проведення розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) (п.п.7.5.1 п.7.5 статті 7 Закону №168/97-ВР).

Відповідно до п.п.7.2.4 п.7.2 статті 7 цього ж Закону, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому ст.9 Закону № 168/97-ВР.

Як виходить з системного аналізу вищенаведених правових норм та встановлено в процесі дослідження фактичних обставин справи, позивач одержував продукцію від постачальників - ТОВ "Апекс-2004" та ТОВ "Паливно-транспортна компанія", які у встановленому законом порядку були зареєстровані платниками ПДВ, перебували на обліку в органах ДПС і мали свідоцтва платників ПДВ на момент здійснення з позивачем господарських операцій і виписки податкових накладних.

По кожній з операцій покупцю (позивач у справі) було виписано і надано податкові накладні, заповнені у повній відповідності з приписами п.п.7.2.1 п.7.2 статті 7 Закону, що відповідачем не спростовано і не заперечується.

Як встановлено проведеною контролюючим органом перевіркою (а.с. 24, 25, 26, 27) і зафіксовано у акті перевірки № 213/270-30556910 від 13.03.07р. фактичне отримання продукції підтверджено видатковими накладними згідно із зазначеним переліком, станом на 01.01.2006р. дебіторська (кредиторська) заборгованість на розрахунках з вищеназваними постачальниками відсутня, отже договірні зобов'язання сторонами за угодою є повністю виконаними.

Продукція була використана позивачем у власній господарській діяльності.

Відповідно до імперативної норми статті 67 Конституції України кожний зобов'язаний сплачувати податки і збори у порядку і розмірах, встановлених Законом.

Наведена норма, з врахуванням припису п.1.3 статті 1 Закону № 168, є конституційним закріпленням обов'язку сплати податку, який виникає у зобов'язаної особи, якими у конкретному випадку є покупці-постачальники позивача.

Згідно статті 10 Закону № 168/97-ВР платники податку несуть відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення податку до бюджету відповідно до законодавства України.

Несплата податку продавцями позивача при фактичному здійсненні господарських операцій, не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування.

Якщо безпосередні контрагенти позивача не виконали свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Встановлені перевіряючими обставини не є підставою для позбавлення платника податку (позивача у справі) права на відшкодування ПДВ, і тим більше донарахування податкових зобов'язань за основним платежем та застосування штрафної (фінансової) санкції, у разі, якщо позивач виконав усі умови щодо отримання такого відшкодування та має документальне підтвердження розміру податкового кредиту.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, податкові органи не можуть нараховувати ПДВ та накладати штрафні санкції на покупця при несплаті цього податку продавцями, оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для такого нарахування та накладення штрафних санкцій.

Покладення такого обов'язку на позивача за з'ясованих обставин, протирічить гарантованим Конституцією України принципам законності, відповідно до яких жодна юридично значима дія в правовій державі не може бути поза сферою дії принципу законності.

За безпідставністю зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ, нарахування основного зобов'язання, зобов'язання в частині відшкодованої суми, позивачу також безпідставно нараховано штраф, передбачений п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. № 2181.

З огляду на викладене, оспорювані рішення прийнято з порушенням діючого податкового законодавства і суд визнає їх нечинними.

Доводи відповідача до уваги не приймаються враховуючи встановлені судом обставини та враховуючи вищенаведені правові норми.

Так, відповідно до ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частинами 1 та 4 ст.70 цього ж Кодексу встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку, відповідачем не підтверджено належною доказовою базою обґрунтованість висновків перевіряючих та не спростовано правильності формування позивачем податкового кредиту за спірними господарськими операціями.

Позивачем, в свою чергу, доведено належними доказами законність заявлених позовних вимог.

Позивачу присуджується з Державного бюджету 6 грн. 80 коп. судового збору.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено про дату, час і місце складення її повного тексту - 23 липня 2007р., о 15 год. 00 хв., каб. № 324, м. Херсон, вул. Горького, 18.

Керуючись ст.ст. 158, 160-163, 167, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд

постановив:

1. Позов задовольнити.

Визнати нечинними в зв'язку з невідповідністю вимогам податкового законодавства прийняті Державною податковою інспекцією у м.Нова Каховка податкові повідомлення-рішення від 21 березня 2007р.:

- №0000642301/0 про визначення ТОВ "Юженергомаш", м.Нова Каховка, код ЄДРПОУ 30556910 податкового зобов'язання по ПДВ за основним платежем у сумі 2230058 грн. та 1115029 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- №0000652301/0 про встановлення завищення ТОВ "Юженергомаш" м.Нова Каховка, код ЄДРПОУ 30556910 бюджетного відшкодування у сумі 293 012 грн. та нарахування штрафної (фінансової) санкції у розмірі 124 865 грн. по відшкодованому ПДВ у сумі 249730 грн.

2. Присудити ТОВ "Юженергомаш", м. Нова Каховка, вул.Першотравнева, 24, код ЄДРПОУ 30556910 з Державного бюджету 6 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.О. Задорожна

Повний текст постанови

складено 23.07.2007р.