Ухвала суду № 75781090, 07.08.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Мосьондза І.А.,

суддів Трясуна Ю.Р., Ященка М.А.,

з участю секретаря Дубини Т.Ю.,

представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва матеріали судового провадження з апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 січня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Павлія Д.В. та надано дозвіл на проведення у кримінальному провадженні №42016000000003851 позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «УПІ-МАГІСТРАЛЬ» (ЄДРПОУ 36240675) за період з 01.01.2013 року по 29.12.2016 року, проведення якої доручено Головному управлінню Державної фіскальної служби в місті Києві.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 09 червня 2018 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, вважаючи її незаконною.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що нормами кримінального процесуального закону не передбачено права слідчого на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення у кримінальному провадженні документальної позапланової перевірки. З огляду на те, що ст.78 ПК України відсилає до положень КПК України, якими не регламентовано порядок розгляду слідчим суддею таких клопотань, у слідчого судді також немає повноважень для їх розгляду і відповідно прийняття рішення про призначення перевірки.

За результатами апеляційного розгляду просить ухвалу слідчого судді скасувати та винести нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про призначення позапланової документальної перевірки товариства.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як убачається з матеріалів судового провадження, старший слідчий в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Павлій Д.В. у кримінальному провадженні №42016000000003851 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «УПІ-МАГІСТРАЛЬ» дотримання вимог податкового законодавства.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 січня 2017 року задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення у кримінальному провадженні №42016000000003851 позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «УПІ-МАГІСТРАЛЬ» (ЄДРПОУ 36240675) за період з 01.01.2013 року по 29.12.2016 року, проведення якої доручено Головному управлінню Державної фіскальної служби в м. Києві.

Вважаючи прийняте слідчим суддею рішення незаконним, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 09.06.2017 року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та винести нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про призначення позапланової документальної перевірки товариства.

Відповідно до ст.395 КПК України, яка регулює порядок і строки апеляційного оскарження, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як повідомив в суді апеляційної інстанції представник ТОВ «УПІ-МАГІСТРАЛЬ» ОСОБА_1, про наявність оскаржуваної ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 січня 2017 року йому стало відомо в квітні 2017 року, коли службові особи Державної фіскальної служби прийшли на ТОВ «УПІ-МАГІСТРАЛЬ» для проведення позапланової документальної перевірки товариства. На підставі заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 він 12 травня 2017 року отримав копію зазначеної ухвали слідчого судді, на яку 09 червня 2017 року була подана апеляційна скарга.

Зазначені представником ОСОБА_1 обставини відповідають матеріалам судового провадження.

Таким чином колегією суддів встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.01.2017 року після закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження та не порушує питання про його поновлення.

Згідно з ч.4 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин апеляційна скарга ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 376, 404, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 січня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Павлія Д.В. та надано дозвіл на проведення у кримінальному провадженні №42016000000003851 позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «УПІ-МАГІСТРАЛЬ» (ЄДРПОУ 36240675) за період з 01.01.2013 року по 29.12.2016 року, проведення якої доручено Головному управлінню Державної фіскальної служби в місті Києві, повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

______ ______ _____

Мосьондз І.А. ТрясунЮ.Р. Ященко М.А.