Ухвала суду № 75779145, 09.08.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

09.08.2018 Справа №607/15479/18

№1-кс/607/7640/2018

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., при секретарі судового засідання Репетівській В.Р., за участю прокурора у кримінальному провадженні Демків І.В., підозрюваного ОСОБА_2, захисника Лисенко О.В., у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Капиці В.О., погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Демків І.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тернополя Тернопільської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

- 13.11.2007 року Хмельницьким міським судом за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 18.11.2008 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.27, ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці;

- 20.08.2012 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців;

- 18.02.2013 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців;

- 26.04.2018 року обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України скеровано до Тернопільського міськрайонного суду;

- 31.05.2018 року обвинувальний акт за ч.1 ст.263 КК України скеровано до Тернопільського міськрайонного суду,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Капиця В.О., за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Демків І.В. в межах кримінального провадження № 12018210010002263 від 7 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, досудовим розслідуванням встановлено, що 7 серпня 2018 року, близько 05:10 год., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом пошкодження вікна, проник у приміщення ПП "Фірма Тренд", що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Гайова, 30, та маючи на меті таємно заволодіти майном, а саме електроінструментами та мікрохвильовою піччю, з причин що незалежали від його волі не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки на місці вчинення кримінального правопорушення був затриманий працівниками поліції.

За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018210010002263 від 7 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

7 серпня 2018 року, о 10 год. 00 хв., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, затримано в порядку ст. 208 КПК України.

7 серпня 2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 07.08.2018р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 07.08.2018 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 07.08.2018 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 07.08.2018р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.08.2018р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.08.2018р.; проведеним оглядом відеозаписів із нагрудних відео реєстраторів працівників УПП в Тернопільській області.

Таким чином, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, поєднаний з проникненням в інше приміщення.

Санкція ч.3 ст.185 КК України, за якою обґрунтовано підозрюється ОСОБА_2 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років. Це повністю узгоджується із диспозицією п.5 ч.2 ст.183 КПК України, відповідно до якої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_10 згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам ухилитись від органу досудового слідства та суду, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім цього, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення існує ризик того, що ОСОБА_2 будучи неодноразово судимим та не маючи постійного місця проживання може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності.

Ризиком того, що ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що він неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, а продовжує вчиняти інші кримінальні правопорушення. Так, 26.04.2018 року обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України скеровано до Тернопільського міськрайонного суду, а 31.05.2018 року - обвинувальний акт за ч.1 ст.263 КК України. Окрім цього, не маючи законних джерел отримання доходу, що свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення та схильність до протиправної поведінки, він може продовжувати злочинну діяльність для забезпечення своїх матеріальних потреб.

Окрім цього, ОСОБА_2 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується тим, що потерпілий та свідки у даному кримінальному провадженні вказують на те, що саме ОСОБА_2 вчиним дане кримінальне правопорушення, тому є всі підстави вважати, що підозрюваний може впливати на вказаних учасників провадження, чинити відповідний тиск, шляхом погрози він може схиляти свідків до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_2 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, усвідомлюючи міру покарання за вказані кримінальні правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, також він вчинив тяжкий злочин, поєднаний із корисливим мотивом, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, а отже, наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, а тому необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м'який запобіжний захід не забезпечить належної його поведінки та виконання ним процесуальних рішень.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, викладених у ньому.

Захисник Лисенко О.В. щодо задоволення клопотання заперечила, вважає, що у клопотанні і прокурором в судовому засіданні не доведено ризики, передбачені ст.177 КПК України, її підзахисний є особою молодого віку, має постійне місце проживання, повністю визнає свою винуватість в інкримінованому йому злочині. З цих підстав просить відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 підтримав повністю доводи свого захисника.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як: 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вивченням особи ОСОБА_2 встановлено, що він зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1, неодружений, дітей на утриманні не має, не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків, раніше неодноразово судимий, що вказує на стійкість його протиправної поведінки.

На думку слідчого судді, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується дослідженими матеріалами клопотання, зокрема: протоколом огляду місця події від 07.08.2018р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 07.08.2018 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 07.08.2018 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 07.08.2018р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.08.2018р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.08.2018р.; проведеним оглядом відеозаписів із нагрудних відео реєстраторів працівників УПП в Тернопільській області, іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов'язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням характеру вчинення кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, особи підозрюваного, який є неодноразово судимим, сімейного стану, соціальних зв'язків підозрюваного, слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні або перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Наведені обставини дають слідчому судді підстави вважати, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_2

З вищевикладених підстав, слідчий суддя критично оцінює доводи підозрюваного та його захисника.

За таких обставин, у задоволенні клопотання захисника та підозрюваного про застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою слід відмовити і задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом. Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З врахуванням того, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, його майновий та сімейний стан, слідчий суддя вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу у розмірі, який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182,183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника Лисенко О.В. та підозрюваного ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою - відмовити.

Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Капиці В.О., погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Демків І.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,розмір застави в сумі 36820 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37319038003454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, Банк Одержувача: Державна казначейська служба, призначення платежу - застава за «Лахмана Миколи Сергійовича» у кримінальному провадженні №12018210010002263 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 серпня 2018 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 05 жовтня 2018 року, наступні обов'язки: з'являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із с.Настасів Тернопільського району Тернопільської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.

Роз'яснити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Капицю В.О.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_2 негайно після її оголошення.

Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 05 жовтня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області В. Є. Ломакін