Ухвала суду № 75779096, 09.08.2018, Апеляційний суд Сумської області

Справа №588/528/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Щербаченко М. В.Номер провадження 22-ц/788/1519/18 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г. Категорія - 55

У Х В А Л А

.

09 серпня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

Хвостик С. Г. . , розглянувши апеляційну скаргу представника Романіки ОСОБА_3 ОСОБА_4

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Логіка» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Статтею 351 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до пункту 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 27 червня 2018 року прийнято відмову позивача ОСОБА_3 від частини позовних вимог про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку.

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 27 червня 2018 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ ВКП підприємство «Логіка» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 6248 грн. 90 коп. за період з 01 лютого 2018 року по 22 березня 2018 року включно з утриманням з цієї суми податку та інших обов'язкових платежів при виплаті. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ТОВ ВКП підприємство «Логіка» на користь держави 352 грн. 40 коп. компенсації судового збору за подання позовної заяви.

02 серпня 2018 року представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить стягнути з ТОВ ВКП підприємство «Логіка» на користь ОСОБА_3 заробітну плату в сумі 3059 грн., нараховану за січень 2018 року, а також середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 26 червня 2018 року представник позивача ОСОБА_5 звернувся до Тростянецького районного суду Сумської області із заявою, в якій просив прийняти відмову від позовних вимог в частині стягнення заробітної плати за грудень 2017 року та за січень 2018 року (а.с. 85 - 92).

З цього приводу, відповідно до змісту ухвали Тростянецького районного суду Сумської області від 27 червня 2018 року суд вирішив питання про прийняття відмови та закрив провадження в частині позовної вимоги про стягнення заробітної плати лише за грудень 2017 року.

З рішення цього ж суду від 27 червня 2018 року не вбачається, що суд вирішив питання стосовно вимоги позову про стягнення заробітної плати за січень 2018 року.

Однак, у апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_5 йдеться про те, що він не згодний із судовим рішенням в частині вирішення позовних вимог щодо стягнення заробітної плати за січень 2018 року.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості переглянути судове рішення в оскарженій частині, оскільки не зрозуміло, чи вирішена судом зазначена позовна вимога, тобто, про стягнення заробітної плати за січень 2018 року. Вказаний недолік може бути усунутий шляхом ухвалення додаткового судового рішення.

Крім того, вбачається, що на виконання вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України представник позивача додав до апеляційної скарги її копію для надсилання іншій стороні, яка була долучена до матеріалів даної цивільної справи. У зв'язку з цим є необхідність вилучити з матеріалів справи помилково підшиту копію апеляційної скарги і виконати вказівку п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК (а.с. 119 - 121).

Згідно з ч.3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З роз'яснень, викладених в абз.1 п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року №12 вбачається, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним.

З огляду на викладене та з урахуванням положень ч.3 ст.365 ЦПК України матеріали справи разом з апеляційною скаргою необхідно направити до Тростянецького районного суду Сумської області для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 356, 357 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Логіка» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 - повернути до Тростянецького районного суду Сумської області для усунення вказаних недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків до 27 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи (а.с. 119).

Суддя Апеляційного суду Сумської області С. Г. Хвостик