Постанова № 75777694, 09.08.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/8525/18

Провадження № 3/520/4706/18

ПОСТАНОВА

09.08.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., за участю ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БР №236392 від 18.06.2018 року, складеним інспектором ПП 1 роти 1 батальйону УПП у Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює неофіційно водієм, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1, 18.06.2018 року близько 17:25, керуючи вантажним транспортним засобом Volvo FN440, державний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Краснова в м.Одесі, напроти буд.17, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху, був неуважним, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Toyota Camry, державний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2Д, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого обидва автомобіля отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1, вину в вчиненні ДТП не визнав та пояснив, що в ДТП, яке мале місце 18.06.2018 року за його участю, винен водій автомобіля Toyota Camry, який, виїжджаючи з вул.Толбухна не надав йому перевагу в русі, оскільки він рухався по кругу пл.Толбухіна, тобто по головній дорозі. Перед тим він, ОСОБА_1, заїхав на площу Толбухіна з вул.Толбухіна, перетнувши «острів безпеки» ліворуч від автомобіля Toyota Camry, який стояв в крайній лівій смузі перед площею. Він зробив такий маневр, оскільки намагався об’їхати місце ДТП, яке сталося попереду на площі.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив в суді, що він дійсно 18.06.2018 року о 17:25 год. був учасником ДТП за участю іншого автомобіля Volvo. Він, ОСОБА_2, рухався з вул.Толбухіна та виїжджав на площу Толбухіна з крайньої лівої смуги. Ліворуч від нього з вул.Толбухіна на площу Толбухіна, перетинаючи «острів безпеки», який розподіляє транспортні потоки та позначений суцільними лініями горизонтальної дорожньої розмітки, проїхав вантажний автомобіль Volvo. Коли він, ОСОБА_2, виїхав на круг та зупинився, автомобіль Volvo, зробивши виворот руля праворуч, в’їхав в ліву частину його автомобіля. Оскільки водій автомобіля Volvo фактично здійснив обгін у забороненому місці, перетнув суцільні сполошні лінії, тобто неодноразово порушив правила дорожнього руху, то саме дії водія автомобіля Volvo, на думку потерпілого, перебувають у причинному зв’язку із наслідками у виді механічного пошкодження транспортних засобів.

Згідно CD диска з відеозаписом ДТП, наданим потерпілим ОСОБА_4, водій ОСОБА_1, керуючи вантажним автомобілем Volvo, здійснив виїзд на островок небезпеки, випередивши таким чином транспортні засобі, які стояли в черзі, пропускаючи потік машин, які рухалися по кругу, очікували можливості виїхати на круг пл.Толбухіна. Таким чином, водій ОСОБА_1, перетнувши у незаконний спосіб острівець безпеки, нібито, набув перевагу в русі, як би він вже рухався по кругу, чим обмежив собі видимість і, продовжуючи рух, наштовхнувся на автомобіль під керуванням ОСОБА_2, який у свою чергу, виїжджав на кільце із дотриманням правил дорожнього руху та зупинився.

Відповідно до загальної частини Правил дорожнього руху,

острівець безпеки - технічний засіб регулювання дорожнього руху на наземних пішохідних переходах, конструктивно виділений над проїзною частиною дороги та призначений як захисний елемент для зупинки пішоходів під час переходу проїзної частини дороги.

Відповідно до Розділу 34 Правил дорожнього руху горизонтальна розмітка має таке значення: вузька суцільна лінія, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Тобто виїзд на острівець безпеки, який окреслений суцільною лінією, який допустив водій автомобіля Volvo, заборонено. Водій ОСОБА_1 вказаних вимог правил дорожнього руху не дотримувався, що в подальшому призвело до ДТП

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_1, передивившись CD диск з відеозаписом ДТП з фотознімками механічних пошкоджень транспортних засобів, дійшов висновку про наявність вини в діях ОСОБА_1, пов’язаних із порушенням правил дорожнього руху, взаємозв’язку між його діями і наслідками, які настали.

Пояснення водія ОСОБА_2, відеозапис обставин ДТП, схема ДТП в сукупності кладуться в основу висновку про винуватість у ДТП водія ОСОБА_1

Пояснення ОСОБА_1 повністю спростовуються сукупністю названих доказів. Крім того траєкторія руху, яку обрав водій ОСОБА_1 для об’їзду місця ДТП інших транспортних засобів, аж ніяк не узгоджується з його намірами. З відеозапису видно, що права смуга була вільною, а тому більш небезпечною для об’їзду місця ДТП, яке було попереду.

З матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_1 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_1, враховується характер правопорушення, данні про особу винного. Крім того враховується, що єдиним джерелом доходу у ОСОБА_1 є робота, яка пов’язана з водінням вантажного транспортного засобу, а тому приходжу висновку, що позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами буде мати негативний наслідок для його статку.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (Триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.