Постанова № 7577613, 27.04.2007, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2007 р. Справа № 7/86-АП-07

м. Херсон, зал судового засідання № 324, 11 год. 00 хв.

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Чуприні О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Фліппер", м.Херсон

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0008572301/0 від 02.11.2006р.

за участю представників сторін:

від позивача: Гніденко М.Ю. - представник, дов. від 12.03.07р.,

Головатенко К.К. - представник, дов. від 12.03.07р.

від відповідача: Лазарчук Р.О. - ст. держподатінспектор, пост. дов. № 3161/9/10-026 від 20.03.2007р.; Ейсмонт Н.С. - головний державний податковий ревізор-інспектор, дов. №2931/9/10-105 від 14.03.07р.

Позивач (ТОВ ВКФ "Фліппер", м. Херсон, код ЄДРПОУ 21273417) звернувся з позовом, у якому просить суд визнати нечинним в зв'язку з невідповідністю вимогам законодавства прийняте відповідачем (ДПІ у м. Херсоні, код 24104230) податкове повідомлення-рішення № 0008572301/0 від 02.11.2006р., яким підприємству за порушення п.п.1.22.1 п.1.22 ст.1, п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.п.5.2.1 п.5.2, п.5.9 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997р. № 283/97-ВР із змінами і доповненнями (далі Закон № 283/97-ВР) нараховано основне зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 33565 грн. 75 коп. та застосовано 7257 грн. 03 коп. штрафної (фінансової) санкції з цього податку.

Обґрунтовуючи підстави позовних вимог, позивач посилається на те, що податкове повідомлення-рішення прийнято всупереч приписів п.п.5.2.1 п.5.2 статті 5 Закону №283/97-ВР згідно з яким до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, понесених та сплачених протягом звітного періоду в зв'язку із підготовкою, організацією та веденням виробництва.

Органом державної податкової служби (ДПС) невірно визначено суму валових витрат по митних послугах: зараховано 216525 грн. (отримані митні послуги) замість 268726 грн. (оплачені митні послуги за мінусом ПДВ). Різниця складає 52201 грн.

Контролюючим органом також невірно встановлено строк надання авансових звітів на суму 5004 грн., які фактично надано 12.06.06р. та підлягають включенню до складу валових витрат другого кварталу, тобто у першому півріччі 2006р.

Зазначає, що при проведенні перевірки:

- помилково визначено право віднесення до складу валових витрат підприємства суму нарахованого за ІІ квартал 2006р. комунального податку у сумі 163 грн. 20 коп.;

- невірно визначено валові витрати на придбання товарів по Д-т рахунків 20, 28, К-т рахунків 631, 632 у сумі 18855589 грн. замість фактичних 18792785 грн., в зв'язку з чим різниця між даними перевірки і підприємства складає 62804 грн.;

- невірно визначено приріст товарів у зв'язку з подвійним включенням до собівартості товарів станом на 30.06.2006р. вартості транспортно-заготівельних витрат на суму 215924 грн.

Зазначені недоліки призвели до безпідставного завищення об'єкту оподаткування на 235652грн. та донарахування податку на прибуток у сумі 33565 грн. 75 коп. та штрафної санкції з цього податку в розмірі 7257 грн. 03 коп.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач позов не визнає, у наданих запереченнях посилається на те, що проведеною перевіркою встановлено порушення платником податку приписів п.п.1.22.1 п.1.22 ст.1, п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.п.5.2.1 п.5.2, п.5.9 ст.5 Закону № 283/97-ВР, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 33565 грн. 75 коп., у тому числі у І кварталі 2006р. на суму 5438 грн. 75 коп., у І півріччі 2006р. на суму 33565 грн. 75 коп.

Відповідно до п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону № 283/ВР-97 не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунками, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Перевіркою не підтверджено наявність сплачених митних послуг, пов'язаних з господарською діяльністю підприємства більш ніж на 216525 грн.

Відповідно до п.п.5.4.8 п.5.4 ст.5 Закону № 283/ВР-97 витрати на відрядження фізичних осіб включаються до складу валових витрат тільки за умови наявності підтверджуючих документів. В процесі здійснення перевірки встановлено, що авансові звіти по відрядженням були надані в липні 2006р., отже, підлягають включенню до складу валових витрат третього кварталу 2006р. Авансові звіти з підтверджуючими документами у І півріччі 2006р. були відсутні, тому не можуть бути включеними до складу валових витрат у ІІ-ому кварталі 2006р.

Комунальний податок у сумі 163 грн., який було нараховано та сплачено у ІІІ-ому кварталі поточного року повинен бути віднесений до складу валових витрат ІІІ-ого кварталу, оскільки віднесення до складу валових витрат комунального податку повинно здійснюватися за першою з подій: або нарахування податку, або його сплата (ст.11 Закону № 283/96-ВР).

При розрахунку приросту товарів підприємством не враховувалися транспортно-заготівельні витрати: Дт рахунків 20, 28 Кт рахунків 631, 632 - 18855589 грн., Дт. рах. 28 Кт рах.3772 (митні збори) - 216525 грн. Собівартість реалізованих товарів за даними бухгалтерського обліку склала 2227885 грн., що відповідає середній націнці 1%. Таким чином, чисті залишки запасів станом на 30.06.06р., складають 16844229 грн., а з урахуванням транспортно-заготівельних витрат (Дт 92, 94 Кт 631 ТОВ "Діскордія - Київ" - 249953 грн.) складають 17094182 грн.

Так, в червні 2006р. ТОВ "Діскордія-Київ" надано позивачу транспортно-експедиційні послуги по перевезенню імпортованого товару, які ТОВ "Фліппер" були віднесені до валових витрат. В бухгалтерському обліку відображено проводкою Дт 92, 94 Ктб 31 на суму 249953 грн. Враховуючи те, що товар, отриманий від нерезидентів станом на 30.06.06р. не реалізовано, то сума транспортно-заготівельних витрат згідно з п.8 та п.9 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 9 "Запаси" збільшує первісну балансову вартість цього товару. За рахунок цього, заниження приросту балансової вартості запасів за півріччя 2006р. складає 249953 грн. Придбання товарів з урахуванням митних зборів у 1 та 2 кварталах складає 19072114 грн. Залишки запасів станом на 30.06.06р. складають 16844229 грн., а з урахуванням транспортно-заготівельних витрат складають 17094182грн., що підтверджують дані бухгалтерського обліку підприємства по рахунках 28, 20, 90, 92.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Уповноваженими представниками органу ДПС проведено виїзну планову документальну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період фінансово-господарської діяльності ТОВ ВКФ "Фліппер" за період з 01.07.03р. по 30.06.06р., за наслідками перевірки встановлено заниження у першому півріччі 2006р. податку на прибуток на суму 33365 грн. 75 коп. за наявності порушень, перелічених у описовій частині постанови, в зв'язку з чим було прийнято податкове повідомлення-рішення, оспорення якого є предметом спору.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд визнає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з врахуванням наступного.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2, п. 5.1 ст. 5 Закону №283/ВР-97, до складу валових витрат відносяться будь-які витрати, що сплачені протягом звітного періоду та пов'язані із здійсненням господарської діяльності.

Судом встановлено, що за перше півріччя 2006 року позивачем сплачено за митне оформлення на розрахунковий рахунок Херсонської митниці грошові кошти у розмірі 283500 грн. (у травні 2006 р. 44500 грн. та у червні 2006 р. 239000 грн.), що підтверджено наданими позивачем платіжними дорученнями та актами звіряння розрахунків за відповідні періоди /станом на 01 червня та 01 липня 2006 року/, складеними між Херсонською митницею та позивачем (а.с. 32-53).

Із загальної перерахованої суми 283500 грн., органом митного контролю було утримано за ВМД №508000001/6/5446 від 05.06.2006р. податок на додану вартість у сумі 14773 грн. 61 коп., яка відповідно до п.п.5.3.3 п. 5.3 ст. 5 Закону № 283 не включається до складу валових витрат.

Отже, суд вважає правомірним включення до складу валових витрат вартості митних послуг на суму 268726 грн. (283500 грн. - 14774 грн. утриманих як сплата ПДВ).

Таким чином, ДПІ у м. Херсоні безпідставно занижено валові витрати ТОВ ВКФ "Фліппер" у першому півріччі 2006 року на суму сплачених митних платежів в розмірі 52201 грн. (268726 грн. - 216525 грн.).

Відповідно до п.п.5.4.8 п.5.4 ст.5 цього Закону до складу валових витрат включаються витрати на відрядження при наявності підтверджуючих документів.

Позивачем включено до складу валових витрат за перше півріччя 2006 року витрати на відрядження працівників, які підтверджено документально та пов'язані з господарською діяльністю позивача, в межах фактичних витрат на проїзд, проживання та встановлених норм добових витрат.

Позивачем суду надано звіти про використання коштів, наданих на відрядження та під звіт Данильченко А.В. від 12.06.2006 р. на суму 2502 грн. 52 коп., а також Ковальчук М.І. на суму 2502 грн. 52 коп. Згідно документів, що додано до звітів, нараховано витрати на добові в межах України по 25 грн. за добу на особу, добові за час перебування в Китаї по 280 грн. за добу на особу, вартість проживання у готелі по чеку готелю за валютним курсом. Заперечень щодо правильності нарахування з боку відповідача не надійшло.

Позивачем 26.10.2006р. надано письмові заперечення до акту перевірки №3189/23-4/21273417 від 23.10.06р., у яких вказано на пропущені авансові звіти. У відповіді на заперечення з невідомих підстав питання авансових звітів залишено поза увагою.

Таким чином, відповідачем безпідставно занижено валові витрати ТОВ ВКФ "Фліппер" у першому півріччі 2006 року на суму витрат на відрядження працівників у розмірі 5004 грн.

Позивачем віднесено до складу валових витрат за перше півріччя 2006р. суму нарахованого комунального податку за другий квартал 2006р. у розмірі 163 грн. 20 коп.

Відповідно до п.п.5.2.5 п.5.2 ст.5 Закону №283/97-ВР до валових витрат підприємства включається сума сплачених (нарахованих) податків та зборів, визначених Законом України "Про систему оподаткування".

Комунальний податок входить до переліку податків і зборів (обов'язкових платежів), згідно із статтею 15 Закону України "Про систему оподаткування", порядок сплати комунального податку визначається рішеннями органів місцевого самоврядування. Згідно з рішенням №998 від 23.12.2005р. Херсонської міської ради, нарахування та сплата комунального податку здійснюється щомісяця, а подання звітності здійснюється щоквартально. Форму податкового розрахунку затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від №625 24.12.2003р.

Судом не приймаються до уваги висновки контролюючого органу відносно того, що, оскільки комунальний податок нараховано та сплачено підприємством у ІІІ кварталі 2006 року, витрати по його сплаті мають бути включеними до складу валових витрат третього кварталу 2006 року. З огляду на те, що термін перевірки обмежується першим півріччям (другим кварталом 2006 року), відповідачем не надано будь-яких доказів, що комунальний податок за ІІ квартал нараховано позивачем у ІІІ кварталі. Окрім того, на сторінці 19 акту перевірки вказано, що комунальний податок нараховано саме у ІІ кварталі.

Таким чином, відповідачем безпідставно занижено валові витрати позивача у першому півріччі 2006 року на суму нарахованого комунального податку у розмірі 163грн. 20 коп.

Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2, п.5.1 ст.5 Закону №283/97-ВР, позивач також мав право включити до складу валових витрат звітного періоду (перше півріччя 2006 року) перераховані суми за банківські послуги в розмірі 247 грн. 76 коп. як такі, що сплачені протягом звітного періоду та пов'язані зі здійсненням господарської діяльності, а саме:

06.06.06          Банк. виписка           101.00 комісія за міжнародний платіж

06.06.06          Банк. виписка           37,39 комісія за купівлю валюти

14.06.06          Банк. виписка           5.17 відсоток за зняття готівки на зарплату

15.06.06          Банк. виписка           45.00 відсоток за зняття готівки на зарплату

20.06.06          Банк. виписка           14.00 відсоток за зняття готівки на відрядження

23.06.06          Банк. виписка           45.20 відсоток за зняття готівки на зарплату

Разом                                         247,76 грн.

Таким чином, ДПІ у м. Херсоні безпідставно занижено валові витрати платника податку у першому півріччі 2006 року на суму витрат по оплаті банківських послуг в розмірі 248 грн.

Відповідачем неправомірно та без будь-яких обґрунтувань не включено до складу валового доходу підприємства грошові кошти, що надійшли від підприємства ТОВ "Мобтоталіс" (Кишинів, Молдова). Відповідно до банківської виписки від 26.06.2006 року, від даного контрагента на рахунок підприємства надійшли кошти в розмірі 37,534грн., які позивач цілком правомірно включив до складу валового доходу за перше півріччя 2006р.

Разом з тим, судом не приймаються до уваги посилання та твердження позивача щодо невірного визначення приросту товарів в зв'язку з подвійним включенням до собівартості товарів транспортно-заготівельних витрат у сумі 249953 грн.

Як вбачається з матеріалів перевірки, підприємством занижено скоригований валовий доход за рахунок невірного визначення приросту балансової вартості запасів на суму 1256353 грн. (1290382 грн. - 34029 грн.), а саме за 1 квартал 2006р. на 1191312грн., за 1 півріччя 2006р. на 1256353грн.

ТОВ ВКФ "Фліппер" задекларовано у додатку К1/1 до рядку 01.2 декларації з податку на прибуток показники, які не відповідають даним бухгалтерського обліку. Так, ТОВ ВКФ "Фліппер" задекларувало залишки станом на 01 квітня 2006р. на суму 3312680грн., на 01 липня 2006р. –15837829 грн., але згідно зворотньо-сальдової відомості по рахунку 28 "Товари" залишки на 01 квітня 2006р. складають 4503992грн., на 1 липня 2006р. –16844229 грн.

Внаслідок цього заниження приросту балансової вартості запасів за 1 квартал 2006р. складає 1191312 грн., за 1 півріччя 2006р. –1006400 грн. Підприємством занижено первісну вартість запасів на суму транспортно-заготівельних витрат, що призвело до заниження приросту балансової вартості запасів за 1 півріччя 2006р. на 249953 грн.

Позивачем у позовній заяві лише стверджується, але належним чином не доведено факт повторного включення транспортно-заготівельних витрат у сумі 249953 грн.

За тих же підстав суд не приймає до уваги доводи позивача стосовно збільшення валового доходу на суму 254 грн. від переоцінки валютних цінностей у І-ому півріччі 2006р.

З огляду на викладене, суд задовольняє позов частково і визнає податкове повідомлення-рішення нечинним в частині донарахування основного зобов'язання по податку на прибуток у сумі 5020 грн. 50 коп. та штрафної (фінансової) санкції у розмірі 1631 грн. 63 коп.

У задоволенні решти позову відмовляється за безпідставністю вимог.

Позивачу присуджується з Державного бюджету 3 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 94, 98, 158, 160-163, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд

постановив:

1. Позов задовольнити частково.

Визнати нечинним в зв'язку з невідповідністю вимогам податкового законодавства прийняте Державною податкової інспекцією у м. Херсоні податкове повідомлення-рішення від 02.11.2006р. №0008572301/0 в частині донарахування товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній фірмі "Фліппер" м.Херсон, код ЄДРПОУ 21273417, - 5020 грн. 50 коп. податку на прибуток та 1631 грн. 63 коп. штрафної (фінансової) санкції з цього податку.

2. У задоволенні решти позову відмовити.

3. Присудити товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній фірмі "Фліппер" м.Херсон, вул. Тельмана, 3, код ЄДРПОУ 21273417, р/р 26005009277 в ХФ КБ "Західінкомбанк", МФО 352327, з Державного бюджету 3 грн. 40 коп. судового збору

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.О. Задорожна

Повний текст постанови

складено 27.04.2007р.