Постанова № 75775977, 08.08.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/2606/17

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Мороз А. О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Кравченко К.В.,

при секретарі судового засідання Грабового В.О.,

за участю представника апелянта - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

30 листопада 2017 року фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області № 000212 від 13.11.2017 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в ході фактичної перевірки, посадовими особами ГУ ДФС в Херсонській області не встановлено факту роздрібної торгівлі вином «Коблево Клеопатра» за ціною що є нижчою за рівень мінімальних роздрібних цін встановлених законодавством, а лише зафіксовано факт зберігання однієї пляшки вина «Коблево Клеопатра». Оскільки відсутній факт торгівлі алкогольними напоями за цінами нижчими за встановлені мінімально оптово - відпускні або роздрібні ціни, позивач вважає безпідставним та незаконним застосування до нього штрафних санкцій.

Відповідач заперечував проти позову зазначаючи, що актом перевірки зафіксовано факт здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої, що підтверджується поясненнями представника позивача та фотознімком цієї пляшки вина.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року в задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. Зокрема, апелянт зазначає, що факт купівлі продажу алкогольних напоїв має підтверджуватися тільки розрахунковим документом. Без наявності відповідного розрахункового документу неможливо стверджувати про здійснення продажу алкогольного напою та підтвердити факт продажу, а відповідно і не можливо підтвердити і факт здійснення торгівлі алкогольними напоями. Апелянт також зазначає, що в акті перевірки відсутнє посилання на фотознімок, а тому надане позивачем фото не є доказом по справі, оскільки не відомо де і за яких обставин воно зроблено. Крім того, акт перевірки не містить інформацію, з якого матеріалу виготовлена пляшка вина, що є суттєвою обставиною та також свідчить про відсутність доказів порушенням закону з боку ФОП ОСОБА_3

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

ОСОБА_3 здійснює свою підприємницьку діяльність як ФОП в магазині - кафетерії за адресою АДРЕСА_1.

09 серпня 2017 року посадовими особами відповідача, згідно з наказом від 08.08.2017 року № 1355 проведена фактична перевірка ФОП ОСОБА_3, за результатами якої 09.08.2017 складено акт перевірки № 150/14-29-40-12/3085615299.

Актом перевірки зафіксовані наступні порушення:

- знаходження на реалізації у позивача пляшки вина Коблево "Клеопатра" об'ємом 0,75 л, вміст спирту 17%, дата розливу липень 2016 р., маркованої маркою акцизного податку 12 ААБА 065164, граничний термін придатності для споживання 12 місяців від дати розливу;

- зберігання 1 пляшки вина Коблево "Клеопатра" об'ємом 0,75 л, вміст спирту 17%, за ціною 34 грн, що є нижчою за рівень мінімальних роздрібних цін.

19 серпня 2017 року відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення від № 000143, яким до позивача застосовані наступні штрафні санкції:

- 17 000,0 грн. - за зберігання алкогольного напою без марки акцизного податку встановленого зразка;

- 10 000, 0 грн. - за роздрібну торгівлю алкогольними напоями, за цінами, нижчими, ніж встановлені мінімальні ціни.

Позивач звернувся зі скаргою на зазначене податкове повідомлення-рішення до Державної фіскальної служби України, яка рішенням від 9 листопада 2017 р. № 14865/5/99-99-11-03-01-25 частково задовольнила скаргу позивача та скасувала податкове повідомлення-рішення від 19 серпня 2017 р. № 000143 в частині застосування штрафу в розмірі 17 000,0 грн., а в іншій частині рішення залишила без змін.

13 листопада 2017 р. відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення № 000212, яким до позивача застосована штрафна санкція в розмірі 10 000,0 грн. за порушення вимог п.1 постанови КМУ № 957 (а. с. 12-13).

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ФОП ОСОБА_3, розмістивши пляшку вина із цінником, зробив публічну пропозицію необмеженому колу осіб придбати цей товар за визначеною ціною, яка є нижчою, ніж встановлена постановою Кабміну № 957, а тому відповідач вірно кваліфікував цю обставину, як порушення та обґрунтовано наклав штраф за встановлене порушення.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Нормативно-правовим актом, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України є Закон України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон № 481/95-ВР).

Згідно вимог вказаного Закону торгівля алкогольними напоями може здійснюватися лише за цінами, не нижчими від установлених мінімальних роздрібних цін.

Відповідно до ч.10 ст.18 Закону № 481/95-ВР право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої, надано Кабінету Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва" за №957 від 30.10.2008 року ДФС України зобов'язано установити в межах своїх повноважень контроль за дотриманням державної дисципліни цін суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, які здійснюють оптову і роздрібну торгівлю алкогольними напоями за наявності у них ліцензій.

Крім того, вказаною постановою встановлено розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва.

Згідно додатку до постанови КМУ, мінімальна роздрібна ціна за вина у скляній тарі місткістю 0,7 л та 0,75 л, що застосовується з 09 серпня 2017 року, становить 37 грн.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про державне регулювання обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, факт знаходження на реалізації у позивача пляшки вина Коблево «Клеопатра» у скляній тарі підтверджується актом перевірки, фото фіксацією та поясненнями представника ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА_4, які є додатком до акту перевірки (а.с.41-44).

Доводи апелянта, що зазначені пояснення надавались його представником по факту реалізації алкогольного напою, термін придатності якого сплинув, та що по іншим фактам пояснення не надавалось, судова колегія вважає безпідставними, оскільки в поясненні ОСОБА_4 власноруч написала, що в магазині знаходилось на реалізації вино виноградне ординарне кріплене міцне біле, міст 0,75 л, вміст спирту 17,0%, вміст цукру 8,0, марка Коблево «Клеопатра» за ціною 34,00 грн, датою виробництва 30.07.2015 року та що нею допущена помилка і недогляд при ведені обліку алкогольних напоїв.

З наведених пояснень і доводів апелянта вбачається, що сам факт написання цих пояснень позивач не заперечує, як і не заперечує той факт, що пляшка вина Коблево «Клеопатра», місткістю 0,75 вміст спирту 17%, дата розливу 30.07.2015 р. знаходилась у нього на реалізації.

Відтак, підтвердивши в ході проведення фактичної перевірки факт знаходження на реалізації у позивача вина Коблево «Клеопатра», за ціною 34,00 грн, що є нижчою за мінімальну, посадовими особами відповідача правомірно встановлено порушення, допущені позивачем, а саме реалізація алкогольних напоїв за цінами, нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін на такі напої.

Враховуючи, доведеність факту реалізації в магазині позивача пляшки алкогольного напою за ціною нижчою за мінімальну, визначену законодавством, відповідачем правомірно застосовано штрафні санкції, встановлені абз.13 ч.2 ст.17 Закону № 481/95-ВР у мінімальному розмірі 10 000 грн.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що фактичні обставини справи, встановлені актом перевірки, є достовірними та підтверджені належними й допустимими доказами. Відсутність реалізації наведеного алкогольного напою під час перевірки не спростовує факту виявленого порушення, оскільки такий товар знаходився безпосередньо на торгівельному прилавку, тобто був призначений для реалізації кінцевому споживачу.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що відповідачем правомірно притягнуто ФОП ОСОБА_3 до відповідальності за порушення постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року № 957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв".

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, судова колегія -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений та підписаний колегією суддів 09 серпня 2018 року.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К В.Кравченко