Рішення № 7577592, 03.04.2007, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2007 Справа № 4/116-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом державного підприємства дослідне господарство Інституту рису Української Академії Аграрних наук с.Антонівка Скадовського району Херсонської області

до фермерського господарства "Ковальчук" с.Олександрівка Каланчацького району Херсонської області

про стягнення 89.553грн.65коп.

за участю представників сторін:

від позивача - юрист Погосян В.С.

від відповідача - уповноважена особа Ковальчук Т.В.

                                                  в с т а н о в и в:

          Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 76.561грн.00коп. основного боргу, 7.747грн.90коп. втрат від інфляції, 5.244грн.75коп. пені, посилаючись на несвоєчасні розрахунки за переданий товар на підставі договору купівлі - продажу № 67 від 27.04.2006 року.

Відповідач позовні вимоги визнає частково та просить звільнити його від сплати збитків від інфляції і пені, надати відстрочку виконання рішення суду, посилаючись на тяжке фінансове положення.

Справа розглядалася з перервою, яка оголошувалася в засіданні суду 27.03.2007року за клопотанням відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з урахуванням наступного.

27.04.2006року між державним підприємством дослідне господарство інституту рису Української Академії Аграрних наук (позивач) та фермерським господарством "Ковальчук" (відповідач) укладено договір купівлі-продажу №67.

Згідно з зазначеним договором позивач зобов'язався передати, а відповідач - прийняти і сплатити насіння рису на загальну суму 91.561грн.00коп.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач за наданою до матеріалів справи накладною №691 від 04.05.2006року через свого представника Ковальчук С.О., який діяв на підставі довіреності ЯКШ №864867 від 04.05.2006року отримав у позивача насіння рису на загальну суму 91.561грн.00коп..

Частиною 1 статті 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший порядок оплати товару.

Пунктом 5.3 договору від 27.04.2006року передбачено обов'язок відповідача здійснити оплату вартості товару в повному розмірі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача або готівкою в касу до 15.06.2006року.

Оплату вартості отриманої продукції відповідач здійснив частково. Його борг за наданим позивачем розрахунком становить 76.561грн.00коп.

Відповідно до статті 629 ЦК України укладений між сторонами договір купівлі-продажу від 27.04.2006року є обов'язковим для виконання і сторони повинні дотримуватися взятих на себе зобов'язань за ними, оскільки стаття 525 ЦК України не допускає односторонньої відмови від зобов'язання, або односторонньої її зміни.

Станом на день розгляду справи відповідач доказів перерахування боргу суду не надав, тому позовні вимоги в частині стягнення 76.561грн.00коп. підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, тому вимоги позивача про стягнення 7.747грн.90коп. втрат від інфляції також підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору; зміна умов зобов’язання; сплата неустойки (в тому числі і пені); відшкодування збитків. Пункт 6 ст.231 Господарського Кодексу України визначає, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором. Сторони при укладанні договору від 27.04.2006року не передбачили іншого, пославшись в пункті 8.5 лише на те, що у разі порушення зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність передбачену чинним законодавством України, тобто ч.6 ст.231 ГК України.

Позивачем за прострочку сплати грошових коштів з 15.06.2006 року по 01.11.2006року нарахована відповідачу пеня в сумі 5.244грн.75 коп., яка підлягає стягненню з урахуванням вищезазначених норм права та виходячи із основного боргу в розмірі 76561грн.00коп. частково, в сумі 5.205грн.36коп.

Посилання відповідача на те, що стягнення втрат від інфляції та пені не передбачено умовами договору судом відхиляється, оскільки нараховані позивачем збитки від інфляції за своєю правовою природою не є неустойкою чи іншими санкціями, так як відповідно до ст.625 ЦК України вони є відповідальністю за прострочення виконання грошового зобов'язання, а пеня підлягає стягненню на підставі п.6 ст. 231 ГК України.

Разом з тим, суд враховує скрутне фінансове становище відповідача та основні напрямки діяльності фермерського господарства і вважає можливим задовольнити його клопотання та надати відстрочку виконання рішення до 01.06.2007року, проти чого не заперечував і представник позивача в засіданні суду.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.

В засіданні за згодою представників сторін оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

          На підставі п. 1, 7 ст. 193, ч. 6 ст. 231 Господарського Кодексу України, ст. 525, 526, ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України та керуючись ст.ст. 44, 49, 77, 82, ч. 6 ст. 83, ст. 84-85 ГПК України, суд

                                                  в и р і ш и в:

          1. Позовні вимоги задовольнити частково.

          2. Стягнути з фермерського господарства "Ковальчук" с. Олександрівка Каланчацького району Херсонської області р/р 2600746015 в АПБ “Райффайзен банк «Аваль»МФО 380805 код 33487452 на користь державного підприємства дослідне господарство Інституту рису Української Академії Аграрних наук с. Антонівка вул. Студентська, 11 Скадовського району Херсонської області р/р 260075848 в АПБ “Райффайзен банк «Аваль»МФО 352093 код 32368222 - 76.561грн.00коп. основного боргу, 7.747грн.90коп. втрат від інфляції, 5.205грн.36коп. пені, 895грн.50коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3. В решті суми позову відмовити.                                                             

          4. Надати фермерському господарству "Ковальчук" с. Олександрівка Каланчацького району Херсонської області р/р 2600746015 в АПБ “Райффайзен банк «Аваль»МФО 380805 код 33487452 відстрочку сплати боргу до 01.06.2007 року.

          Наказ видати після 01.06.2007 року.

Суддя З.І. Ємленінова

                                                                                Рішення оформлено відповідно до

                                                                                ст. 84 ГПК України 04.04.2007року.