Рішення № 7577567, 16.03.2007, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2007 Справа № 14/70-ПН-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Шепель І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1, м. Херсон,

до відповідача-1 відкритого акціонерного товариства "Херсонське автотранспортне підприємство 16560", м. Херсон,

до відповідача-2 закритого акціонерного товариства "Досвід", м. Херсон,

про визнання неправомірним проведення ЗАТ "Досвід" загальних зборів акціонерів ВАТ "Херсонське автотранспортне підприємство 16560" 26.09.06 р. та визнання недійсними рішень, прийнятих на зазначених загальних зборах акціонерів з питань порядку денного, за участю представників

позивача: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представники, дов. № 750594 від 26.02.07 р.,

відповідача-1: Лошкарьов Д.О., представник, дов. від 01.02.07 р.,

відповідача-2: Алексеева Н.С., представник, дов. від 10.01.07 р., дов. № 5 від 20.02.07 р.

Позивач у позовній заяві, з урахуванням уточнень, викладених у письмових поясненнях № 2/1266 вх. від 13.03.07 р., просить визнати неправомірним проведення закритим акціонерним товариством "Досвід" Загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства "Херсонське автотранстортне підприємство 16560" 26.09.2006 року, а також визнати недійсними рішення, що прийняті на Загальних зборах акціонерів відкритого акціонерного товариства "Херсонське автотранспортне підприємство 16560" 26.09.2006 року з питань порядку денного, посилаючись на наступні обставини.

Позивач є акціонером ВАТ "Херсонське ATП 16560" і володіє 3000 акцій, що складає 0,64% від їх загальної кількості, що підтверджується копією виписки з реєстру власників іменних цінних паперів від 19.09.2006 року виданою реєстратором ЗАТ "Досвід".

26.09.2006 року були проведені загальні збори акціонерів ВАТ "Херсонське АТП-16560".

Ініціатором проведення загальних зборів акціонерів виступив акціонер, який володіє більш ніж 10% акцій.

Збори проводилися незалежним реєстратором ЗАТ "Досвід".

До порядку денного були включені наступні питання: 1) Звіт голови правління про результати фінансово господарської діяльності за 2004-2005 роки; 2) Звіт голови ревізійної комісії; 3) Звіт голови наглядової ради; 4) 3атвердження річних звітів та балансів за 2004- 2005 роки; 5) Затвердження Статуту в новій редакції та внутрішніх нормативних положень; 6) Обрання органів управління Товариством.

За результатами зборів були прийняті рішення:

Питання № 5 - Затвердження Статуту в новій редакції та внутрішніх нормативних Положень про Загальні збори. Наглядову раду. Правління, Ревізійну комісію, посадових осіб органів управління товариством з доповненнями. Доручено голові правління підписати і а зареєструвати Статут та Положення в органах державної виконавчої влади.

Питання № 6 - Обрано Наглядову раду у складі 3-х членів: ОСОБА_6 голова; ОСОБА_7; ОСОБА_8 - члени Наглядової ради. Обрано Правління у складі 3-х членів: ОСОБА_9 - голова Правління; ОСОБА_10; ОСОБА_11 - члени Правління.

Обрано Ревізійну комісію у складі 3-х членів: ОСОБА_12 - голова Ревізійної комісії; ОСОБА_13; ОСОБА_17 - члени Ревізійної комісії.

Як стверджує позивач, істотно порушений порядок скликання загальних зборів акціонерів передбачений законодавством.

Згідно ст. 45 Закону України "Про господарські товариства", загальні збори акціонерів скликаються не рідше одного разу на рік, якщо інше не передбачено статутом товариства.

Акціонери, які володіють у сукупності більш як 10 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових зборів у будь-який час і з будь-якого приводу. Якщо протягом 20 днів правління не виконало зазначеної вимоги, вони мають право самі скликати збори відповідно до вимог частини першої статті 43 цього Закону.

Зі змісту вказаного закону вбачається, що єдиним ініціатором скликання загальних зборів акціонерів виступає правління, отже, на думку позивача, у даному спірному випадку мова йде про позачергові збори акціонерів. Проте, не дотриманий порядок скликання таких зборів оскільки, з відповідною вимогою про скликання позачергових зборів до Правління ніхто не звертався, більш того, як вбачається з Протоколу про проведення позачергових зборів Правління навіть не було повідомлене.

Проведення чергових загальних зборів акціонерів призначене на грудень 2006 року.

Вказане питання було задане на зборах, що видно з Протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ "Херсонське ATI І-16560" від 26.09.2006 року (надалі Протокол), але, як стверджує позивач, відповіді на нього не надано до теперішнього часу.

Згідно сі. 43 Закону України "Про господарські товариства", про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально передбаченим статутом способом. Крім того, загальне повідомлення друкується в місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України. Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного.

Згідно п. 5.2 Статуту товариства, статутний фонд AT поділений па 469900 простих іменних акцій.

Згідно п. 8.2.9 Статуту товариства, про проведення Загальних зборів акціонерів власники іменних акцій та уповноважені особи повідомляються персонально рекомендованим листом, об'явою на дошці об'яв, по телефону або під розписку в журналі.

У разі проведення позачергових зборів або якщо загальні збори призначені на інше число, усі акціонери повинні бути поінформовані про дату, місце та порядок денний зборів згідно з Регламентом загальних зборів з дотриманням ст. 43 Закону України "Про господарські товариства".

Інформація про проведення зборів акціонерів була опублікована у пресі, але окрім цього, згідно з вимогами законодавства кожний акціонер (держатель іменних акцій) про проведення зборів акціонерів мав бути повідомлений персонально рекомендованим листом. Повідомлення про проведення зборів акціонерів, як стверджує позивач, вона не отримувала, з порядком денним ознайомлена не була, що призвело порушення її прав, як акціонера. Більш того, як вбачається з реєстру відправки рекомендованої кореспонденції та витягу з журналу довіреностей наданих ЗАТ "Досвід", було відправлено близько 50 рекомендованих листів, та видано ряд довіреностей, але за реєстром акціонерів їх значиться близько 400 чоловік.

Таким чином, на думку позивача, відомості з Протоколу про те, що всі акціонери були повідомлені про загальні збори персонально, не відповідають дійсності.

Крім того, позивач звертає увагу на той факт, що згідно Протоколу відсоток присутніх на зборах акціонерів досить низький 63,23% що дозволяє зробити висновок, що позивач є не єдиним акціонером якого не було повідомлено про проведення зборів акціонерів у встановленому законом порядку (персонально рекомендованим листом).

До теперішнього часу позивачу не відомо, хто з акціонерів виступив ініціатором проведення зборів акціонерів, у Протоколі вказана особа зазначена як акціонер, який володіє більш ніж 10% акцій, те саме вказано у повідомленні у пресі, але вказана особа не була представлена, що позбавляє позивача як акціонера можливості перевірити чи володіє вказана особа необхідною кількістю акцій та чи дійсно виступила вона з ініціативою про скликання загальних зборів акціонерів.

Вказане питання також було задане на зборах, що видно з Протоколу, але відповіді на нього надано не було.

Згідно ст. 116 ЦК України, ст. 10 Закону України "Про господарські товариства", позивач як акціонер має право брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі (брати участь у голосувати на Загальних зборах акціонерів особисто або через своїх представників, обирати та бути обраними до органів управління AT п. 4.2 Статуту товариства): одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом.

Таким чином, як стверджує позивач, скликанням позачергових зборів акціонерів з порушенням встановленого порядку порушені його права як акціонера.

Позивач вважає, що скликання акціонером, який володіє більш ніж 10 % акцій через незалежного реєстратора ЗАТ "Досвід" загальних зборів акціонерів є неправомірним, оскільки єдиним компетентним органом, який за законом має право скликати загальні збори акціонерів є виконавчий орган акціонерного товариства - Правління.

Позивач, у встановленому законом і Статутом порядку, не була повідомлена про проведення позачергових зборів, не мала змоги обирати та бути обраною до органів управління AT, що суттєво порушує її права та інтереси, враховуючи суттєвість питань, які були винесені на вирішення позачергових зборів акціонерів.

Згідно ст. 43 Закону України "Про господарські товариства", будь-який з акціонерів має право вносити свої пропозиції щодо порядку денного загальних зборів не пізніш як за 30 днів до їх скликання. Рішення про включення цих пропозицій до порядку денного приймається виконавчим органом товариства. До скликання загальних зборів акціонерам повинна бути надана можливість ознайомитись з документами, пов'язаними з порядком денним зборів.

Крім того, згідно ст. 159 ЦК України, вищим органом акціонерного товариства є

загальні збори акціонерів. У загальних зборах мають право брати участь усі його акціонери незалежно від кількості і виду акцій, що їм належать. До виключної компетенції загальних зборів акціонерів належить: 1) внесення змін до статуту товариства, у тому числі зміна розміру його статутного капіталу; 2) обрання членів наглядової ради, а також утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства.

Вказане, на думку позивача, також вбачається з п. 8.2.4 Статуту товариства, де прямо зазначено, що розгляд питань зазначених у порядку денному зборів акціонерів проведених 26.09.2006 року і вирішених зборами є виключною компетенцією загальних зборів акціонерів, а не позачергових, якими по суті є проведені збори.

Згідно ст. 159 ЦК України питання, віднесені законом до виключної компетенції загальних зборів акціонерів, не можуть бути передані ними для вирішення іншим органам товариства.

Позивач вважає, що проведення ЗАТ "Досвід" Загальних зборів акціонерів 26.09.2006 року має бути визнане неправомірним, оскільки в розумінні ст. 159 ЦК України, ст. 45 Закону України "Про господарські товариства" фактично проведені збори є позачерговими.

Також позивач вважає, що рішення прийняті по питаннях порядку денного на Загальних зборах акціонерів 26.09.2006 року (про Затвердження Статуту в новій редакції та внутрішніх нормативних Положень про Загальні збори, Наглядову раду, Правління, Ревізійну комісію, посадових осіб органів управління товариством з доповненнями. Доручено голові правління підписати та зареєструвати статут та положення в органах державної виконавчої влади. Обрання Наглядової ради у складі 3-х членів: ОСОБА_6 - голова; ОСОБА_7; ОСОБА_8 - члени Наглядової ради. Обрання Правління у складі 3-х членів: ОСОБА_9 - голова Правління; ОСОБА_10; ОСОБА_11 члени Правління. Обрання Ревізійної комісії у складі 3-х членів: ОСОБА_12 голова Ревізійної комісії; ОСОБА_13; ОСОБА_17 - члени Ревізійної комісії) мають бути визнані неправомірними, оскільки є виключною компетенцією Загальних зборів акціонерів, а фактично проведені збори були позачерговими.

Крім того, як вважає позивач, проведення зазначених загальних зборів акціонерів є неправомірним, а також неправомірними прийняті ними рішення виходячи з наступного.

Порушений порядок скликання загальних зборів акціонерів. Так, зі змісту повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів зазначені збори, по суті, є позачерговими. Право на скликання чергових зборів акціонерів має тільки правління, а самі збори скликаються раз на рік. Збори рішення яких оспорюється скликані акціонером, який володіє більш ніж 10% акцій а отже, є позачерговими.

Посилання ОСОБА_6 на те, що вона повідомила правління про необхідність скликання позачергових зборів акціонерів, на думку позивача, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки наданий лист від 12.04.2006 року стосувався проведення попередніх позачергових зборів акціонерів призначених на 25 липня 2006 року, які були проведені на її вимогу ЗАТ "Досвід" та не відбулися з незалежних від правління причин - через відсутність кворуму.

Додатково до правління з вимогою про проведення позачергових зборів ніхто не звертався, що також вбачається з наданих матеріалів.

Стосовно самого порядку проведення зборів акціонерів.

30.05.2006 року ОСОБА_6 звернулася до ЗАТ "Досвід" з заявою про проведення позачергових зборів акціонерів ВАТ "ХАТП-16560".

Згідно договору № 9 від 02.08.2006 року між ОСОБА_6 (акціонером, який володіє більш ніж 10% акцій) та відповідачем-2 ЗАТ "Досвід", останній прийняв на себе зобов'язання по виконанню робіт, а саме інформаційне забезпечення проведення загальних зборів акціонерів (пп. 1.1 Договору).

З зазначеного договору, на думку позивача, не вбачається, що реєстратор уповноважений вчиняти будь-які дії по проведенню загальних зборів акціонерів, а тим більш позачергових (пп. 2.1-3.3 Договору).

В періодичних виданнях реєстратором були надруковані відповідні оголошення, проте, в жодному з них не зазначено що збори, які скликаються, є позачерговими.

Після цього реєстратор ЗАТ "Досвід", на думку позивача, в порушення вимог чинного законодавства, видає наказ № 31 від 25.09.2006 року, яким на підставі договору № 9 від 02.08.2006 року створює мандатну комісію ВАТ "ХАТП-16560" для реєстрації акціонерів. У склад мандатної комісії входить 2 особи, які є працівниками ЗАТ "Досвід" або їх родичами, і не є акціонерами ВАТ "ХАТП-16560".

Згідно пп. 10.1 та 10.8 Рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 60 від 26.05.1998 року "Про впорядкування діяльності з ведення реєстрів власників іменних цінних паперів" повноваження щодо проведення загальних зборів акціонерів (як чергових так і позачергових) реєстратору не надані.

При цьому, на думку позивача, не враховано, що комісія має складатися з акціонерів, рішення про її склад прийматися загальними зборами акціонерів. Повноваження на проведення підготовчих дій або самих загальних зборів акціонерів відповідачу ЗАТ "Досвід" договором не надані. Вони також відсутні і у замовника за договором ОСОБА_6 тому, як вважає позивач, проведення вказаних зборів на підставі договору № 9 від 02.08.2006 року є неможливим.

Після цього, реєстратор ЗАТ "Досвід" знов, на думку позивача, виходить за межі наданих законом і договором повноважень і видає два доручення № 18 та № 19 від 25.09.2006 року, якими уповноважує своїх працівників взяти участь у реєстрації акціонерів ВАТ "ХАТП-16560" на загальних зборах, які відбудуться 26.09.2006 року.

При цьому, порядок обрання лічильної (мандатної) комісії, секретаріату та робочої президії є компетенцією загальних зборів товариства, відноситься до правил процедури та інших внутрішніх документів товариства. Вказані повноваження реалізуються при проведенні загальних зборів.

Отже, на думку позивача, особи, які організовували проведення позачергових загальних зборів акціонерів не були відповідним чином на це уповноважені, а отже проведення та результати зазначених зборів є неправомірними.

Вищевказане, як стверджує позивач, підтверджується Протоколом засідання мандатної комісії від 26.09.2006 року. До комісії крім голови та секретаря не входить жодної особи.

Крім того, законом передбачено функціонування окремо лічильної комісії з числа акціонерів, мова про неї йде у протоколі загальних зборів акціонерів. При цьому функції лічильної комісії без відповідних на те підстав на себе знов-таки взяли працівники ЗАТ

"Досвід" або їх рідні ОСОБА_14 та ОСОБА_15

Як стверджує позивач, ОСОБА_15 є ще й головою зборів, а ОСОБА_14 секретарем зборів, хоча обидві не є акціонерами ВАТ "ХАТП-16560" що, на думку позивача, є грубим порушенням вимог Закону України "Про господарські товариства".

Згідно ст. 41 Закону України "Про господарські товариства", у загальних зборах мають право браги участь всі акціонери, незалежно від кількості та класу акцій, власниками яких вони є.

У Протоколі загальних зборів акціонерів ВАТ "ХАТП-16560" від 26.09.2006 року зазначено, що згідно з договором на інформаційне та організаційне забезпечення Загальних зборів акціонерів № 9 від 02.08.2006 року проведення Загальних зборів доручено голові зборів ОСОБА_15 хоча: 1) договір укладався лише на інформаційне забезпечення проведення загальних зборів акціонерів, про організаційне забезпечення мова у договорі не йде; 2) відповідних повноважень на реєстратора ЗАТ "Досвід", на думку позивача, не може бути покладено ні за законом, ні за договором ні за Статутом ВАТ "ХАТП-16560"; 3) ОСОБА_6 навіть як акціонер, який володіє більш ніж 10 % акцій ВАТ "ХАТП-16560" не може самостійно без голосування та не з'ясувавши думки інших акціонерів вирішувати питання про призначення голови Загальних зборів, поза Зборами, без голосування, а тим більш не з числа акціонерів.

Крім того, як вважає позивач, у Протоколі загальних зборів акціонерів ВАТ "ХАТП-16560" від 26.09.2006 року не зазначені результати голосування з процедурних питань доручення мандатній комісії виконувати функції лічильної комісії. Далі, навіть якщо б результати були зазначені, лічильна комісія не змогла б зафіксувати результати, оскільки її склад ще не було обрано.

Позивач вертає увагу, щодо вирішення "процедурних питань", на думку позивача, допущені порушення вимог чинного законодавства, оскільки вказані питання не були опубліковані у пресі серед питань порядку денного, як того вимагає ст. 43 Закону України "Про господарські товариства".

Відповідно до Узагальнення судової практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням Закону України "Про господарські товариства" Верховного Суду України від 01.01.2004 року у частині регулювання діяльності акціонерних товариств, на думку позивача, вбачається наступне.

Згідно із ч. 4 ст. 43 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори не вправі приймати рішення з питань, не включених до порядку денного. Порядок прийняття рішень загальними зборами регулюється згаданим Законом та установчими документами товариства. У разі, якщо положення статуту та інших внутрішніх документів товариства суперечать Закону, суду, при вирішенні спору, слід керуватися нормами Закону зокрема, якщо внутрішніми документами передбачена можливість вирішення на загальних зборах так званих "процедурних" питань (питань, пов'язаних із порядком проведення загальних зборів, тощо) без внесення їх до порядку денного, такі положення внутрішніх документів суд не повинен брати до уваги, оскільки чинне законодавство не передбачає винятків із зазначеного вище правила.

У роз'ясненні ДКЦПФР від 10 листопада 1999 р. № 24 викладено порядок застосування статей 41 та 43 Закону України "Про господарські товариства" в частині регулювання питань щодо порядку денного загальних зборів акціонерів. Зокрема, формулювання питань, включених до порядку денного загальних зборів акціонерів, мають давати акціонерам змогу передбачити можливі рішення зборів із кожного питання. Включення до порядку денного зборів питань "Різне", "Організаційні питання" та їх еквівалентів неможливо у зв'язку з тим, що такі формулювання порушують права акціонерів на попереднє ознайомлення з порядком денним.

Вказані обставини, на думку позивача, ставлять під сумнів правомірність проведення загальних зборів акціонерів та правомірність прийнятих ними рішень.

Позивач, також звертає увагу на те, що за договором від 25.09.2006 року ОСОБА_6, яка уклала договір № 9 від 02.08.2006 року з ЗАТ "Досвід" на інформаційне забезпечення проведення загальних зборів акціонерів, продала свої акції ОСОБА_16 однак, витягу встановленої форми про внесення змін до реестру, складеного станом на ранок 26.09.2006 року, відповідачами суду надано не було. На погляд позивача, викликає сумнів, що ОСОБА_16 взагалі мав право приймати участь у загальних зборах акціонерів 26.09.2006 року.

Крім того, як стверджує позивач, на момент проведення зборів ОСОБА_6 вже не була акціонером який володіє більше ніж 10 % акцій ВАТ "ХАТИ-16560", тому договір № 9 між нею та ЗАТ "Досвід" на час проведення зборів вже не мав юридичної сили і про це було відомо як ОСОБА_6 так і реєстратору.

Як стверджує позивач, організатори зборів не ознайомили акціонерів та Правління з матеріалами зборів (новою редакцією Статуту, реорганізацією товариства, кандидатами на зайняття керівних посад в органах управління товариства, тощо) чим порушили вимоги ст. 43 Закону України "Про господарські товариства".

Таким чином, як вважає позивач, спірні рішення, що прийняті по питаннях порядку денного на Загальних зборах акціонерів 26.09.2006 року (про Затвердження Статуту в новій редакції та внутрішніх нормативних Положень про Загальні збори, Наглядову раду, Правління, Ревізійну комісію, посадових осіб органів управління товариством з доповненнями. Доручення голові правління підписати та зареєструвати статут та положення в органах державної виконавчої влади, Обрання Наглядової ради у складі 3-х членів: ОСОБА_6 - голова; ОСОБА_7; ОСОБА_8 - члени Наглядової ради. Обрання Правління у складі 3-х членів: ОСОБА_9 - голова Правління; ОСОБА_10; ОСОБА_11 члени Правління. Обрання Ревізійної комісії у складі 3-х членів: ОСОБА_12 голова Ревізійної комісії; ОСОБА_13; ОСОБА_17 - члени Ревізійної комісії) мають бути визнані неправомірними, як і саме проведення загальних зборів оскільки вищевказане свідчить про численні порушення чинного законодавства при їх підготовці та проведенні.

Представник позивача на засіданні суду підтримав вимоги, викладені у позовній заяві з урахувуанням письмових уточнень.

Представник відповідача-1 в ході судового засідання заперечував проти позовних вимог відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на наступні обставини.

Позачергові загальні збори ВАТ "Херсонське автотранспортне підприємство 16560", які відбулися 26.09.2006р., було проведено у повній відповідності із вимогами законодавства та за відсутності порушень прав акціонерів.

Щодо посилання позивача на положення ч. 3 ст. 98 ЦК України, яке передбачає, що учасник товариства не має права голосу при вирішенні загальними зборами товариства питань щодо вчинення з ним правочину та щодо спору між ним і товариством, то відповідач-1 зауважує, що такі питання не було включено до порядку денного та на загальних зборах вони не розглядалися, а тому відсутні підстави стверджувати про порушення зазначеної правової норми.

Що стосується твердження позивача, що акціонер, що володів більш ніж 10 % акцій товариства, та який скликав загальні збори на момент їх проведення не мав 10 % акцій товариства, то законодавство України, на думку відповідача-1, не передбачає заборону на відчуження таким акціонером належних йому акцій, або заборону на проведення ініційованих таким чином загальних зборів, у випадку, якщо до їх початку ці акції було відчужено. Таким чином, як вважає відповідач-1, це не може бути підставою для визнання загальних зборів недійсними.

Також, відповідачу-1 не зрозуміло, яким чином та які саме права позивача було порушено під час скликання або проведення загальних зборів.

Що стосується повідомлення акціонерів про скликання загальних зборів то, як стверджує відповідач-1, воно відбулося у спосіб, передбачений законодавством та Статутом шляхом опублікування повідомлення в пресі та персонального повідомлення кожному акціонеру не менш ніж за 45 днів до дня проведення загальних зборів.

Зважаючи на наведене вище, відповідач-1 заперечує проти позову з причин його необґрунтованості, бо відсутні як порушення прав позивача так і порядку скликання і проведення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "ХАТП l6560".

Представник відповідача-2 в ході судового засідання заперечував проти позовних вимог відповідно до відзиву на позовну заяву та письмових пояснень, посилаючись на наступні обставини.

Посилання позивача на незаконність проведення Загальних спорів товариства, на погляд відповідача-2, не можуть бути взяті до уваги зважаючи на наступне.

Загальні збори акціонерів ВАТ "Херсонське автотранспортне підприємство 16560" були проведені відповідно до вимог Закону України "Про господарські товариства" та Статуту товариства і, відсутні жодні підстави для визнання їх недійсними.

Ч. 4 ст. 45 Закону України "Про господарські товариства" визначено, що акціонери, які володіють у сукупності більш як 10 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових зборів у будь-який час і з будь-якого приводу. Якщо протягом 20 днів правління не виконало зазначеної вимоги, вони мають право самі скликати збори відповідно до вимог частини першої статті 43 цього Закону.

У зв'язку із тим, що правлінням на вимогу акціонера, що володів більш ніж 10% акцій (лист ОСОБА_6 від 12.04.2006 р., який було отримано головою правління ОСОБА_2 17.04.2006 р.), Загальні збори проведені не були, він був вимушений звернутися до реєстратора (ЗАТ "Досвід") за проведенням Загальних зборів.

Про проведення Загальних зборів акціонерів було повідомлено через газети "Фондова панорама" (№ 35 від 07.08.2006 р.), "Наддніпрянська правда" (№ 60 від 09.08.2006 р.) та персонально рекомендованим листом (реєстр відправлення від 10.08.2006 р.), тобто в строк та способом передбаченим п.п. 8.2.8, 8.2.9. Статуту

ВАТ "Херсонське АТП 16560" та ст. 43 Закону України "Про господарські товариства".

Таким чином, на думку відповідача-2, акціонери, у тому числі й Позивач, були належним чином повідомлені про проведення Загальних зборів, порядок їх скликання порушено не було і їх не можна визнати недійсними з цих підстав.

Що стосується, ніби то, порушення ОСОБА_6 судової заборони здійснювати будь-які дії щодо належних їй акцій, то відповідач-2 вважає, що цзазначена обставина не може бути підставою для визнання Загальних зборів недійсними.

По-перше, відповідачу-2 не зрозуміло які саме права Позивача чи вимоги законодавства було порушено під час здійснення правочину щодо відчуження акцій товариства ОСОБА_6 ОСОБА_16 Цей правочин не визнаний недійсним в судовому порядку.

По-друге, сам факт порушення судової заборони Позивачем не доведено. Правочин щодо акцій здійснено до того, як стало відомо про існування ухвали Суворовського районного суду від 22.09.2006 р. Доказами цього є запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції Відповідача-2, де передавальне розпорядження щодо спірних акцій зареєстровано за вх. № 578, а ухвала Суворовського районного суду від 22.09.2006 р. за №580. Крім того, ч. 9 ст. 153 ЦПК України передбачено, що ухвали про забезпечення позову виконуються в порядку, передбаченому для виконання судових рішень. Відповідно до преамбули Закону України "Про виконавче провадження" порядок виконання судових рішень визначено зазначеним Законом.

Ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт на цінні папери накладається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 8 Порядку накладення арешту на цінні папери, затвердженого постановою КМУ від 22.09.1999 р. № 1744, цінні папери, випущені у бездокументарній формі, та знерухомлені цінні папери, на які накладено арешт, обмежуються в обігу шляхом здійснення облікової операції невідкладно після отримання копії постанови державного виконавця. У цьому разі частина або вся кількість цінних паперів на рахунку власника обмежується в обігу шляхом виконання відповідного облікового запису.

Зважаючи на те, що постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження щодо виконання ухвали Суворовського районного суду від 22.09.2006 р. ЗАТ "Досвід" по цей час не отримано, на думку відповідача-2 відсутні жодні підстави для заборони здійснювати із акціями, що належать ОСОБА_6 будь-які дії. Дії щодо відчуження ОСОБА_6 належних їй акцій були здійснені 25.09.2006 р.

Як стверджує відповідач-2, позивачем не наведено жодних доказів звернення до ЗАТ "Досвід", на що вона посилається у позовній заяві.

На думку відповідача-2, відсутні й будь-які докази того, що ОСОБА_6 приймала участь в голосуванні на Загальних зборах, про що також Позивач посилається у позовній заяві.

Твердження Позивача про те, що ОСОБА_16 неправомірно набув право власності на частину акцій які належали ОСОБА_6, на думку відповідача-2, також не підтверджено належним доказом, яким може бути тільки рішення суду щодо визнання такого правочину недійсним.

Зважаючи на викладене, а також на те, що законодавство України не забороняє проводити позачергові загальні збори акціонерів, що скликані акціонером, який на час їх скликання володів акціями товариства у кількості більш ніж 10 %, а на момент проведення таких зборів вже не володіє необхідною кількістю акцій, відповідач-2 вважає, що позов є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.

Що стосується твердження позивача про те, що проведенні збори не є загальними зборами акціонерів, а є "позачерговими", а тому на них не можна було виносити питання, що віднесені до компетенції загальних зборів акціонерів, то воно, на думку відповідача-2, не ґрунтується на чинному законодавстві України.

Як у ст. 45 Закону України "Про господарські товариства" так і у ст. 159 ЦК України йдеться виключно про загальні збори акціонерів, які можуть скликатися й позачергово.

Правова позиція позивача щодо штучного розмежування загальних зборів акціонерів та позачергових зборів акціонерів не узгоджується як з законодавством, що регулює діяльність господарських товариств, так і з судовою практикою.

Те що акціонери, які володіють більш як 10 % голосів, мають право скликати саме позачергові загальні збори підтверджується й позицією Судової палати у господарських справах Верховного Суду України, висловленою в узагальненні судової практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням Закону України "Про господарські товариства" у частині регулювання діяльності акціонерних товариств від 01.01.2004 р, що погоджено постановою Президії Верховного Суду України від 03.03.2004 р. № 15.

Якщо ж прийняти доводи позивача до уваги, то порядок скликання "позачергових зборів" взагалі не передбачений законодавством, а тому відповідачі не могли його порушити.

На думку відповідача-2, позивачем не надано жодних доказів того, що проведення чергових загальних зборів товариства було призначено на грудень 2006 р., як він стверджує.

Законодавством України, а також Статутом товариства не визначено порядок обрання лічильної (мандатної) комісії, секретаріату та робочої групи президії, а тому посилання про начебто порушення порядку їх обрання, на думку відповідача-2, не ґрунтується на законодавстві та Статуті товариства.

Відповідачу-2 не відомо, якою нормою законодавства визначено, що лічильна комісія обирається виключно з числа акціонерів.

Таким чином, невідомо що саме було порушено, коли акціонери при затвердженні порядку роботи загальних зборів доручили виконувати функції лічильної комісії не акціонерам товариства.

Крім того, на думку відповідача-2 слід зазначити, що і всі інші питання пов'язані із процедурою проведення загальних зборів вирішувалися саме акціонерами товариства.

Стосовно того, що начебто ЗАТ "Досвід" не мав право за Договором № 9 від 02.08.2006 р. здійснювати організаційне забезпечення загальних зборів, то це, як стверджує відповідач-2, не відповідає дійсності, так як 14.09.2006 р. було укладено додаткову угоду до цього договору, якою було передбачено обов'язок реєстратора здійснювати організаційне забезпечення позачергових загальних зборів.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувались перерви з 27.02.07 р. до 01.03.07 р. та з 13.03.07 р. до 16.03.07 р.

За згодою представників учасників судового процесу судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

Позивач є акціонером ВАТ "Херсонське ATП 16560" і володіє 3000 акцій, що складає 0,64 % від їх загальної кількості, що підтверджується копією виписки з реєстру власників іменних цінних паперів від 19.09.2006 року виданою реєстратором ЗАТ "Досвід".

26.09.2006 року були проведені позачергові загальні збори акціонерів ВАТ "Херсонське АТП-16560". Ініціатором проведення загальних зборів акціонерів виступив акціонер, який володіє більш ніж 10 % акцій. Збори проводилися незалежним реєстратором ЗАТ "Досвід".

До порядку денного були включені наступні питання:

1) Звіт голови правління про результати фінансово господарської діяльності за 2004-2005 роки;

2) Звіт голови ревізійної комісії;

3) Звіт голови наглядової ради;

4) 3атвердження річних звітів та балансів за 2004-2005 роки;

5) Затвердження Статуту в новій редакції та внутрішніх нормативних положень;

6) Обрання органів управління Товариством.

За результатами зборів були прийняті рішення:

Питання № 5 - Затверджено Статут у новій редакції та внутрішні нормативні

Положення про Загальні збори, Наглядову раду, Правління, Ревізійну комісію, посадових осіб органів управління товариством з доповненнями. Доручено голові правління підписати і а зареєструвати Статут та Положення в органах державної виконавчої влади.

Питання № 6 - Обрано Наглядову раду у складі 3-х членів: ОСОБА_6 голова; ОСОБА_7; ОСОБА_8 - члени Наглядової ради. Обрано Правління у складі 3-х членів: ОСОБА_9 - голова Правління; ОСОБА_10; ОСОБА_11 - члени Правління.

Обрано Ревізійну комісію у складі 3-х членів: ОСОБА_12 - голова Ревізійної комісії; ОСОБА_13; ОСОБА_17 - члени Ревізійної комісії.

Згідно ст. 45 Закону України "Про господарські товариства", загальні збори акціонерів скликаються не рідше одного разу на рік, якщо інше не передбачено статутом товариства.

Акціонери, які володіють у сукупності більш як 10 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів у будь-який час і з будь-якого приводу. Якщо протягом 20 днів правління не виконало зазначеної вимоги, вони мають право самі скликати збори відповідно до вимог частини першої статті 43 цього Закону.

Згідно ст. 43 Закону України "Про господарські товариства", про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально передбаченим статутом способом. Крім того, загальне повідомлення друкується в місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному із офіційних друкованих видань

Верховної Ради України. Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного.

Згідно п. 5.2 Статуту товариства (відповідача-1), статутний фонд AT поділений па 469900 простих іменних акцій.

Згідно п. 8.2.9 Статуту товариства, про проведення Загальних зборів акціонерів власники іменних акцій та уповноважені особи повідомляються персонально рекомендованим листом, об'явою на дошці об'яв, по телефону або під розписку в журналі.

У разі проведення позачергових зборів або якщо загальні збори призначені на інше число, усі акціонери повинні бути поінформовані про дату, місце та порядок денний зборів згідно з Регламентом загальних зборів з дотриманням ст. 43 Закону України "Про господарські товариства".

Інформація про проведення зборів акціонерів була опублікована у пресі, окрім цього, кожний акціонер (держатель іменних акцій) про проведення зборів акціонерів мав бути повідомлений персонально. Як стверджує позивач, повідомлення про проведення спірних позачергових загальних зборів акціонерів вона не отримувала, з порядком денним ознайомлена не була, що призвело до порушення її прав, як акціонера. Як вбачається з реєстру відправки рекомендованої кореспонденції та витягу з журналу довіреностей наданих ЗАТ "Досвід", було відправлено, в тому числі і позивачу (реєстровий № 21), близько 50 рекомендованих листів, та видано ряд довіреностей, але згідно з реєстром, акціонерів на ВАТ "Херсонське АТП-16560" значиться 349 чоловік.

Таким чином, відомості з Протоколу про те, що всі акціонери були повідомлені про загальні збори персонально, не підтверджуються наданими відповідачами письмовими доказами. Крім того, згідно Протоколу відсоток присутніх на зборах акціонерів становить 63,23 %, що також свідчить про неналежне персональне повідомлення акціонерів щодо проведення спірних зборів.

Позивачу не було відомо, хто з акціонерів виступив ініціатором проведення зборів акціонерів, у Протоколі вказана особа зазначена як акціонер, який володіє більш ніж 10 % акцій, те саме вказано у повідомленні у пресі, але вказана особа не була представлена, що позбавляє позивача як акціонера, можливості перевірити чи володіє вказана особа необхідною кількістю акцій та чи дійсно виступила вона з ініціативою про скликання загальних зборів акціонерів.

Згідно ст. 116 ЦК України, ст. 10 Закону України "Про господарські товариства", позивач як акціонер має право брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, а саме: брати участь у голосувати на Загальних зборах акціонерів особисто або через своїх представників; обирати та бути обраними до органів управління AT (п. 4.2 Статуту товариства); одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом.

Згідно ст. 43 Закону України "Про господарські товариства", будь-який з акціонерів має право вносити свої пропозиції щодо порядку денного загальних зборів не пізніш як за 30 днів до їх скликання. Рішення про включення цих пропозицій до порядку денного приймається виконавчим органом товариства. До скликання загальних зборів акціонерам повинна бути надана можливість ознайомитись з документами, пов'язаними з порядком денним зборів.

Крім того, був порушений порядок скликання спірних загальних зборів акціонерів. Так, зі змісту повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів зазначені збори, по суті, є позачерговими. Право на скликання чергових зборів акціонерів має тільки правління, а самі збори скликаються раз на рік. Збори рішення яких оспорюється скликані акціонером, який володіє більш ніж 10 % акцій а отже, є позачерговими загальними зборами акціонерів.

Посилання акціонера ОСОБА_6 на те, що вона повідомила правління про необхідність скликання позачергових зборів акціонерів, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки наданий лист від 12.04.2006 року стосувався проведення попередніх позачергових зборів акціонерів призначених на 25 липня 2006 року, які були проведені на її вимогу ЗАТ "Досвід" та не відбулися з незалежних від правління причин - через відсутність кворуму.

Додатково до правління з вимогою про проведення позачергових загальних зборів ніхто не звертався, що також підтверджується матеріалами справи.

Стосовно порядку проведення зборів акціонерів. 30.05.2006 року ОСОБА_6 звернулася до ЗАТ "Досвід" з заявою про проведення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "ХАТП-16560".

Згідно договору № 9 від 02.08.2006 року між ОСОБА_6 (акціонером, який володіє більш ніж 10 % акцій) та відповідачем-2 (ЗАТ "Досвід"), останній прийняв на себе зобов'язання по виконанню робіт, а саме інформаційне забезпечення проведення загальних зборів акціонерів (пп. 1.1 Договору).

В періодичних виданнях реєстратором були надруковані відповідні оголошення, проте, в жодному з них не зазначено що збори, які скликаються, є позачерговими загальними зборами.

Реєстратор ЗАТ "Досвід" видав наказ № 31 від 25.09.2006 року яким, на підставі договору № 9 від 02.08.2006 року, створив мандатну комісію ВАТ "ХАТП-16560" для реєстрації акціонерів. У склад мандатної комісії входить 2 особи, які не є акціонерами ВАТ "ХАТП-16560". Після цього, реєстратор ЗАТ "Досвід" видав два доручення № 18 та № 19 від 25.09.2006 року, якими уповноважує своїх працівників взяти участь у реєстрації акціонерів ВАТ "ХАТП-16560" на загальних зборах, які відбудуться 26.09.2006 року.

При цьому, порядок обрання лічильної (мандатної) комісії, секретаріату та робочої президії є компетенцією загальних зборів товариства. Вказана компетенція реалізується при проведенні загальних зборів акціонерами.

Отже особи, які організовували проведення позачергових загальних зборів акціонерів не були відповідним чином на це уповноважені (обрані), а отже проведення та результати зазначених зборів є неправомірними. Вищевказане підтверджується Протоколом засідання мандатної комісії від 26.09.2006 року. До комісії крім голови та секретаря не входить жодної особи.

Крім того, законом передбачено функціонування окремо лічильної комісії з числа акціонерів, мова про неї йде у протоколі загальних зборів акціонерів. При цьому функції лічильної комісії без відповідних на те підстав на себе знов-таки взяли працівники ЗАТ

"Досвід" ОСОБА_14 та ОСОБА_15, які не є акціонерами відповідача-1.

Крім того, ОСОБА_15 зазначена у протоколі як голова зборів, а ОСОБА_14 секретар зборів, без прийняття акціонерами відповідного рішення шляхом голосування.

Згідно ст. 41 Закону України "Про господарські товариства", у загальних зборах мають право брати участь всі акціонери, незалежно від кількості та класу акцій, власниками яких вони є.

У протоколі позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "ХАТП-16560" від 26.09.2006 року зазначено, що згідно з договором на інформаційне та організаційне забезпечення Загальних зборів акціонерів № 9 від 02.08.2006 року проведення Загальних зборів доручено голові зборів ОСОБА_15 хоча, ОСОБА_6 навіть як акціонер, який володіє більш ніж 10 % акцій ВАТ "ХАТП-16560" не може самостійно, без голосування та не з'ясувавши думки інших акціонерів, вирішувати питання про призначення голови Загальних зборів, поза Зборами, а тим більш не з числа акціонерів.

Крім того, у Протоколі загальних зборів акціонерів ВАТ "ХАТП-16560" від 26.09.2006 року не зазначені результати голосування з процедурних питань, зокрема доручення мандатній комісії виконувати функції лічильної комісії, затвердження її складу.

Процедурні питання не були опубліковані у пресі серед питань у порядку денному, як того вимагає ст. 43 Закону України "Про господарські товариства".

Згідно із ч. 4 ст. 43 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори не вправі приймати рішення з питань, не включених до порядку денного. Порядок прийняття рішень загальними зборами регулюється згаданим Законом та установчими документами товариства.

У роз'ясненні ДКЦПФР від 10 листопада 1999 р. № 24 викладено порядок

застосування статей 41 та 43 Закону України "Про господарські товариства" в частині регулювання питань щодо порядку денного загальних зборів акціонерів. Зокрема, формулювання питань, включених до порядку денного загальних зборів акціонерів, мають давати акціонерам змогу передбачити можливі рішення зборів із кожного питання. Включення до порядку денного зборів питань "Різне", "Організаційні питання" та їх еквівалентів неможливо у зв'язку з тим, що такі формулювання порушують права акціонерів на попереднє ознайомлення з порядком денним.

Вказані вище обставини свідчать про неправомірність проведення спірних позачергових загальних зборів акціонерів та неправомірність прийнятих ними рішень.

За договором від 25.09.2006 року ОСОБА_6, яка уклала договір № 9 від 02.08.2006 року з ЗАТ "Досвід" на інформаційне забезпечення проведення загальних зборів акціонерів, продала свої акції ОСОБА_16 На момент проведення спірних зборів ОСОБА_6 вже не була акціонером який володіє більш ніж 10 % акцій ВАТ "ХАТП-16560", тому договір № 9 між нею та ЗАТ "Досвід" на час проведення зборів вже не мав юридичної сили і про це було відомо як ОСОБА_6 так і реєстратору.

Як видно з протоколу спірних позачергових загальних зборів акціонерів відповідача-1, організатори зборів не ознайомили акціонерів та Правління з матеріалами зборів (новою редакцією Статуту, реорганізацією товариства, кандидатами на зайняття керівних посад в органах управління товариства, тощо) чим порушили вимоги ст. 43 Закону України "Про господарські товариства".

Спірні позачергові загальні збори акціонерів ВАТ "ХАТП-16560" проведені із суттєвим порушенням порядку їх скликання та проведення, передбачених ст. 43 Закону України "Про господарські товариства". Наявність суттєвого порушення порядку скликання загальних зборів акціонерів товариства визначається правовою позицією ВСУ, викладеною у Постанові Президії ВСУ від 03.03.2004 р. під № 15 "Про узагальнення судової практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням Закону України "Про господарські товариства", як підстава для визнання недійсними прийнятих такими загальними зборами рішень.

Таким чином, рішення прийняті по питаннях порядку денного на позачергових загальних зборах акціонерів 26.09.2006 року (про Затвердження Статуту в новій редакції та внутрішніх нормативних Положень про Загальні збори, Наглядову раду, Правління, Ревізійну комісію, посадових осіб органів управління товариством з доповненнями. Доручення голові правління підписати та зареєструвати статут та положення в органах державної виконавчої влади, Обрання Наглядової ради у складі 3-х членів: ОСОБА_6 - голова; ОСОБА_7; ОСОБА_8 - члени Наглядової ради. Обрання Правління у складі 3-х членів: ОСОБА_9 - голова Правління; ОСОБА_10; ОСОБА_11 члени Правління. Обрання Ревізійної комісії у складі 3-х членів: ОСОБА_12 голова Ревізійної комісії; ОСОБА_13; ОСОБА_17 - члени Ревізійної комісії) мають бути визнані неправомірними, як і саме проведення загальних зборів оскільки вищевказане свідчить про допущені порушення чинного законодавства при їх підготовці та проведенні.

За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Посилання позивача на інші обставини, на обґрунтування позовних ви мог, не приймаються судом до уваги, оскільки не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача-2.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати неправомірним проведення закритим акціонерним товариством "Досвід" загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства "Херсонське автотранстортне підприємство 16560" 26.09.2006 року.

3. Визнати недійсними рішення, що прийняті на загальних зборах акціонерів відкритого акціонерного товариства "Херсонське автотранспортне підприємство 16560" 26.09.2006 року з питань порядку денного.

4. Стягнути з закритого акціонерного товариства "Досвід", ідентифікаційний код - 24120507, адреса - будинок № 6, вулиця Миколаївське шосе, місто Херсон, р\рахунок не відомий на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса квартира АДРЕСА_1, р\рахунок не відомий, 85грн.00коп. витрат по сплаті державного мита, 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

Суддя Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України "19" березня 2007 р.