Ухвала суду № 75775518, 08.08.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"08" серпня 2018 р. справа № 1840/2824/18

Сумський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Алексеєнко Є.А.

представників позивача - Кісіля А.В., Танчика О.М., Похилько Л.В.

представника відповідача - Сумцової С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Укрхімпроект" про призначення судової експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрхімпроект" до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.05.2018 №0001901402 та №0001911402.

Представником позивача було подано клопотання про призначення судової експертизи у справі. Клопотання обґрунтовано тим, що підставою для прийняття ГУ ДФС у Сумській області оскаржуваних податкових повідомлень-рішень є висновки акту перевірки від 18.04.2018 №2390/18-28-14-02/00205618/26. Відповідно до змісту акту відповідач вказує про правомірність нарахування контролюючим органом податкових зобов'язань з податку на додану вартість на послуги інжинірингу, надані ПАТ "Укрхімпроект" суб'єктам господарської діяльності ПАТ "Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе" та ПАТ "УкрНГІ", що зареєстровані на митній території України, а тому місце постачання таких послуг є митна територія України відповідно до абз. "в" п. 186.3 ст.186 Податкового кодексу України. Поряд з цим, ПАТ "Укрхімпроект" вважає, що предметами спірних договорів від 24.04.2014 № 10-405, від 10.10.2015 № 10-490, від 06.01.2015 № 10-438 та від 30.10.2014 №1058/С є виконання проектних робіт, на об'єктах будівництва розташованих за межами митної території України. Зміст наданих послуг не відповідає визначенню інжинірингу, наведеному у підпункті 14.1.85 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України. При визначенні місця надання послуг за спірними договорами необхідно виходити з положень пп.186.2.2. п. 186.2 ст. 186 Податкового кодексу України, оскільки виконання проектних робіт в галузі будівництва необхідно відносити до робіт з підготовки та проведення будівельних робіт, а місцем їх надання є місце знаходження об'єкта, що будується. Об'єкти, проекти будівництва яких виконувались позивачем, розташовані на території республіки Узбекистан, Республіки Молдова та Російської Федерації, а тому місце надання позивачем послуг за договорами, що розглядаються, знаходиться за межами митної території України. Відповідно до ст. 185 Податкового кодексу України такі операції не віднесено до об'єктів оподаткування податком на додану вартість. Отже, визначальним по справі № 1840/2824/18 для віднесення послуг, що надавались ПАТ "Укрхімпроект" в рамках виконання договорів від 24.04.2014 № 10-405, від 10.10.2015 №10-490, від 06.01.2015 №10-438 та від 30.10.2014 №1058/С до об'єкта оподаткування та визначення місця постачання послуг є:

1)з'ясування відповідності змісту наданих послуг визначенню інжинірингу, наведеному у підпункті 14.1.85 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України та застосування абз. "в" п. 186.3 ст.186 Податкового кодексу України;

2)правомірність віднесення послуг (робіт), наданих Позивачем в рамках спірних договорів до послуг з підготовки та проведення будівельних робіт та застосування пп. 186.2.2. п. 186.2 ст. 186 Податкового кодексу України.

На вирішення експерта позивач просить поставити наступні питання:

- чи відповідає в наданій на експертизу документації зміст наданих послуг (робіт) за договорами від 24.04.2014 №10-405, від 06.01.2015 № 10-438 від 10.10.2015р. №10-490, що укладені між ПАТ "Укрхімпроект" та ПАТ "Сумське НВО ім. Фрунзе" (ПАТ "Сумське НВО") визначенню інжинірингу, наведеному у підпункті 14.1.85 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України;

- чи відповідає в наданій на експертизу документації зміст наданих послуг (робіт) за субпідрядним договором від 30.10.2014 №1058/С, укладеним між ТОВ "Укрхімпроект" та ПАТ "Український нафтогазовий інститут" визначенню інжинірингу, наведеному у підпункті 14.1.85 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України;

- чи підтверджується документально, що надані ПАТ "Укрхімпроект" послуги (роботи) в рамках виконання договорів від 24.04.2014 №10-405, від 06.01.2015 №10-438 від 10.10.2015 №10-490, що укладені між ПАТ "Укрхімпроект" та ПАТ "Сумське НВО ім. Фрунзе" (ПАТ "Сумське НВО"), належать до послуг з підготовки та проведення будівельних робіт по об'єкту будівництва (нерухомості), що знаходиться за межами митної території України;

- чи підтверджується документально, що надані ПАТ "Укрхімпроект" послуги (роботи) в рамках виконання субпідрядного договору від 30.10.2014р. №1058/С. укладеного між ПАТ "Укрхімпроект" та ПАТ "Український нафтогазовий інститут"), належать до послуг з підготовки та проведення будівельних робіт по об'єкту будівництва (нерухомості), що знаходиться за межами митної території України;

- чи є об'єктом оподаткування податком на додану вартість господарські операції ПАТ "Укрхімпроект" по укладеним з ПАТ "Сумське НВО ім. Фрунзе" (ПАТ "Сумське НВО") договорам від 24.04.2014 №10-405, від 06.01.2015 № 10- 438 від 10.10.2015 №10-490;

- чи є об'єктом оподаткування податком на додану вартість господарська операція ПАТ "Укрхімпроект" по укладеному з ПАТ "Український нафтогазовий інститут" субпідрядному договору від 30.10.2014 №1058/С.

У судовому засіданні представники позивача Кісіль А.В., Танчик О.М., Похилько Л.В. підтримали клопотання про призначення судової експертизи.

Представник відповідача Сумцова С.В. у судовому засіданні заперечувала проти необхідності проведення судової експертизи.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для проведення судової експертизи, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Суд вважає, що для з'ясування змісту наданих послуг (робіт), не має необхідності призначати судову експертизу, оскільки питання, які позивач пропонує поставити на вирішення експертизи, є правовими питаннями, їх вирішення не потребує спеціальних знань у сфері іншій ніж право, а тому відносяться до компетенції суду, а не судової експертизи.

Крім того, позивачем вже наданий суду висновок експертного дослідження з цих самих питань.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової експертизи у справі.

Керуючись ст.ст. 101, 102, 103 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Укрхімпроект" про призначення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили в момент проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду про результати розгляду справи по суті.

Суддя С.О. Бондар

Повний текст ухвали виготовлений 09.08.2018.